Смислообразованіе як основний процес інтеграції новоутворень в мисленні

Логіка розвитку дослідницької програми О.К. Тихомирова привела поступово до того, що центральною стає проблема змістоутворення (Тихомиров, 1984). Смислообразованію як інтегрованим рухом смислів в діяльності визначаються процеси породження і функціонування когнітивних утворень (образів, понять, знань) і системи в різному ступені конкретизованих цілей, своєрідність процесів цілеутворення, які фокусують взаімодействіе1 особистісного і операционального рівнів регуляції. Важливим внеском в фундаментальне знання стає при цьому розвиток положень Л.С. Виготського про системну будову свідомості: що утворюють свідомості «функціонують не самі по собі, а утворюють певну єдність, систему, поза якою зрозуміти природу окремої складової неможливо» (Тихомиров, 2006 а, с. 133).

Біля витоків СТМ варто положення Л.С. Виготського про зв`язок між інтелектом і афектом: «.детерміністіческій аналіз мислення необхідно передбачає розтин рушійних мотивів думки, потреб і інтересів, спонукань і тенденцій, які направляють рух думки в ту або іншу сторону» (1982, с. 21). Повинно бути зазначено і зворотний вплив мислення на афективну, вольову сторону психічної життя. Аналіз, розчленований складне ціле на одиниці, показує, що «існує динамічна смислова система, що представляє собою єдність афективних та інтелектуальних процесів. Він показує, що у будь-якій ідеї міститься в переробленому вигляді афективний ставлення людини до дійсності, представленої в цій ідеї »(там же, с. 22).

У теорії діяльності О.М. Леонтьєва мислення також розглядається як діяльність, що має афективну регуляцію- вже в кінці 1930-х рр. було сформульовано уявлення про функціональну систему інтегрованих емоційних і когнітивних процесів, завдяки якій емоції стають «розумними», а мислення виявляється нерозривно пов`язаним зі смисловим сферою особистості.

У школі Тихомирова смислова регуляція мислення виступає як динамічна взаємодія систем особистісних і операціональних змістів, як «формування, розвиток і складну взаємодію операціональних смислових утворень різного виду» (Тихомиров, Терехов, 1969, с. 81). Виділяються і аналізуються операціональні смисли елементів, ситуації і мети. Динамічний характер сенсу визначається особливою формою відображення об`єкта, що є результатом різних дослідницьких дій суб`єкта і мінливої по ходу вирішення однієї і тієї ж задачі (там же). Введенням уявлення про операціональних сенсах забезпечується взаємозв`язок предметного змісту і упередженості діяльності суб`єкта.

Поняття динамічної смислової системи (ДСС) базується на положенні про взаємодію смислів: «.Развитие смислів кінцевої мети, проміжної мети і підцілей, зародження задумів, а також формування смислів елементів і сенсу ситуації в цілому безперервно здійснюються в єдності і взаємодії 40 пізнавального і емоційного аспектів »(Васильєв, Поплужного, Тихомиров, 1980, с. 163).

В якості центрального структурного утворення ДСС регуляції діяльності щодо вирішення завдань розглядається сенс кінцевої мети, який проходить ряд етапів становлення та формування. З ним співвідносяться смисли проміжних цілей, які в свою чергу визначають вибірковість і регуляцію діяльності на стадії пошуку рішення і в кінцевому рахунку розвиток операционального сенсу ситуації в напрямку перш за все його звуження.

Важливий аспект розвитку операціональних змістів пов`язаний з їх вербалізацією. На відміну від перших робіт, де аналізувалися невербалізованих операціональні смисли (Тихомиров, 1969), в даний час спеціально вивчаються механізми динаміки та перенесення вербалізованій операціональних змістів (Васюкова, 2001).

У суб`єктної регуляції розумової діяльності представлено єдність процесів цілеутворення і змістоутворення. Целеобразование виступає ключовим моментом становлення і розвитку сенсу в діяльності, а розвиток смислів протікає під впливом процесу цілеутворення (Психологічні механізми ..., 1977). Мета опосередковує рух смислів в діяльності, впливає на їх становлення. Целеобразование розуміється як процес постійного розвитку сенсу мети шляхом її конкретизації і збагачення за рахунок виявлення нових предметних зв`язків і відносин. «Розуміється таким чином целеобразованіе опосередковано розвитком смислів різного роду утворень: елементів і дій з ними, ситуації в цілому, смислів спроб і переобследованій ситуації. Розумовий процес являє собою єдність процесів цілеутворення і змістоутворення »(Васильєв, Поплужного, Тихомиров, 1980, с. 128). Закономірності смисловий динаміки в ході регуляції рішення розумових завдань можна зрозуміти як прояв єдиного процесу смислового розвитку. Таким чином, не тільки когнітивні структури, а й смислоообразованіе процесуально представлено на різних, але взаємодіючих рівнях.

При аналізі складних інтелектуальних проблем виділено два типи ДСС (Васильєв, 2002- Васильєв, Мітіна, Кобань, 2006). У ДСС з внутрішнім якісно-процесуальним мотивом емоційний компонент найбільш інтенсивний при успішному перебігу діяльності. У ДСС із зовнішнім утилітарним мотивом емоційний компонент найбільш інтенсивний при неуспішному протіканні діяльності. У ДСС з внутрішнім якісно-процесуальним мотивом - переважно інтелектуальні емоції, породжувані самим ходом розумової діяльності і включаються в її регуляцію, що багато в чому забезпечує продуктивний і творчий характер діяльності. В ході такого роду діяльності породжуються нові операціональні смислові освіти. Навпаки, в ДСС із зовнішнім (особливо утилітарним) мотивом виникають в основному негативні емоції, пов`язані з систематичним отриманням негативних результатів, в чому проявляється внутрішня конфліктність діяльності, мотив якої не відповідає її предметного змісту.

У дослідженнях А.А. Матюшкін (2001, 2003) аналізувалася специфіка змістоутворення на операциональном рівні в індивідуальної та спільної розумової діяльності і була виділена особлива одиниця аналізу змістоутворення - первинний операційний сенс спроби (ПОСП) рішення. ПОСП відображає ситуативний сенс завдання для суб`єкта і виявлення протиріч у властивостях об`єкта завдання. Спроба узгодження суперечливих властивостей об`єкта в умовах індивідуального і спільного вирішення призводить до різниці форм репрезентації ПОСП рішення.

Специфіка більш широких можливостей розвитку сенсу спроби вирішення в спільному мисленні пов`язана з появою особливого смислового освіти, що є результатом спільної розумової діяльності, - загального фонду смислових утворень (Джакупов, 1985). За допомогою даної структури здійснюється збагачення і розвиток сенсу в подальшому вирішенні. В індивідуальному рішенні розвиток сенсу відбувається лише за рахунок перетворення власних смислових структур - індивідуального фонду смислових утворень.

В роботі Н.Р. Саліхова (2005) описані різні типи смис- лообразованія - бар`єрно реалізовані, бар`єрної-проблемні і вільні. При вільно реалізується типі значимість цінності пов`язана з її доступністю, тобто чим вище цінність, тим вище реалізація. До протилежного типу відноситься бар`єрний тип, який відповідає відображеному у відомому прислів`ї механізму підвищення цінності предмета при його втраті ( «Що маємо - не бережемо, втративши - плачемо»).

У розглянутих вище роботах школи Тихомирова як смислообразованіе, так і мотиваційно-емоційна динаміка виступають в формі мимовільних процесів регуляції розумової діяльності. Подальший розвиток поглядів на смислове природу мислення людини пов`язано з аналізом процесів довільного змістоутворення і вивченням впливу лічност- 42 ної значущості змісту предмета мислення. При довільному породженні нового смислового змісту (конструюванні сенсу) співвідношення емоційно-інтуїтивних і вербально-рефлексивних процедур трансформації смислів відображає специфіку взаємозв`язку цільового рівня регуляції і змісту культурних засобів (форм опосередкування процесуальних і змістовних аспектів змістоутворення). У цьому випадку взаємодія різнорівневих механізмів змістоутворення стає не тільки регулятором, але одночасно і предметом (матеріалом) мислення. На основі зіставлення суб`єктивної оцінки впливу живопису з об`єктивними змінами КГР і змістом вербального звіту виділені три вектора процесу осмислення твору мистецтва: вектор об`єктних смислов- суб`єктно-центрований вектор і вектор, що задає культурно-орієнтоване смислообразованіе (реконструкція смислів «іншого») (Березанська, 2005 - Березанська, Некрилова, 2003).

Перспективність смислового підходу до аналізу мислення стає очевидною, коли виникає необхідність дослідити процеси розуміння, особливо в його вищих проявах як екзистенціальної форми самопізнання, в якій «людина як особистість, індивід, індивідуальність є не тільки суб`єктом, а й об`єктом мислення» (Тихомиров, 1984 , с. 201). включивши в предмет психології мислення тематику самопізнання і самосвідомості і ввівши для цього спеціальний термін «Я-мислення», О.К. Тихомиров позначив горизонти розвитку розробляється концепції для своїх учнів і послідовників.

Отже, уявлення про провідну роль смислової регуляції фіксують механізми, що забезпечують унікальність конкретної форми становлення мислення як на рівнях діяльності, дій та операційного складу, так і на рівні інтелектуального опосередкування ПР, як при індивідуальному, так і при спільному пошуку рішень.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!