Смислова теорія мислення і пізнавальна сфера особистості

О.К. Тихомиров підкреслював, що своєрідність людської психіки полягає не тільки в наявності свідомості, а й у тому, що «у людини специфічні і свідомість, і неусвідомлені форми психічного відображення» (2006, с. 117). Специфіку мислення людини він розглядав в контексті ідеї Л.С. Виготського про психологічних системах і єдності пізнавальної та смисловий сфер свідомості. Складові свідомості «функціонують не самі по собі, а утворюють певну єдність, систему, поза якою зрозуміти природу окремої складової неможливо» (там же, с. 133). Відповідно до цих методологічним установкам інтелектуальні та смислові процеси не можна розглядати окремо один від одного. Найважливішим результатом розвитку цієї ідеї в смисловий теорії мислення (СТМ) стало відкриття не тільки нових складових свідомості, а й «нових форм несвідомого психічного відображення і нових структурних одиниць діяльності» (Тихомиров, 1984, с. 86). Ідея Виготського про те, що думка народжується не з іншої думки, а з мотивуючої сфери свідомості, лягла в основу побудови принципу психологічного пояснення в підході Тихомирова до аналізу мислення.

Розробка школи мислення в Московському університеті може бути названа основною справою життя і наукової творчості О.К. Тихомирова (Корнілова, Войскунский, 2007). Разом з тим її місце в світовій психології ще не осмислено, і практично відсутній теоретичний діалог з іншими вітчизняними концепціями, в протиставленні до яких Тихомиров проясняв власну концепцію. В першу чергу мова йде про концепції С.Л. Рубінштейна і П.Я. Гальперіна. Обидві ці теорії не розкривали, на його погляд, основний принцип аналізу мислення як продуктивного процесу - становлення новоутворень в його актулгенезе (Тихомиров, 1975).

Можна виділити ряд методологічних установок, що направляють побудова теорій мислення з точки зору іманентно закладених в них принципів розуміння інтелектуальної сфери. Почнемо їх розкриття з проблеми інтуїтивного і логічного (аналітичного) у мисленні. В її рішенні різними напрямками провідними стають методологічні принципи діяльнісного опосередкування, суб`єктного або когнітивного підходів.

Уже в першій монографії Тихомиров (1969) відстоював принцип активності суб`єкта мислення в описі подолання людиною суб`єктивної (а не об`єктивної) невизначеності, включивши в цей опис формальні процедури іншого по відношенню до психологічного - інформаційного - підходу. У цій книзі мислення виступило не як окрема функція, а як цілісна форма пізнавальної активності, розгляд якої можливо на основі не тільки використання одиниць діяльнісного підходу, але і розкриття нових форм активності і одиниць її аналізу, які фіксують специфіку єдності когнітивних і афективних новоутворень, що регулюють цю діяльність і репрезентувати суб`єкту на різних рівнях усвідомленості. Ідеї когнітивної психології, переможно простувати в 1960-х рр., Були їм по-новому «освоєні» в напрямках демонстрації незвідність структур розумової діяльності до формально-логічним схемам. Тихомиров ввів формулу ентропії в аналіз суб`єктивної невизначеності, який може здолати людиною за допомогою інтелектуальних стратегій. У цьому контексті, ориентирующем на аналіз новоутворень, а не тільки структур мислення, було написано, що залишився маловідомим післямова до книги Ю. Козелецького «Психологічна теорія рішень» (Бірюков, Тихомиров, 1979), в якому вперше ставилася проблема відмінності психологічних і непсихологічних теорій прийняття рішень .

Роботи школи Тихомирова дозволяють з методологічної позиції визнання різноманіття форм активності суб`єкта мислення та ідеї багаторівневої і множинної регуляції розумової діяльності поставитися до сучасних постановок проблеми будови пізнавальної сфери людини когнітівіст.

У роботі Д. Канемана (2006) дана схема, наочно представляє приймається автором (лауреатом Нобелівської премії) принцип автономної організації систем інтуїтивного і раціонального мислення. Відповідно до цієї схеми, загальне функціонування когнітивної сфери спирається на дві (когнітивні!) Системи, що забезпечують відмінність, з одного боку, принципів наочності і симультанности, загальних для систем сприйняття і інтуїтивного мислення, і з іншого - принципів вербального і сукцессивно опосередкування пізнання. Обгрунтовуючи свої погляди, Канеман апелює і до багатого емпіричного матеріалу, і до теоретичним уявленням про прийняття рішень (ПР), що відображає нормативний підхід ( «теорія проспектів»). Невідповідність реальних стратегій суб`єкта формальним моделям автор пояснює за допомогою поняття евристик - «пасток розуму», які задають «зрушення» в використанні інформації.

О.К. Тихомиров ставився до евристикам не як до пояснювальних принципів, а як до предмету вивчення. В ході досліджень розкривалися механізми різноманітних феноменів, що відносяться до категорії інтуїтивних, і тим самим була показана неспроможність дихотомій симультанности / сукцессивно і образного / вербального опосередкування пізнання, оскільки вони не відповідають виявленим феноменам процесуальної регуляції мислення, а саме мікрогенезу інтелектуальних стратегій (Тихомиров, 1969) .

Перенесення положень концепції з однієї області (економічної психології) на всі види інтелектуальних стратегій людини може підлягати змістовного обговорення. Саме економічні ефекти застосування концепції Канемана до організаційних рішень були оцінені як його суттєвий внесок в економічні дисципліни. Однак слід враховувати, що апеляція до істинності з точки зору постмодерністського розуміння критерію «правильна та концепція, яка працює на практиці», може викликати заперечення. Інший провідний представник когнітивної психології, Г. Гігеренцер (Gigerenzer, 1998, 2008), успішно сперечається з Д. Канеманом саме з приводу психологічного розуміння суті евристик і формату завдань, в яких вони працюють як «пастки», що викликають спотворення в судженнях людини.

Ще на зорі становлення когнітивного підходу О.К. Тихомиров обговорював ідеї авторів «Спільного решателя проблем» (А. Ньюелла, Г. Саймона, Дж. Шоу) з точки зору розведення оцінок результату, що досягається за допомогою тих чи інших операцій, і процесу, який веде до результату. Прийнята авторами, які реалізують принцип міждисциплінарного дослідження, в якості методологічної платформи «комп`ютерна метафора», що представляє мислення як послідовність операцій з переробки інформації, з його позицій, могла свідчити лише про аналогії (про різні шляхи досягнення одного і того ж результату). Вона не могла виступати доказом на користь адекватності уявлення про процес мислення (мислення несвідомих до операциональному рівню) і тим більше на користь припущення про загальну будову когнітивної сфери людини.

Для О.К. Тихомирова була очевидною «мінливість» мислення як предмета вивчення в різних науках (психології, філософії, логіці, системах штучного інтелекту). В якості методологічної платформи психологічних досліджень мислення принциповим стало виділення саме його специфіки в єдності різнорівневих процесів, що опосередковують розумову діяльність. При цьому симультанність могла надаватися уявної, що було продемонстровано в розумінні инсайта як підготовленого взаємодією невербалізованих (в тому числі емоційних) передбачень і вербалізуемой суб`єктом переструктурування ситуації. Динаміка процесуальної регуляції мислення (в єдності когнітивних і смислових новоутворень) протиставляється в концепції Тихомирова пошуку жорстких структур в когнітивної сфері. Сьогодні ідея жорстких структур чітко представлена в підходах до розуміння прийняття рішень, з чим можна сперечатися саме на основі смислової теорії мислення (Корнілова, 2005).

Співвіднесення інтуїтивного і логічного як компонентів пізнання проводилося О.К. Тихомирова інакше, ніж в названих зарубіжних концепціях і в підході Я.А. Пономарьова, який так само, як і Д. Канеман, постулював наявність двох систем - інтуїтивної та логічної. У Пономарьова також йдеться про двох різних за принципами своєї роботи системах, але вже як про режими функціонування єдиної когнітивної сфери. Ці дві системи спираються на два види індивідуального досвіду, що відбивається і не відбивається на вербальному рівні, але обидва види купуються дієвим шляхом.

Істотною відмінністю концепції Тихомирова від цих двох підходів є звернення до ідеї опосередкування, суть якої як раз в виході суб`єкта за межі індивідуального досвіду. Общепсихологическое розуміння регуляції психологічного опосередкування мислення різними процесами і механізмами будувалося Тихомирова на методологічному підході визнання діяльнісної «природи» мислення. Іншою стороною прийняття цього принципу стало менше акцентіруемой, але іманентно міститься в його роботах положення про відкритість системи опосредствующих мислення процесів в силу актуалгенеза новоутворень і взаімоподготовкі компонентів інтелектуальних стратегій на усвідомлюваному і неусвідомлюваному рівнях.

У сучасній психології стала популярною концепція «тасітного» (неявного) знання одного з провідних американських дослідників мислення і інтелекту Р. Стернберга (Стернберг та ін., 2002), яка також апелює до індивідуального досвіду суб`єкта. У цій теорії будова пізнавальної сфери представлено трирівневої концепцією, а інтуїтивні рішення, співвідносні з практичним мисленням, стали предметом спеціальних досліджень саме в силу неможливості припущень про симультанном інтуїтивному мисленні. «Тасітное» знання використовується суб`єктом саме як імпліцитне і отримане в дії. Але сам характер цього «дієвого» способу отримання знань зовсім по-різному заданий в концепціях Тихомирова, Пономарьова і Стернберга.

Отже, постулирование тільки двох режимів функціонування когнітивної системи, що стоїть за інтелектуальними рішеннями, є істотним спрощенням уявлень про пізнавальної сфері. За поняттям інтуїції ховаються різні процеси і механізми множинної і багаторівневої регуляції мислення, а не один, що пов`язується з певним способом переходу від інтуїтивного знання до усвідомленого використання інтуїтивних решеній1. Важливо також підкреслити саме функціональний, динамічний аспект поняття інтуїції в школі Тихомирова на противагу структурно заданому статусу двох систем - інтуїтивної та вербальної - в концепціях Канемана і Пономарьова.

Як і для Я.А. Пономарьова, для О.К. Тихомирова центральним предметом досліджень були проблеми мислення і творчості (а в останні два десятиліття життя - і проблема прийняття рішення). Але механізми розгортання творчого мислення ці психологи представляли по-різному. Для Тихомирова провідним процесом в усвідомленої регуляції мислення стало цілепокладання, целеобразованіе у всьому різноманітті процесів постановки цілей і динаміці їх взаємодій з мотиваційними складовими процесів смислообразованія. За ієрархіями цільових структур розкривалися джерела і процеси довільного і мимовільного цілеутворення (Психологічні механізми ..., 1977), перехід до виділення яких в якості спеціального предмета вивчення був підготовлений попередніми дослідженнями операціональних змістів і емоційно-мотиваційної регуляції мислення (Тихомиров, 1969).

Поряд з використанням матеріалу так званих малих творчих задач експериментальні дослідження в школі Тихомирова включали аналіз багатоетапних інтелектуальних стратегій на матеріалі відкритих завдань (як ситуацій довизначення цілей суб`єктом) і закритих (прийняття рішень, або decision making), формування штучних понять, шахів та інших ігор, включаючи взаємодію з комп`ютером, а також на модельних ситуаціях, які Д. Дернер називав «комплексними» проблемами.

З кінця 1970-х рр. неусвідомлювані рівні регуляції стали зв`язуватися в дослідженнях школи також з особистісно-мотиваційними змінними діспозіціонального рівня, і психодіагностичні методики міцно увійшли в арсенал використовуваних методичних засобів. Особистісні властивості, когнітивні стилі, види зовнішньої і внутрішньої мотивації виступили в якості найважливіших компонентів особистісної регуляції мислення.

Матеріал психологічних досліджень багатоетапних інтелектуальних стратегій дозволяв підкріплювати гіпотези про множинної регуляції актуалгенеза мислення, а не про єдиний, універсальний механізм переходу від функціонування однієї системи (інтуїтивної та невербальної) до іншої - вербальної та усвідомленої. Навпаки, зіставлення різнорівневих показників свідчило про розгорнення в часі і наявності етапів мікрогенеза стратегій, в якому і усвідомлені цілі ставили напрямки обстеження ситуації, і неусвідомлювані етапи дієвого побудови операціональних змістів елементів передували формулювання проміжних цілей. Кінцеві ж мети дій багато в чому залежали від того, як суб`єкт самовизначатися в загальній спрямованості на досягнення гностично або прагматично спрямованих цілей (Корнілова, Тихомиров, 1990).

Отже, якщо і можна виділяти дві системи пізнавальної сфери особистості, то такими системами в дослідженнях Тихомирова виступали рівні усвідомлюваних і неусвідомлюваних процесів і компонентів, регульованих особистісними (мотиваційними, смисловими) новоутвореннями, а не когнітивні системи «інтуїтивного / дискурсивного». У комп`ютеризованому експерименті з формування штучних понять була показана роль доцелевих передбачень і випереджальних оцінок, а також специфіка особистісної регуляції стратегій з боку властивостей саморегуляції - раціональності та готовності до ризику, мотивації досягнення і пізнавальної мотивації, впливів ряду когнітивних стилів в залежності від рівнів невизначеності (там ж). Пізніше О.В. Степаносовой було виявлено взаємодію прагнень до інтуїтивного і аналітичного аналізу в ході невербалізованих підготовки вербального прогнозу в групах випробовуваних, що розрізняються за показниками глибинної мотивації (Сте- паносова, Корнілова, 2006). У кросскультурном порівнянні показана роль особистісних цінностей при груповому прийнятті рішень (Будінайте, Корнілова, 1993).

Таким чином, проблема взаємодії недискурсивного (в тому числі інтуїтивних) і вербально-логічних процесів виступила в школі Тихомирова не як проблема взаємодії двох когнітивних систем. Вона була переведена в ранг інший, більш загальної проблеми джерел і напрямків становлення саморегуляції інтелектуальної діяльності, що представляє єдність якісно різняться і в різному ступені усвідомлюваних опосредствующих процесів. При такому підході явно не може бути заздалегідь передбачуваних рівнів і обмеженого числа складових підсистем (двох, трьох і т.д.), оскільки особистість як суб`єкт мислення доопределять (в актуалгенеза рішень і дій) цільові ієрархії і взаимоподчиненность когнітивних і емоційних процесів в цілісну систему психологічної регуляції мислення як діяльності.

У короткому навчальному посібнику «Поняття і принципи загальної психології», представляючи проблему плюралізму мислення, Тихомиров (1992) підкреслював, що і словесно-логічне мислення неоднорідне як по відношенню до центру і периферії свідомості, так і за рівнями узагальнень (зокрема, не можна недооцінювати елементи комплексного мислення у дорослих і ефективність дій при опорі на звичайні і емпірично виявлені орієнтири).

Там же він ввів в якості общепсихологических проблеми догматичного мислення і здорового глузду, представивши в новому ракурсі проблеми раціонального (реалістичного) і егоцентричного (по установкам суб`єкта) мислення, проаналізував характеристики нового мислення, недостатність психологічної кваліфікації понять особистості, однодумності та інакомислення.

Звернення до ідеї надіндивідуальних знання реалізується О.К. Тихомирова в теоретико-експериментальної опрацювання гіпотези про перетворення мислення при використанні суб`єктом стимулів-засобів (в тому числі і нових інформаційних технологій) (Корнілова, 1980). Робота в цьому напрямку детально обговорюється в інших статтях даного випуску журналу.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!