Постнекласичні передумови стм

Які сили забезпечили перехід СТМ від розуміння психічного в контексті парадигми відображення об`єктивної реальності до його розуміння в світлі парадигми породження багатовимірної реальності? У 1992 р О.К. Тихомиров (в рецензії на статтю Е.А. Климова) писав: «Перед сучасним вітчизняним психологом, що вивчають природу психічного, лежать, по крайней мере, два шляхи. Один полягає в конкретизації уявлень про психіку як "тіні" реальності, другий - в розробці уявлень про психіку як породження нової реальності. Я вибираю другий шлях »(Тихомиров, 1992, с. 60). О.К. Тихомиров заявив про це, коли «другий шлях» вже був в значній мірі пройдено і їм самим, і відомою їм науковою школою. У контексті нової парадигми можна було пояснити, яким чином (і якою ціною!) Людина знаходить можливість діяти, розуміючи сенс і цінність своїх дій. Однак це пояснення ще не могло бути адекватно прийнято науковим співтовариством: досі жива «гносеологічна метафора», яка спирається на настільки «самоочевидну» дихотомію Духа і Матерії і настільки ж «самоочевидні» дуальні конструкції (суб`єктивна реальність / об`єктивна реальність, внутрішнє / зовнішнє, психічний / фізичне і т.д.). Тим більше важливим завданням є з`ясування того, яким же чином конкретна теорія демонструє можливості саморозвитку, тобто реалізує ту саму послідовність у зміні основних «формацій наукового мислення», його «стилів і структур», про існування якої здогадувався свого часу М.Г. Ярошевський (1981).

Хочу зауважити, що нам, розробникам СТМ (я «вчинив» в школу Тихомирова в 1971 р), було легше, оскільки наші великі попередники (перш за все Л.С.Виготський і А.Н. Леонтьєв) постнекласичної парадигму вже освоїли в першому наближенні, хоча ні вони самі, ні ми, їхні учні, про це просто не здогадувалися. Чи не здогадуються про це і сучасні методології: вся лінія, що бере початок від Л.С. Виготського, включаючи і А.Н. Леонтьєва, і О.К. Тихомирова, і, мабуть, всіх їх послідовників, сьогодні вже досить міцно прописана по відомству некласичної науки.

Виняток становить В.П. Зінченко, який пише, що «з точки зору існуючих нині характеристик постнекласичної науки, що підкреслюють її міждисциплінарність при конструюванні моделей, в яких синтезуються вишукування з різних областей знання, Л.С. Виготський був класиком постнекласичної науки »(Зінченко, 2006, с. 102- курсив мій. - В.К.). Я думаю, що «класиком постнекласичної науки» Виготського робить ще й те, що він взяв на себе обов`язок зайняти в науці таке «незатишне» місце, де нове розуміння ще тільки народжується у вигляді «смутного», за визначенням самого Л.С. Виготського, знання. Місце, де виявляються «молекулярні зміни, які переживає наука ... внутрішні і не оформлені процеси - тенденції розвитку, реформи і зростання» (Виготський, 1982, с. 356-357). «Може бути, ми зуміємо прочитати в них справжню і майбутню долю науки» (там же). Саме тому Л.С. Виготський зумів прийти до розуміння психічного в контексті самоорганізації людини.

У роботі «Свідомість як проблема психології поведінки» (1925) Л.С. Виготський пише, що «робота кожного органу. не є щось статичне, але є тільки функція від загального стану організму. Нервова система працює як одне ціле - ця формула Шеррингтона повинна бути покладена в основу вчення про структуру поведінки »(1982, с. 81) 1. У цій роботі добре видно, як рухається думка Л.С. Виготського до основним принципам самоорганізації.

Він приходить, з одного боку, до ідеї обмеження і вибірковості взаємодії системи з середовищем (ідея «воронки», до якої вчений повертається неодноразово), а з іншого - до формулювання однієї з основних ідей сучасної теорії самоорганізації про слабку взаємодію, здатному визначити подальший розвиток системи, що наближається до точки біфуркації. У Л.С. Виготського це виглядає так: «Легко можна собі уявити, як незначні самі по собі реакції, навіть малопримітного, можуть виявитися керівними в залежності від кон`юнктури в том" пункті колізії ", в який вони вступають» (там же, с. 87). До ідеї психіки як «воронки», через яку «Гераклітом потік», цей хаос зовнішнього, упорядковується і обмежується, він знову повернеться через два роки в роботі «Історичний сенс психологічної кризи», де напише, що «психіка вибирає стійкі точки дійсності серед загального руху. Вона є острівці безпеки в гераклітова потоці. Вона є орган відбору, решето, процеживающее світ і змінює його так, щоб можна було діяти. В цьому її позитивна роль - над відображенні (відбиває і непсіхіческое- термометр точніше, ніж відчуття), а в тому, щоб не завжди вірно відбивати, тобто суб`єктивно спотворювати дійсність на користь організму »(там же, с. 347).

Так народжується ідея виборчого обміну людини з середовищем, ідея самоотбора. Людина не просто живе в середовищі, обмінюючись з нею інформацією, речовиною та енергією, як це личить будь-якій відкритій системі. Він не просто змінює середу, повертаючи в неї перероблене, а на базі нескінченної за своїми можливостями і тому аморфної, байдужою «середовища» створює свій багатовимірний світ. Призначення психіки, її місію Л.С. Виготський бачив в тому, що вона покликана не відображати, а «суб`єктивно спотворювати» об`єктивну реальність на користь людини. Що це, як не справжній вихід до процесу породження багатовимірної реальності, не створивши яку «неможливо діяти»? Ще через два роки в «Конкретної психології людини»(1929) він скаже:« Є перехідні форми, а між духом і матерією їх немає ... »(Виготський, 1986, с. 60) - і запропонує свій варіант події Матерії і Духа. Всі ці ідеї Л.С. Виготського, намічаються шляхи виходу науки в сферу постнекласичної раціональності, не будуть належним чином «лічені» в психології. Відбувається те, що і повинно відбуватися: нормативи класичного і некласичного мислення накладаються на всю творчість «постнеклассіка», природним чином зчитуючи в ньому тільки те, що відповідає докладеним мірками. До сих пір то Л.С. Виготського зараховують до тих, хто творчо розвивав ідеї класика психології І.П. Сеченова, то Се- ченов стає раптом постнеклассіком, а Виготський, навпаки, неклассіке (М`ясоїд, 2004).

Дійсно, Л.С. Виготський ніде прямо не писав про самоорганізацію людини як системи, але він користувався цілком прийнятним аналогом: «цілісна людина». Адже головне полягає не в тому, щоб відзначити зазначене розходження, а в тому, що «без людини як цілого не можна пояснити діяльність його апарату (мозку), що людина управляє мозком, а не мозок людиною (соціо!), Що без людини не можна зрозуміти його поведінку, що психологію не можна викладати в поняттях процесу, але драми »(1986, с. 62- курсив Виготського. - В.К.). Тільки сьогодні до психологів по-справжньому приходить усвідомлення того, що предметом науки досі була тільки частина цілісної людини (психіка), яка практично ще не вивчена в її взаєминах зі своїм цілим. Іншими словами, тільки сьогодні в повній мірі настає усвідомлення того, що ми намагаємося вгадати, користуючись образами Л.С. Виготського, місію «телефонного апарату», вивчаючи сам апарат, тобто зовсім не маючи на увазі місію «телефоністки» (людини). «Не можна аналогізіровать вся поведінка з діяльністю апарату. Але апарат + людина. »(Там же, с. 63).

Увага, тільки СЬОГОДНІ!