Методологічний аналіз дільтеевской проекту описової психології

Одним з актуальних для психологічної науки питань є питання від методологічних підставах побудови психологічної науки питання, який інколи ставиться як дилема між психологією природничо-наукової та гуманітарної. Крім того, актуальною і досі залишається завдання подолання роздробленості наук про людину - подолання, в якому психологія покликана відігравати важливу роль. Це завдання в радянській психології, як відомо, ставив Б. Г. Ананьєв. Однак висунута Б. Г. Ананьєва програма подолання роздробленості наук про людину - не єдина: до нього це завдання ставив вже в кінці XIX ст. В. Дільтей, який відводив психології місце ключовий, основоположною науки в системі наук про людину і розробляв проект побудови психології на методологічних підставах гуманітарних наук. Здається, що дільтеевской проект "описової психології" може представляти інтерес і сьогодні. І, звертаючись до цього проекту, нам як спадкоємцям вітчизняної психологічної думки важливо знати, як розглядалося дане підхід у вітчизняній психології. У радянських роботах вже 1930-х років в силу ідеологічної ситуації не тільки унеможливлюється відкрите обговорення дільтеевской робіт, але саме ім`я Дільтея поступово перестає згадуватися. Однак в 1920-і роки в контексті і на тлі дискусій про перебудову науки "під прапором марксизму" ім`я Дільтея ще продовжує звучати. У 1924 р під редакцією Г. Г. Шпета виходить російський переклад основної роботи Дільтея по психології "Ідеї про описової і розчленованої психології". У російській перекладі ця робота була видана під назвою "Описова психологія".

Два найбільших вітчизняних психолога - Л. С. Виготський і С. Л. Рубінштейн розглядають дільтеевской проект описової психології як має важливе значення для розвитку психологічної науки. Так, Л. С. Виготський різко і принципово підкреслює значення критики Дильтеем і іншими представниками описової психології недоліків "фізіологічної психології". Але в тому, що стосується змістовної сторони дільтеевской проекту психології, позиція Виготського не позбавлена відомого коливання. У більш ранніх своїх роботах Виготський обмежується зауваженнями, ясно дають зрозуміти, що той напрямок, який розробляє він сам, за своїми завданнями і за своїм підходом до предмету абсолютно відмінно від напрямку, пропонованого Дильтеем. Виготського цікавить перш процес оволодіння людиною суспільно виробленими засобами, що мають знаковий характер. Цей процес, згідно Виготському, є одночасно прилученням до культури даного суспільства. Психіка, згідно Виготському, перш за все функціональна, і він прагне дослідити розвиток і будова психічних функцій. Дільтей ж, навпаки, розглядає психічне життя перш за все як змістовно-смислове пережите едінство- для нього основною є проблема людського саморозуміння (Selbstbesinung) - функціональне же розгляд психіки, на погляд Дільтея, швидше за підміняє, ніж розкриває те, що дано зсередини в переживанні. Однак, в своїх лекціях з педології, а саме в лекції, прочитаної Л. С. Виготським 16.04.1933, т. Е. Трохи більше ніж за рік до смерті, він вводить поняття переживання як "одиниці для вивчення єдності особистості і середовища" ( Виготський, 2001, с. 213). "Переживання, - говорить Л. С. Виготський, - і є єдність особистості і середовища, як воно представлено в розвитку" (там же, с. 213). І далі: "Мені здається, що переживання потрібно розуміти правильно так, як воно встановлено в сучасній психології: переживання треба розуміти як внутрішнє ставлення дитини або людини до того чи іншого моменту дійсності. Будь-яке переживання є переживання чогось. lt; ... gt; Але всяке переживання є моє переживання "(там же, с. 213). Таким чином, в кінці життя Л. С. Виготський позитивно оцінює значення переживання для аналізу як суб`єктивної, так і об`єктивної сторони псіхікі- і ці його погляди абсолютно співзвучні тому, про що говорить Дільтей в останній період своєї творчості, т. е. в період "Побудови історичного світу в науках про дух".

З точки зору історії рецепції психологічних ідей Дільтея в нашій країні заслуговує на увагу також стаття С. Л. Рубінштейна "Психологія Шпрангера як наука про дусі" (Рубінштейн, 2003, с. 458-472). Стаття С. Л. Рубінштейна показова саме як свідчення того, що відбувалося тоді переходу від загальної з західною психологією дискусії до відокремленої і специфічно трансформованої по відношенню до західного контексту радянської психології. За опонентами - Шпрангером і Дильтеем - ще відкрито зізнається істотність їх проблематики (що вже в кінці 1930-х 1940-х роках було б неможливо). Але завдання звернення до цих авторів ставиться вельми показовим чином: "психологія як наука про дух, - пише С. Л. Рубінштейн, - належить до числа тих основних напрямків психології, які повинні бути особливо враховані і зняті при розв`язанні кризи психології" (Рубінштейн, 2003, с. 458). С. Л. Рубінштейн направляє свою критику проти самого уразливого пункту концепції Дільтея - розуміння переживання як безпосереднього. Такий напрям критики саме по собі не є оригінальним, навпаки, воно характерно для багатьох авторів (напр .: Бахтін, 2000- Хайдеггер, 1995), які зверталися до Дильтею в 1920-і роки, т. Е. В період зміни філософсько-гуманітарної парадигми ( Махлін, 1997), коли Дільтей був заново відкритий. Тим більше цікаво, що саме пропонує С. Л. Рубінштейн як позитивної альтернативи дільтеевской акценту на безпосередності переживання. Згідно С. Л. Рубінштейну, помилка Дільтея в тому, що, відповідно до Дильтею, "структура духовного життя безпосередньо дана в переживанні, а не є продуктом безпосереднього знання" (Рубінштейн, 2003, с. 460). Тим самим, дільтеевской акценту на безпосередній даності душевного життя ( "я-для-себе" в термінах раннього М. М. Бахтіна) С. Л. Рубінштейн протиставляє гносеологічну об`єктивації іншого ззовні. Це - "інший-для-мене", чия душевна життя розглядається не як реальна "жива" тривалість, ззовні ніколи до кінця не завершимость, невичерпна (Unergrundliche), за словами Дільтея- навпаки, душевна життя іншого мислиться як завершена, цілком і повністю самототожня, в силу чого її структура тільки і може стати продуктом безпосереднього знання дослідника - продуктом, відокремленим від реальності самого досліджуваного іншого. Тим часом у Дільтея, особливо пізнього, "структурна взаємозв`язок духовного життя" - це спроба зрозуміти переживання і як безпосереднє, і як опосередковане світом життя, в якому воно відбувається, а з іншого боку - це спроба зробити для того, хто пізнає це опосередковане опосередкованим ж в пізнанні. Ще один недолік, який С. Л. Рубінштейн фіксує у Дільтея - це деякий "перекіс" психіки по відношенню до ідеології, притому, однак, що "Дільтей висуває ідеологію як основний пункт в пізнанні психіки" (Рубінштейн, 2003, с. 461) . "Для нього (Дільтея. - А. Л.), - пише С. Л. Рубінштейн, - психологія людини визначає його ідеологію як свою проекцію" (там же). Варто згадати про те, що це ж критикує у Дільтея (причому на тій же мові епохи) і М. М. Бахтін в "Марксизм і філософії мови". Втім, на відміну від С. Л. Рубінштейна, орієнтованого, як ми вже відзначали, на задачу "обліку та зняття" дільтеевской проблематики, М. М. Бахтін прагне критично осмислити і продовжити лінію Дільтея - продовжити якраз в тому напрямку, який сам Дільтей намітив в своїх пізніх працях. І саме в пізніх працях, перш за все в "Побудові історичного світу в науках про дух" (1910), Дільтей сам виправляє зазначений "перекіс" психіки над "ідеологією", вводячи, з опорою на Гегеля, поняття "об`єктивного духу".

Лизлов А. В.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!