Пояснювальна і описова психологія: історія питання

З моменту поділу Дильтеем психології на пояснювальну і описову питання про те, яку психологію слід віддати перевагу, виникає знову і знову, як тільки наукове і суспільну свідомість починає відставати в осмисленні об`єктивних процесів, що відбуваються в природі і суспільстві, а ірраціональна стихія несвідомого отримує перевагу в суспільній життя. Остання хвиля дискусій між прихильниками природничо-наукової та гуманітарної парадигми, що розгорнулася у вітчизняній психології з початку 1990-х рр., Розкрила хиткість і недостатню отрефлексірованность методологічного фундаменту вітчизняної науки. Захопленість, з якою дискутують сторони відстоюють свої позиції, в певній мірі перешкоджає об`єктивній оцінці самого факту цього протистояння. Визначення його суті як боротьби матеріалізму та ідеалізму в науці (за оцінкою Л.С. Виготського) на сьогоднішній день є недостатнім. Потрібен більш детальний аналіз обох тенденцій: їх витоків, програм, напрямів розвитку та можливих трансформацій.

Проблема можливості і необхідності пояснення психічного традиційно розглядається як основний пункт розбіжностей природничо-наукової (пояснювальній) і гуманітарної (описової, феноменологічної, герменевтичної) психології. Дільтей визначав психологію як гуманітарну ( «идиографический») науку, тобто науку про конкретну людину і з позиції людини (а не абстрактного, незалежного від світу і досліджуваного дослідником об`єкта). У контексті ж відносин між конкретними людьми актуально не пояснення душевного життя, а її розуміння. Дільтей обґрунтовує неадекватність методу пояснення для психології. Його аргументи можна звести до наступних основних положень.

• Душевне життя ірраціональна і тому не може бути осягнута раціональним шляхом.

• Необхідність пояснення в природничих науках обумовлена фрагментарностью зовнішнього досвіду, з метою упорядкування якого розум вдається до конструювання гіпотез про причинного зв`язку явищ. Душевне життя дана нам безпосередньо в самому її переживанні. Її структурна зв`язок не причинна, а доцільна.

• Структурна зв`язок душевного життя не виявляється пізнанням, навпаки, сама ця зв`язок становить «шар підгрунтя процесу пізнання».

• Пояснення приходить до узагальнень в результаті індукції. У духовного життя ціле первинно, значення частин визначається через їх відношення до цілого.

За Дильтею розуміння становить процес, що включає три етапи: «переживання», «вираження» (об`єктивації), «розуміння». Знаходячи об`єктивну форму, переживання становіт- ся предметом свідомості. Усвідомлення переживання - основа розуміння. Однак розуміння - не інтелектуальне акт. Воно здійснюється всією сукупністю душевних сил. Розуміння є вчувствование. Розуміння чужих об`єктивацій здійснюється через їх інтерпретацію - переживання смислів і цінностей іншого в контексті індивідуального досвіду. Однак оскільки особистий досвід інтерпретаторів різний, то і інтерпретації чужого досвіду виявляються різними. Дильтею не вдалося вирішити для себе проблему общезначимости розуміння. Тим самим він встав на шлях плюралістичної пізнання (Дільтей, 1996а, б).

В даний час класичний дільтеевской підхід фактично не реалізується в психології, хоча окремі ідеї розвиваються досить активно (герменевтика, психологія переживання Ф.Е. Василюка і т.д.). У вітчизняній психології гуманітарна традиція складалася як розвиток культурно-історичної парадигми, наміченої пояснювальній психологією Вундта. Представники цього підходу: Н.І. Надежін, К.Д. Кавелін, Г.Г. Шпет, А.А. Потебня, школа медієвіст (Гусельцева, 2005). В епоху постмодернізму, що спирається на принцип додатковості теорій і методологій дослідження (Постмодернізм, 2001), багато програмні положення Дільтея втратили своє первісне значення. Поряд з ортодоксальними прихильниками природничо-наукової та гуманітарної парадигм з`явилися прихильники так званих «примирних» методологій, орієнтованих на «зняття» опозиції пояснювальній і розуміє психології.

На думку А.В. Юревича (2005А), розуміння вчинків і станів людини включає в себе їх пояснення на рівні внутрішньої детермінації (розуміє «моделює» стану іншої людини в собі), а об`єктивне пояснення, що відображає зовнішню детермінацію, часто супроводжується внутрішнім «моделюванням» пояснюється. Автор виділяє дві стадії процесу пояснення: 1) пояснення приватного случая- 2) пояснення явищ через їх приналежність певним класам. На його думку, розуміюча психологія зупиняється на першому місці, природно-наукова фокусується на другий, часто минаючи першу. Повне пояснення вимагає інтеграції обох підходів (Юревич, 2006).

Тим часом сучасне природознавство, стикаючись з «непередбачуваним» поведінкою неорганічних систем в умовах нерівноваги, що починає тяжіти до гуманітарної методології. Як зазначає І. Пригожин (1991), логіка опису процесів, далеких від рівноваги, - це не логіка закону, а оповідна логіка-сучасна наука стає все більш наративної. 22

Нарешті, існує точка зору, згідно з якою описова психологія виникла і отримала гіпертрофоване розвиток завдяки слабкостям психології пояснювальній. Однак вона не може ні компенсувати ці слабкості, ні замінити собою пояснювальну науку. Реальне подолання опозиції пояснювальній і описової психології бачиться в розкритті законів формування одиничного, особливого, індивідуального і «зняття» класичної дихотомії «спільного» - «індивідуального». Цієї позиції дотримується і автор даної статті.

Проблема пояснення в психології має довгу історію (від Античності до наших днів), протягом якої розуміння самої процедури пояснення істотно змінювалося. За багато років психологія сформувала специфічний апарат пояснення, що спирається на ряд категорій, не суто психологічних, а, скоріше, загальнонаукових. У кожній науці вони знаходять конкретний зміст, що визначає систему понять і принципів саме цієї науки. Свого часу філософія критичного раціоналізму (К. Поппер, Дж. Агассі, Т. Кун, І. Лакатос, П. Фейєрабенд та ін.) Привернула увагу до вельми важливого питання про роль попередніх, «базових» теоретичних уявлень вченого в розробці наукової теорії , що сприяло утвердженню уявлення про детермінації предмета науки дослідницької парадигмою (Кун, 2002- Структура і розвиток ..., 1978) 1. Не заперечуючи наявності подібних впливів, ми вважаємо, що розвиток психології взагалі і психологічного пояснення зокрема визначається головним чином трансформацією її предмета - історичним розвитком самої психологічної реальності. Найбільш широке поширення в психології отримали такі пояснювальні категорії, як субстанція, пояснювальний конструкт, гіпотеза, основне поняття, пояснювальний принцип, закон, загальне і індивідуальне, модель, метод, «клітинка», протиріччя, детермінізм. Вони виникли в науці в різний час, проте поставлені в один ряд, оскільки їх пояснювальний потенціал зберігається і для сучасної психології. Розглянемо основний зміст цих категорій.