Розлогі міркування про реконструктивної та розпорядчої методології

Методологія науки - одне з найбільш захоплюючих інтелектуальних занять. Осягнення прихованих джерел пізнання, раціональне пояснення руху наукової думки і природи наукових відкриттів є, мабуть, найбільш сміливе починання в інтелектуальній історії. Методологія науки прагне відповісти на питання граничної складності: "Як можливо достовірне знання про світ, при тому, що це знання суб`єктивне;" Справедливості заради слід зазначити, що власна історія методології науки - це історія методології природничих наук. Саме раціональна реконструкція історії природознавства стала основним предметом методологічних дискусій у другій половині ХХ століття. І це не випадково, так як природничо знання є найбільш точне, найбільш правдоподібне, найбільш верифіковані знання. Весь розвиток людської цивілізації, тріумф науково-технічної думки є наслідком незаперечних успіхів у природничих науках. У цьому сенсі успіхи гуманітарних наук вельми сумнівні, оскільки навряд чи можна з упевненістю стверджувати, що людська природа до XXI ст. зазнала суттєвих якісних змін, і людина стала більш гуманним, вільним, толерантним, милосердним і т.п. Хоча природничо знання є найбільш відповідним реальності, воно ніколи не є істинним. Ми, ні як обивателі, ні як вчені, які не володіємо всією повнотою знання про той чи інший явище. Ми лише здогадуємося, але іноді дивним чином наші здогади виявляються вірними. Методологія як раз і покликана пояснити цей дивний факт, який як факт є очевидним - нові ідеї, не дивлячись на інерцію вже існуючих парадигм, все ж з часом завойовують собі прихильників, - але теоретично неможливим. Методолог, як і будь-який науковець, прагне емпірично очевидне зробити теоретично можливим, а потім свої здогади перевірити на реальності. Згідно І. Лакатоса, будь-яка наукова теорія, в тому числі і методологічного властивості, повинна перевірятися фактами, в методологічному дослідженні - фактами історії науки. На мій погляд, саме так розуміли свою дослідницьку задачу Т. Кун та І. Лакатоса, незважаючи на кардинальні відмінності в її вирішенні. Їх концепції можна віднести до типу реконструктивної методології, оскільки як для одного, так і для іншого найбільш важливим уявлялося пояснення логіки наукового пізнання і осягнення природи наукових відкриттів.

Концепція критичного або раціонального фальсіфікаціонізма К. Поппера може бути віднесена до іншого типу методології, яку я б назвав розпорядчої. (Можна було б використовувати термін "нормативна методологія", однак "нормативність" в методології розуміють по-різному. Наприклад, І. Лакатос, кажучи про нормативну філософії науки, мав на увазі під цим не правила отримання рішень наукових проблем, а оцінку готових теорій, т . е. по суті реконструктивну методологію.)

Таким чином, спрямованість методологічних досліджень визначається вибором однієї з двох проблем:

1) Як насправді в історії науки здійснювався зростання наукового знання-(Як розвивалася наука-).

2) Як слід будувати наукове знання-(Як треба розвиватися науке-)

Вважаю, що ці два вектори можна виявити і в методології психології. Так, до типу реконструктивної методології можна віднести підхід А. Юревича, так як позиція "методологічного лібералізму" відображає вже сформовану картину науково-психологічного знання. Підхід В. Аллахвердова, на мій погляд, повинен бути віднесений до типу розпорядчої методології, а позиція "методологічного монізму" (до того ж з когнітівістского акцентом) передбачає певні принципи, за якими слід будувати наукову теорію, яка претендує на істинність. Всі питання методологічного характеру, які в останні два десятиліття активно обговорюються у вітчизняній психології, можуть бути також умовно диференційовані на підставі змістовного відповідності зазначеним типам методології, в чому не важко переконатися при аналізі публікацій в журналі "Методологія та історія психології".

На закінчення зазначу, що хоча зрослий останнім часом інтерес до методологічної проблематики, здавалося б, і можна було б розцінювати як позитивний тренд, однак, я вважаю, що це також може бути свідченням відсутності ві-дення перспектив в власне психологічних дослідженнях. Методологією в першу чергу повинні займатися методології. Дрейф психологів в сторону методології в ряді випадків є симптоматичним: не усвідомлюючи проблем, над якими треба працювати, або не бачачи горизонтів у своїй науковій діяльності, психологи часто пускаються в розлогі міркування про те, що відбувалося в психології в минулому або який психологія повинна бути в майбутньому. Переконаний, що ніяка "раціональна методологічна терапія" (А. Юревич) не допоможе психології змінити її Я-образ, а то й станеться скільки-небудь помітного прогресу у вирішенні фундаментальних проблем, пов`язаних з поясненням принципів функціонування психіки і розумінням природи свідомості.

Агафонов А. Ю.