Історія психології як методологічний експеримент діалектики

На початку XXI ст. вітчизняні психологи знову звернулися до обговорення проблеми психологічної кризи. Проглядаються три основні позиції в її сучасному вирішенні. Прихильники першої стверджують, що наявний в психології плюралізм - зовсім не показник кризи, а свідоцтво особливого статусу психології як поліпарадігмальной і поліпредметного науки, де "кожна теорія конституює свій предмет і метод дослідження" [3, с. 152]. Інші автори, навпаки, переконані, що криза в психології все-таки має місце, і пропонують як шлях виходу з нього інтеграцію психологічного знання на основі ідей, названих А. В. Юревич "методологічним лібералізмом". Згідно з останнім, необхідно, зберігши незмінними вже наявні точки зору, навести "мости" між ними, запропонувавши "комплексні (багатополярного) психологічні пояснення", "в яких би знайшлося місце і нейронам, і змістом життя" [9, с. 15] - при цьому результатом інтеграції повинна стати не система, а мережева структура, де всякі ієрархії скасовуються [див .: 1, с. 41-42]. Прихильники третьої позиції вважають, що вихід з кризи полягає в побудові нової системи психологічної науки. Подібний вихід пропонувався свого часу Л. С. Виготським, С. Л. Рубінштейном, пізніше А. Н. Леонтьєвим, Б. Г. Ананьєва, Л. М. Веккером і ін., Проте завдання це так і залишилася невирішеною. Остання точка зору активно критикується прихильниками перших двох виділених нами позицій, які, при всіх наявних між ними відмінності, виступають з ідеєю "плюралізму істин" і локальної цінності знань. Вони стверджують, що системне рішення в психології принципово неможливо, і що взагалі пора позбавлятися від переживань з приводу "розчленованості цілісної особистості і недіз`юнктівной психіки" [4, с. 125-126]. Пора зрозуміти, що "психологія виняткова своєю незвідністю до єдиної теорії, єдиної концепції" [2, с. 118], що "постмодернізм - хочемо ми того чи не хочемо, але це епоха, в якій ми всі живемо" [1, с. 41], що "розчленування цілісної особистості і" недіз`нктівной "психіки на самостійно існуючі пам`ять, мислення, сприйняття, увагу та інші психічні функції - НЕ симптом кризи, а вектор розвитку психології" [4, с. 128]. А "тугу за єдиною теорії" пропонується лікувати раціональної психотерапією, належної змінити самосвідомість вченого [див .: там же, с. 126].

Чому ж я захищаю цю немодно нині третю точку зору? По-перше, слідом за деякими авторами я вважаю, що епоха постмодернізму теж вже позаду, що в умовах кризи, що вибухнула в світі системної кризи знову необхідна побудова "метанарратівов" (т. Е. Систем знань), і в науці знову зростає інтерес до розгляду і рішенням "метафізичних" питань [5 8]. Як пише в своїй останній книзі В. С. Стьопін, зараз виникають "нові передумови для формування єдиної наукової картини світу", і ця картина повинна будуватися на "основі принципів універсального еволюціонізму, які об`єднують в єдине ціле ідеї системного та еволюційного підходів" [7, с. 331]. І ця універсальна загальнонаукова картина світу, на думку вченого, повинна встати "на місце слабо стикується мозаїки картин досліджуваної реальності" [там же, с. 348]. По-друге, системне бачення світу - основа розумного, т. Е. Понятійного мислення. Тим часом, "мережева" орієнтація викладачів призводить до формування у студентів (не кажучи вже про школярів після введення обов`язкового ЄДІ) установки на запам`ятовування, а не власне мислення (в кращому випадку формується комплексне, по Л.С. Виготському, мислення). Студент, засвоюючи безліч точок зору, не може співвіднести їх один з одним при вирішенні тієї чи іншої проблеми. Навіть якщо він почне їх "стихійно інтегрувати", він навряд чи вийде за межі логіки "і - і", яку постійно пропагують постмодерністи в психології. На думку М. С. Гусельцевой, подібна логіка "дозволяє подолати мислення бінарними опозиціями, логіку" або - або "" [1, с. 105]. Однак системно мислячий діалектик завжди йде далі, "знімаючи" в діалектичному синтезі і позицію "догматика" ( "або - або"), і позицію "скептика" ( "і - і"), як називав ці позиції слідом за Гегелем найвидатніший діалектик ХХ в. Е. В. Ільєнко. Як же сформувати діалектично мислячий розум, а не "многознание", яке, згідно з Гераклітом, розуму не навчає? На мій погляд, кращий спосіб для цього -вдумчівое (а не "колекціонерська") вивчення історії психології. Історія і методологія є двома формами рефлексивних психологічних дисциплін, одна з яких здійснює свою рефлексивну функцію в діахронічному, а інша - в синхронічному аспекті. Тому відмінність в методологічних орієнтаціях психології призводять і до різного розуміння суті та функцій самої історії психологічної науки. З точки зору плюралістів, "історія науки доводить, що неможлива єдина психологія" [2, с. 118]. Мені видається, що, навпаки, це єдність (яке слід розуміти як єдність в різноманітті) в психології існує, тільки воно не дано "на поверхні" і потрібна спеціальна історико-методологічна робота, щоб подібна єдність побачити і використовувати отримані історико-психологічні знання при рішенні найсучасніших проблем. На нашу думку, історію психології можна розглядати як своєрідний "методологічний експеримент", неодноразово доводили еврістичність саме діалектичного, а не еклектичного методу пізнання і ви? Дення світу при вирішенні фундаментальних психологічних питань. "Методологічною експериментом" у відповідній літературі називається "перевірка в ході конкретного дослідження еврістичності і корисності методологічного знання того чи іншого рівня для вирішення виниклої в науці проблеми (пізнавальної труднощі)" [3, с. 31].

Візьмемо, наприклад, таку "наскрізну" проблему психології, як проблема "інтелекту і афекту" (т. Е. Проблему співвідношення пізнавальних процесів і афективно-смислової сторони людської діяльності). Як відомо, цілісність духовного життя людини, представлена в працях античних філософів, в процесі подальшого розвитку психології виявилася "розколотої" на дві окремо вивчаються сфери, що зберігається і в сучасній психології. Тим часом, в історії психологічної науки були вдалі спроби вирішення проблеми інтелекту та афекту, що належали діалектично мислячим ученим. До цих останніх належить Б. Спіноза. Розглядаючи в "Етиці" два протилежних способу вирішення проблеми "інтелекту (розуму) і афекту": 1) афектом можна опанувати за допомогою разума- 2) афект може бути переможений лише іншим афектом, Спіноза, зробивши діалектичний синтез обох точок зору, приходить до висновку про тотожність розуму (інтелекту) і афекту. Використовуючи дивно звучить для "недиалектического" вуха словосполучення "пізнавальна любов", він стверджує, що "вища прагнення душі і вища її чеснота складаються в пізнанні речей по третьому роду пізнання", і що "з цього третього роду пізнання виникає вища душевне задоволення, яке тільки може бути "[6, с. 606-607].

Інший приклад. В історії психології постійно виявляються дивовижні паралелі між поглядами мислителів різних епох і країн (вчення стоїків III ст. До н. Е. Про афекту і теорія емоцій У. Джеймса і К. Г. Ланге, вчення Аристотеля про відчуття і діях і відповідні ідеї А . Н. Леонтьєва, критика Б. Спінози пізнання першого роду і аналіз В. В. Давидовим недоліків емпіричних узагальнень і т. п.). Цілісний погляд діалектика на історію розвитку психології неминуче приводить його до висновку, що на всьому протязі цієї історії дослідники, які прагнуть до наукового пізнання, вивчали (нехай і дуже різноманітними способами) все-таки одну - дуже складну, багаторівневу, постійно змінюється і розвивається, але одну - реальність. Тому при всьому різноманітті підходів і поглядів на предмет психології все-таки можна знайти підставу для їх порівняльного аналізу з метою подальшої побудови єдиної системи наукового психологічного знання.

Соколова Е. Е.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!