Психологія як предмет дослідження

Дискусії про предмет психології є характерною прикметою всієї історії її становлення і сучасного стану. Настільки разюча і тривала неузгодженість в розумінні того, що складає предмет і зміст психологічної науки, змушує часом сумніватися в її шанси на самовизначення. Фактично вся історія психології - це історія формування та щодо мирного співіснування безлічі внутрішньо замкнутих навчань, які б виробляли власні предмети дослідження та підходи до вивчення психічного, власні мови. З часу відділення психології від філософії кількість цих навчань багаторазово збільшилося. Сьогодні воно, здається, досягло меж, коли створення нового в цій області вже навряд чи можливо. Причини та шляхи подолання такого "перманентно кризового" стану психології є однією з популярних тем сучасної теоретичної психології. Доповнити палітру думок на цей рахунок, мабуть, так само важко, як доповнити палітру психологічних концепцій. Загальний висновок, однак, полягає в тому, що підстав для кризи в психології значно більше, ніж підстав для благополучного існування. Очевидною перешкодою на шляху створення строгої системи психологічного знання є складність тієї реальності, яку психологія прагне звести в свій предмет. Нематеріальність, рухливість, багатоликість психічного, виразна соціокультурна детермінація поглядів на природу людини - все це докази, скоріше, проти претензій психології на науковість. Послідовний розвиток цієї тези призводить до того, що психологію можна розуміти лише як безліч точок зору, щодо стійких думок про по-різному позначаються явища людського буття (свідомості, мисленні, почуттях, поведінці та ін.). І при такому міркуванні ніяких відкриттів або прогресу в психології не було і бути не може: її зміст - локальні в часі і просторі спроби опредмечивания поточних соціальних практик засобами світогляду епохи. Характерно, що і способи осмислення кризи лежать в тій же площині.

Якщо ще недавно психологічна наука прагнула до пошуку єдиних підстав, то тепер все частіше звучить заклик до лібералізму - прийняття так званого "творчого хаосу". Можливо, з "творчим хаосом" в психології можна було б погодитися як з неминучістю, якби не завдання, вирішення яких суспільство адресує психологам: завдання навчання (трансляції знань) і психологічної допомоги. Але в цьому аспекті декларований методологічний лібералізм в психології означає, скоріше, "ввічливу відмову". Відмовляючись же від наукового забезпечення практики, психологія повністю втрачає свою самостійність і стає безмежною областю спекуляцій на тему людину, не облагороджує гуманітарної традицією, властивою філософського рівнем мислення. Особливо показові в цьому сенсі спроби експансії психології в сферу релігійного досвіду, духовності, моральності, всього того, що зачіпає найбільш інтимні переживання людини. Спроби ці, по суті, є безпідставними, незважаючи на що додаються їм наукоподібні форми. Прагнення укласти в елементарні схеми навіть найбільш тонке і глибоке, що є в душі людини, вторгнення в сферу надлічностного - вельми яскраве свідчення невизначеності предмета і статусу психологічного знання. Судження не ново, але показово: переважна частина знання, що позначається як психологічний, марна, бо безпідставна. "Ситуація трагічна", - відзначав Г. П. Щедровицький в середині 80-х років XX ст. "Так, є дуже авторитетна і заслужена історія психології, але я з неї вже не можу отримувати ніяких прикладних знань, в житті все це не працює ...". Це стосується вже не тільки традиційно розуміються теорій. Йдеться також і про безперервно зростаючих обсягах емпіричних даних, які обслуговують завдання самої психології як соціального інституту. Історія показує, що психологія виявляється нездатна своїми засобами подолати ті проблеми і протиріччя, які визначають її кризовий стан. Мабуть, для вироблення можливих способів подолання кризи необхідна інша - зовнішня - позиція, що дозволяє уявити саме знання, наукову дисципліну як предмет дослідження. Таке зміщення дослідницької позиції відкриває можливість подолання замкненості, яка неминуче призводить до розпаду будь-якої системи внаслідок процесів ентропії. Сучасна психологія цілком ілюструє цей принцип. Що ж відкривається з цієї зовнішньої позиції в актуальному поле психологічної діяльності? Реальність така, що, незважаючи на ілюзорність психологічних теорій, психологічна практика здійснюється і, отже, затребувана суспільством. Можна з невеликим наближенням констатувати і те, що психологічна практика реалізується в двох основних формах: по-перше, у формі маніпулювання поведінкою людей і співтовариств в інтересах третьої сторони (наприклад, в області політичної та організаційної психології, психології реклами). По-друге, в різноманітних варіантах відносин допомоги (в інтересах самого суб`єкта), зокрема, в області вікової та педагогічної психології, клінічної психології та психологічного консультування по життєвим питань. Ефективність цих форм діяльності оцінці практично не доступна. У контексті проблеми, що розглядається це і неважливо, оскільки ефективність будь-якої практики визначається нескінченною безліччю факторів і ситуаційних обставин, не пов`язаних з триманням науки. Актуальними швидше наступні питання:

1. В якій частині поля психологічної практики принципово можливо (або вже оформлено) знання, що наближається до відповідності критеріям науковості, або, іншими словами, яка частина практики може бути зведена в предмет науки?

2. Яка частина цієї практики доцільна в принципі?

Можливість наукового знання в психології завжди була для неї болючим питанням. Безумовно, жорсткі критерії науковості (об`єктивність, верифіковані / фальсифицируемость, теоретична і емпірична обґрунтованість, систематичність, корисність і т. Д.) Занадто тісні для пізнання душі людини. Але чи повинна бути предметом наукового пізнання душа людини? Це основне питання психології. Подібно до того, як з вирішення основного філософського питання про первинність матерії чи свідомості породжується все безліч філософських систем, так вирішення цього питання зумовлює статус і зміст психології. Якщо психологія не претендує на статус науки і, що особливо важливо, не зазіхає на втручання в життя людини, то вона має право оголосити душу людини об`єктом свого спостереження. Якщо ж не залишати спроб прагнути до точного знання, то чесно і правильно розмова про душу (психіку) припинити. На цьому шляху розвитку наука-психологія може і повинна мати справу лише з тих небагатьох в поведінці людини, що піддається операціоналізації, оцінки та прогнозування. Такий об`єкт досліджень, звичайно ж, є лише окремий аспект життєдіяльності людини, що проявляється експериментальними або іншим чином обмеженими умовами, зокрема умовами хвороби. Але лише такий об`єкт доступний для зведення в теоретичний предмет, який відповідає критеріям науковості. Сфера психологічної практики повинна мати безумовно значимі цілі, і ці цілі не можуть визначатися самою психологією: породження власних цілей вже завело психологію в глухий кут. Будь-яке втручання в життя людини допустимо лише за умови жорсткого обгрунтування, і, як показує весь історичний досвід, єдиним безперечним обґрунтуванням добровільно допускається людиною втручання є збереження і підтримання його життя і здоров`я. Все інше не може мати ні наукових, ні законних, ні етичних підстав. Благими намірами, як відомо, вистелена дорога в пекло, і сумні сторінки історії психіатрії - переконливе свідчення.

Таким чином, опредметнення і науковій розробці підлягає цілком обмежений сегмент досвіду психологічної діяльності, цілі якої лежать поза психології і підпорядковані конкретним цілям охорони здоров`я, навчання, реабілітації: діагностика порушень психічного розвитку, навчання дітей з аномаліями розвитку, відновлення вищих психічних функцій при локальних ураженнях мозку, реабілітація психічно хворих та інвалідів і т. д. і т. п. Примітно, що саме в цих сферах психологічне знання завжди виявлялося найбільш бл ЗКО до зразків науковості. Звичайно, така постановка проблеми під час повального захоплення психологією і перетворення її в популярне заняття може здатися непоказною і жорстоко обмежує творчий ентузіазм психологічного спільноти. Але дійсність диктує вибір: або гучне багатоголосся без приводу, або системне знання, що забезпечує актуальні завдання практики.

Альохін А. Н.