Пояснювальна і детерминистская психологія

Системний детермінізм Спінози і розвиток принципу детермінізму в психології

Для Л.С. Виготського пояснювальна психологія була синонімом детерміністській психології. На наш погляд, ототожнення пояснення і детермінізму в науці не цілком правомірно. Декарт, вводячи поняття свідомості як пояснювальний конструкт, в розумінні самої свідомості стояв на позиції індетермінізму, телеологизма. Дільтей, визнаючи обумовленість душевного життя розвитком тіла, впливами фізичної середовища, зв`язком з навколишнім духовним світом, заперечував пояснення як метод пізнання в психології, протиставляючи йому розуміння душевної зв`язку. Говорячи про проблему детермінізму в психології, варто особливо зупинитися на філософських поглядах Спінози.

Провідні вчені ХХ ст. (Як природознавці, так і гуманітарії) надзвичайно високо оцінювали науковий потенціал вчення Спінози. Серед них А. Ейнштейн і Л. Виготський, що визначили кожен в своїй галузі перехід до нового етапу розвитку науки - некласичної науці. Логічно припустити, що їх звернення до Спіноза було невипадковим, і класична геометрично вивірена філософська система XVII в. вже містила в собі зерно неклассічності. Можна назвати три положення Спінози, які, будучи перенесеними на конкретно-науковий грунт, проклали русло для розвитку психології по некласичного шляхи. Це уявлення про єдність матеріального світу (втілене в понятті субстанції), принцип детермінізму і заперечення інтроспекції як методу пізнання людської душі.

Поділ людини на душу і тіло Спіноза вважав спочатку помилковим і вважав, що це уявлення грунтується на ілюзії, неминуче створюваної інтроспекцією. Зосереджуючись на своїх внутрішніх станах, людина штучно вимикається із зовнішнього світу. Безпосередньо дані йому внутрішні стану власного тіла він усвідомлює, а «могутності зовнішніх причин», які ці стани викликали, не розуміє. Так виникає ілюзія «вільної волі», що заміщає собою справжнє усвідомлення власної мотивації. «Ідея ідеї якого б то не було стану людського тіла адекватного пізнання людської душі в собі не укладає» (Спіноза, 1932, с. 60-61). У цих словах остаточний вирок інтроспекції як методу пізнання. Одночасно Спіноза розширює встановлені Декартом кордону психічного, кажучи, що людська психіка включає як усвідомлене, так і неусвідомлюване зміст. Останнє - це не просто те, що відсутня у свідомості, а то, що представлено в ньому в спотвореній, неадекватною формі. Свідомість не замкнуто в собі, воно відкрито світу. Мислення, що розглядалася Декартом як чисто духовний акт, у Спінози перетворюється в спосіб активного діяння протяжного тіла, що живе серед інших протяжних тіл і взаємодіє з ними.

Якщо класична психологія свідомості в методологічному плані спиралася на ідеї Декарта і Локка, то опозиційні течії періоду відкритого кризи, виступаючи проти того чи іншого догмату традиційної психології, вільно чи мимоволі тяжіли до поглядів Спінози. Їх коріння виявляються в психоаналізі і гештальтпсихології, не кажучи вже про свідомо орієнтувалися на методологію Спінози теоріях Л.С. Виготського, С.Л. Рубінштейна, А. Н. Леонтьєва. Проведення паралелі між Спінози і гештальтпсихологами не виглядатиме натяжкою, якщо врахувати, що філософське обґрунтування цілісного підходу було вперше дано саме в навчанні Спінози про субстанції: все в світі взаємопов`язане і існує в субстанції, яка представляє собою єдність в різноманітті, своєрідний гештальт.

Визнання Спінози загальної детермінації явищ завдавало удар не тільки по телеологізму Декарта, але також по аристотелевскому розуміння закономірності, утвердившемуся в науці. Принципом регулярної повторюваності подій Спіноза протиставляє принцип панування необхідності і заперечення випадковості. Все в світі закономірно - як повторювані, так і поодинокі події. Все має свою причину - як існування, так і неіснування чого-небудь. Якщо К. Левін закликав психологів до перебудови з аристотелевского на галилеевский тип мислення, бачачи в цьому вихід з глухого кута традиційної психології свідомості, то його сучасник Виготський спирався безпосередньо на Спінозу, який подолав розумові стереотипи Аристотеля і Декарта і асимілювати у своїй системі основні досягнення природознавства епохи Відродження і Нового часу (уявлення про єдність фізичного світу, принцип безперервності подій і т.д.). Відкритість свідомості світу, зв`язок мислення з мотиваційної сферою людини (прагненням до самозбереження), твердження єдності афекту та інтелекту, віра в нескінченні можливості мислячого тіла - ось ідеї Спінози, які отримали найбільш помітний розвиток в психологічних поглядах Л.С. Виготського.

Парадоксально недооціненою в історії психології залишається розробка Спінозою проблеми детермінації. Традиційно вирішення цього питання Спінози зв`язується головним чином з ідеєю панування необхідності і абсолютної детермінації. На ділі Спіноза розробив дуже складну, ієрархічно організовану систему детермінації дійсності, з якої наступні покоління дослідників винесли для себе лише дуже незначну частину.

Перш за все, Спіноза розрізняє іманентну причинність, характерну для субстанції, і зовнішню причинність, властиву її модус. Модус є стан субстанції, то, що існує в іншому і представляється через інше. За допомогою поняття модусу Спіноза дає онтологічне обгрунтування розбіжності явища (модус) і сутності (субстанція), а також розкриває онтологію протиріччя самих явищ (модус є те, що існує саме по собі, і водночас щось інше). Спіноза розрізняє кінцеві (найближчі) причини явищ і подій і перші причини, підкреслюючи, що люди в більшості випадків обмежуються в пізнанні зазначенням на кінцеві причини (думка, бажання, мета як причини вчинків). Спіноза зауважує, що в природі немає явищ, існування яких не породжувало б якої-небудь дії. Тобто все в світі (будь-яка річ, будь-яке явище) може стати причиною виникнення або невиникнення якої-небудь події. Те, що було причиною, може стати наслідком і навпаки. Причинність має оборотний, «кругової» характер. Важлива думка Спінози про розбіжності причини існування та причини сутності речей. Батько виступає причиною існування, але не сутності свого сина, зазначає він. У Спінози одна тільки субстанція спричиняє як існування, так і суті всього, що є в світі. Модуси можуть служити причиною існування, але не сутності інших явищ. Їх сутність визначається природою субстанції. Сутність речей пролягає не в площині зовнішньої причинності і не в площині існування модусів. Вона задається іманентною причиною, що стоїть за ними і діє через них.

Недостатня увага до методологічного аспекту проблеми детермінації, зневага філософською традицією і некритичне сприйняття досвіду природничих наук привели до однобічного розуміння детермінізму в психології. XIX - початок XX в. - період панування уявлення про детермінації як виключно зовнішньої, односпрямованої, причинного, з акцентом на фіксації кінцевих (по Спіноза) причин. Перший прорив був зроблений І.М. Сеченовим, який показав, що за думкою як джерелом дії (кінцева причина) завжди стоїть конкретна ситуація спілкування, вимоги суспільства і практичний досвід (перша причина). Відкриття цільової детермінації (Н.А. Бернштейн), системної детермінації (гештальтпсихология, Л.С.Виготський та ін.), Визнання самодетерминации особистості дещо розширили колишнє розуміння принципу детермінізму. Підсумком осмислення нових фактів стало, з одного боку, твердження багатофакторної концепції детермінації, з іншого - спроби системного осмислення відомих форм детермінації психічного (Рубінштейн, 1957, 1973- Ломов, 1999). Пошук нових рішень триває і сьогодні. Так, А.В. Юревич (2005б, 2006) пропонує визнати факт множинної детермінації і «паралельної» каузальності психічного і будувати пояснення як багаторівневе з поетапної редукцією - послідовним переміщенням пояснюється явищ у все більш широкі системи координат. Сформулювавши принцип системної детермінації психічного, психологія, безсумнівно, зробила крок вперед, проте в методологічному плані вона лише повторила ази спінозівська концепції детермінізму, так і не піднявшись до її рівня.

Реакцією на методологічні прорахунки прихильників наукового детермінізму стала поява в кінці ХХ ст. напрямки неодетермінізма, який проголосив відмову від зовнішньої причини і примусової каузальності і воскресив ідею іманентною причинності (Неодетермінізм, 2001). Базові положення неодетермінізма лежать в основі популярного нині наукового напрямку синергетики, що завоював широке коло прихильників, в тому числі і в Росії завдяки роботам І. Пригожина (Пригожин, 1991 Пригожин, Стенгерс, 2003, 2005). Досягнення в галузі природознавства (обнаруженіеразрива детермінації в точках біфуркації і самоорганізації систем), здавалося, відкрили перед психологами перспективи нового розуміння співвідношення самодетерминации і зовнішньої детермінації особистості (Леонтьев, 2004). Однак конкретні риси такого нового бачення визначаються поки вельми смутно.

Тим часом в концепції Спінози ми знаходимо важливі ідеї, що стосуються розуміння їм іманентною причинності і характеру взаємозв`язку різних причин. Для неодетермінізма іманентна причина - це мимовільне становлення якостей «зсередини», обумовлене природою даної речі. Для Спінози 32 іманентна причинність притаманна лише субстанції, яка не є річ. Іманентна причина розуміється як протиріччя всередині субстанції. Це протиріччя є джерелом актуалізації нових якостей - сутностей самої субстанції. Одним з таких протиріч є прагнення всього сущого до самозбереження, наштовхує в кожному окремому випадку на протидію з боку переважаючого могутності зовнішніх сил. На цьому протиріччя народжується мислення, здатність до пізнання. Пізнаючи природу речей, людина починає діяти в світі більш ефективно. Він не тільки зберігає, але і удосконалює свою природу.

Нерідко іманентна причина ототожнюється в сучасній психології з метою. При цьому цільова детермінація протиставляється зовнішньої. У концепції Спінози, згідно інтерпретації Е.В. Ільєнкова (1991), мета виступає як інтегральна складова всієї сукупності причинно-наслідкових залежностей, як загальне, сполучна всю масу особливих і одиничних обставин. З психологів до такого розуміння найближче підійшов С.Л. Рубінштейн. Мотивація, писав він, є «опосередкована процесом відображення суб`єктивна детермінація людини світом» (Рубінштейн, 1973, с. 368). Діючи в руслі необхідності, а не всупереч їй, мета набуває сили вольовий тенденції, що несе людині свободу. За протиставленням цільової детермінації і зовнішньої причинності ховається типовий декартівський дуалізм, що протиставляє свідомість світу. А тому подібне розуміння може оцінюватися не інакше як пережиток класичної психології. Дух неклассічності вимагає особливої уваги до поглядів Спінози і його концепції детермінізму.