Про критерії розрізнення некласичної і постнекласичної науки

В.С. Стьопін, першим диференціювати три типи раціональності - класичну, некласичну і постнекласичної, - пише: «Я хотів би особливо звернути увагу на ключову ознаку цієї типології - корелятивну зв`язок між типом системних об`єктів і відповідними характеристиками суб`єкта, що пізнає, який може освоювати об`єкт» ([Електронний ресурс]). Далі автор вказує, що класична, некласична, постнекласичної науки припускають різні типи рефлексії над діяльністю: від елімінації з процедур пояснення всього, що не відноситься до об`єкту (класика) до осмислення співвіднесеності пояснюється характеристик об`єкта з особливістю засобів і операцій діяльності (неклассіке) до осмислення ціннісно-цільових орієнтацій суб`єкта наукової діяльності. «Важливо, що кожен з цих рівнів рефлексії і стратегій коррелятівен системним особливостям досліджуваних об`єктів і виступає умовою їх ефективного освоєння (простих систем як домінуючих об`єктів в класичній науці, складних саморегулюючих систем - в некласичної, складних саморозвиваються - в постнекласичної)» (там же- курсив мій. - В.К.).

У зв`язку з цим зазначимо, що саморозвиток характерно тільки для відкритих систем, в силу чого способом їх існування є закономірне ускладнення системної організації. Тому синергетики воліють використовувати по відношенню до відкритих систем не поняття «розвиток», а термін «становлення», який краще схоплює явище збільшення складності відкритої системи в процесі її функціонування в часі. Це обумовлено тим, що становлення - не рядовий, а родова ознака відкритої системи, тобто за ним стоять спосіб і механізм її стійкого існування як самоорганізується системи.

Психологи ще не знайшли здатність дивитися на науку як на відкриту систему, закономірно ускладнюється в своєму становленні, послідовно нарощувати рівень системного визначення власного предмета. Тому однією з центральних методологічних проблем сьогодні стала проблема парадигмального статусу психології, причому обговорюються три основні позиції: психологія є до-, мульти-, внепарадігмальной науковою дисципліною. «У психологічному співтоваристві домінує друга позиція», - пише А.В. Юревич (2008, с. 3). Іншими словами, в очах професійної спільноти власна наука постає як «приреченою на співіснування різних парадигм, а значить і принципово різних варіантів розуміння психічного, підходів до його вивчення, способів виробництва знань, критеріїв його верифікації і т.д.» (там же) . З цього положення випливає досить багато наслідків, що мають істотне значення для професійного самовизначення психологів, усвідомлення ними тенденцій руху психологічного пізнання і свого місця в ньому, а також всі проблеми «мирного співіснування» всередині психологічного спільноти представників різних парадигм. При цьому, як би не нагадувала наша мультипарадигмальності наука дезінтегрованих сукупність локальних островів психологічного знання, кожен з яких виникає на базі своєї ( «рівноправною» іншим) парадигмі, вона все-таки являє собою архіпелаг, що дрейфує досить впорядковано і навіть направлено. Інакше взагалі втрачає сенс розрізнення класичних, некласичних, постнекласичних парадигмальних установок, які послідовно змінюють один одного.

Відкриття механізмів зміни установок, «призм бачення», виявлення «зон перекриття» в межпарадігмальних переходах, витоки зародження нових парадигмальних засад в просторі усталених методологічних принципів і підходів - ось що може дати аналіз процесу становлення теорії, що опинилася здатної послідовно асимілювати зазначені ідеали раціональності. Необхідно тільки врахувати, що такий аналіз повинен бути адекватним поставленій задачі, тобто це повинен бути пост- некласичний погляд на історію психології, розуміє її як процес прогресивного ускладнення науки, понятий в якості відкритої системи. І такий же погляд на людину, що розуміється як предмет психологічного дослідження. Тут не допоможе ні ретроспективний (хронологічний) аналіз, прийнятий в класичній науці, ні перспективний аналіз розвитку (в формі «психологічного преформізма»), який використовувала некласична наука, приходячи до ідеї самоактуалізації як розгортання спочатку зумовлених форм. Іншими словами, для реконструкції тенденцій розвитку науки, виявлення процесу прогресивного зростання наукового знання, переродження форм і стилів наукового мислення, закономірних перетворень предмета науки в процесі її саморозвитку не вистачає традиційносклалися засобів історико-психологічного пізнання. Тому необхідно окремо зупинитися на трансспектівном аналізі, за допомогою якого можна якщо й не вирішити, то хоча б поставити деякі із зазначених завдань.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!