Стм як предмет епістемологічного аналізу

СТМ О.К. Тихомирова представляє собою унікальний феномен: важко відразу назвати яку-небудь іншу теорію, що зуміла в процесі свого становлення (з середини 1960-х рр. Донині) послідовно освоїти всі три ідеалу раціональності, тобто піднятися від класичного мислення до некласичного, а від нього - до постнекласичної.

Для епістемології такий феномен значний не тільки як чергове підтвердження ідеї про закономірною зміні ідеалів раціональності в процесі руху наукового пізнання, але і як демонстрація того, як саме відбувається «процес переродження наукової тканини» (Л.С.Виготський) в конкретній теорії. Об`єктивація цього процесу дозволить, нарешті, отримати відповідь на питання автора концепції парадигмального розвитку науки Т. Куна (1997): чому наука - самий безперечний приклад повноцінного пізнання - розвивається так, а не інакше?

З відповіддю на це питання, заданий півстоліття тому, але продовжує залишатися актуальним і для сучасної філософії науки, пов`язана можливість дозволу і іншого питання: як емпіричний факт може фальсифікувати наукову теорію, якій він зобов`язаний своїм походженням?

Зауважимо, що теорію спростовує чи не інша теорія, яка пропонує іншу інтерпретацію цього ж факту, більш тонко його розуміє, описує або пояснює. Вся справа в тому, що різні теорії з «одним і тим же фактом» не зустрічаються. Раніше інших це зрозумів Л.С. Виготський: «... факти, здобуті за допомогою різних пізнавальних принципів, суть саме різні факти» (1982, с. 353). Отже, наука розвивається не в боротьбі теорій за краще пояснення фактів. Це докорінно змінює уявлення про механізми еволюції науки: практично вся некласична епістемологія побудована на дарвинистской розумінні еволюції, перенесеному на чуже для нього предметне поле. К. Поппер прямо вказує, що еволюція наукового знання «є в основному еволюцію в напрямку побудови все найкращих і кращих теорій. Це - дарвіністскій процес. Теорії стають краще пристосованими завдяки природному відбору »(Popper, 1984).

Узагальнюючи, можна сказати, що некласична епістемологія вийшла до ідеї фальсифікації, але, розуміючи розвиток науки як її рух виключно «знизу вгору» за допомогою виявлення і вирішення чергових «головоломок» (Т. Кун), які вона сама ж і виробляє, не змогла пояснити центральна ланка, що забезпечує саморух науки. Проблему посилює і те, що саморозвиток науки чомусь неодмінно обертається її ускладненням.

З тим, що кумулятивний приріст (знань, теорій, підходів) і є прогрес науки, епістемологія не могла погодитися вже в середині минулого століття, проте вона виявилася нездатною запропонувати інше розуміння. Саме тому важливо розібратися, чому наукова практика розвивається саме так, що наукова теорія починає спростовувати свої власні підвалини, але при цьому така фальсифікація виявляється ще й рушійною силою переходу теорії на більш високий рівень системного визначення досліджуваної реальності. Необхідний аналіз того, яким чином прогрес науки пов`язаний з (закономірним!) Ускладненням її системної організації, що обумовлює настільки ж закономірну зміну використовуваних нею ідеалів раціональності.