Симфонічна міць свідомості. Післядія позитивного і негативного вибору - експериментальне здивування (andante)

На початку 1970-х рр. мною був виявлений несподіваний експериментальний феномен. Основний макет дослідження виглядав так. Випробуваному подавалися для запам`ятовування лав не пов`язаних між собою однотипних знаків, в 1.5-2 рази перевершують його можливості правильного відтворення. Наступного ряд зазвичай включалися нові знаки, взагалі не пред`являлися раніше (або хоча б не пред`явлені в попередньому ряду), і старі знаки: 1-2 знака, тільки що відтворені їм в попередньому ряду, і 1-2 знака, тільки що їм пропущені , не відтворені. Старі знаки, як правило, ставилися в ту ж позицію в ряду, яку вони займали в попередньому ряду. Як і слід було очікувати, випробовувані мають тенденцію краще нових знаків відтворювати ті знаки, які вони вже правильно відтворили в попередньому ряду. Очікувалося, що і раніше пропущені знаки будуть відтворюватися трохи краще. Але виявилося протилежне: випробувані продемонстрували тенденцію до повторного невоспроізведеніе (повторному пропуску) одних і тих же знаків.

Так, при пред`явленні рядів двозначних чисел імовірність правильного відтворення пропущених в попередньому ряду чисел, тобто пред`являлися в попередньому ряду і не відтворених випробуваним, виявилася на 12% менше, ніж ймовірність правильного відтворення нових, вперше пред`явлених чисел. Згодом тенденція до повторення помилок пропуску підтвердилася на різноманітному стимульном матеріалі: лавах приголосних букв, парах «буква-цифра», безглуздих складах, назвах гральних карт, ґудзиках різного розміру і кольору, однотипних іграшках і т.д. Цей ефект спостерігався в основному в тому випадку, якщо випробуваний в цілому правильно відтворював 50-80% елементів ряду. Ось приклад дослідження з досить рідкісним стомлений матеріалом. Музиканти з абсолютним слухом відтворювали звуки негармонійних акордів. Імовірність правильного відтворення звуків, пропущених в попередньому ряду, виявилася нижче, ніж ймовірність правильного відтворення звуків, в попередньому ряду відсутніх: при назві нотного позначення звуків - на 12%, при підборі на роялі - на 18%. Всі відмінності достовірні на рівні 99.9%.

Єдиний стомлений матеріал, на якому ефект не був виявлений, - слова. Мабуть, одне і те ж слово в оточенні інших слів може змінювати своє значення, тобто для випробуваного воно ніби перестає бути тим же самим словом. Судячи за деякими даними (вимагає, втім, додаткового підтвердження), тенденція повторювати помилки пропуску послаблюється (або навіть пропадає) в разі, якщо випробовуваний перебуває в стані втоми або слабкого алкогольного сп`яніння.

Отриманий результат викликав здивування. Адже для того щоб повторно не відтворювати якийсь знак (наприклад, «сі бемоль» або число 47), треба зберігати в пам`яті цю саму «сі бемоль» або «47» як те, що саме не слід відтворювати. Тоді в загальному вигляді виходить: для того щоб стійко забувати якийсь пропонований для запам`ятовування знак, його спочатку треба пізнати і одночасно запам`ятати, що саме цей символ не може бути відтворена. Відсутність відтворення тим самим не є відтворення, рівне нулю. Швидше, його слід трактувати як «негативне відтворення». Але все-таки дивно: якщо випробовуваний пам`ятає не відтворені знаки, то чому їх не відтворює? Потрібно було знайти логічне обгрунтування виявленого явища.

В якійсь мірі виявлений феномен нагадує процес витіснення, описаний З. Фрейдом. Витіснення має специфічні причини, що вивчаються психоаналізом, але воно також передбачає існування механізму цензури, здатного спеціально не усвідомлювати якусь інформацію. Як відомо з психоаналізу, одного разу витіснена інформація не повинна надалі проникати в свідомість. Наші експерименти підтверджують: когнітивний процес витіснення дійсно існує, але причини витіснення найчастіше ніяк не пов`язані з побудовами Фрейда.

Інакше став розумітися і давній закон, виявлений ще Г. Еббінгаузом: число передавальний, необхідних для заучування ряду, зростає набагато швидше, ніж обсяг цього ряду. Так, сам Еббінгауз міг з одного пред`явлення відтворити 6-7 безглуздих складів, однак для заучування 12 складів йому було потрібно вже 14-16 передавальний. З 12 вперше пред`явлених складів Еббінгауз запам`ятовував з першого пред`явлення шість, а для заучування шести залишилися які раніше не відтворених складів йому було потрібно вже майже 15 передавальний. Але це і означає: не відтворені раніше знаки мають тенденцію знов не відтворюватися при наступних пред`явлення. Це особливі знаки, які випробовуваний зберігає в пам`яті спеціально для того, щоб їх не усвідомлювати і не відтворювати.

Пропущені (невоспроізведеніе) знаки мають ще одну тенденцію післядії: вони помилково відтворюються в тих випадках, коли їх відтворення не потрібно, тобто коли вони не пред`являються. Так, пропущені в попередньому акорді звуки помилково відтворювалися в 1.5-2 рази частіше не пред`явлених в попередньої пробі звуків. Отже, коли пропущений знак пред`являється в наступному ж ряду, то випробовуваний має тенденцію його не відтворювати, а коли цього знака в наступному ряду немає, випробуваний, навпаки, схильний до його помилкового відтворення.

Виникло припущення, що усвідомлення - результат роботи когнітивного механізму, що приймає рішення: що саме слід розуміти (позитивний вибір) і потім відтворювати, а що - не слід (негативний вибір). Тоді описані експериментальні дані означають, що даний механізм схильний стійко повторювати свої рішення: раніше усвідомлене має тенденцію повторно усвідомлюватися, а що раніше не усвідомлене - знову не усвідомлювати в тій же самій ситуації. Неусвідомлене, таким чином, не нейтрально, воно якимось чином актуалізовано і при зміні ситуації (наприклад, в невідповідний момент) має тенденцію спливати у свідомості.

Гештальтпсихологи, по суті, припускали наявність аналогічного механізму, коли формулювали закони, що дозволяють приймати рішення, що саме в даному зображенні є фігурою, а що - фоном. У класичних дослідженнях Е. Рубіна було показано післядія фігури, тобто в наших термінах - післядія позитивного вибору. Рубін пред`являв своїм випробуваним безглузді чорно-білі зображення, а випробовувані сприймали їх як біле на чорному або, навпаки, як чорне на білому. Виявилося: то, що випробуваний прийняв за фігуру в навчальної серії, він прийме за фігуру і в тестирующей серії (через кілька днів), хоча навіть не пам`ятає пред`явлених йому зображень. Гештальтпсихологи не бачили іншої можливої інтерпретації цих експериментальних даних. Але ж якщо випробовуваний вибирає в якості фігури чорне, то він 10 одночасно з неминучістю приймає за фон біле. Тому можна інтерпретувати дані Рубіна і як післядія фону: то, що одного разу було обрано в якості фону, має тенденцію залишатися фоном і при повторному пред`явленні. Якщо післядія фону існує, то воно, власне, і є последействием негативного вибору. До речі, у багатьох дослідженнях гештальтистов зазначається: при пред`явленні двозначних зображень випробовувані часто з великими труднощами можуть усвідомити друге зображення. Зазвичай не допомагає ні вказівка на існування другого значення зображення, ні навіть пряма вказівка, як це друге значення. Хіба це не говорить про послідуючі негативного вибору? До того ж існує чимало досліджень, що показують, що випробовувані все-таки сприймають друге значення, хоча і не усвідомлюють його. В експериментах Рубіна насправді виявилися обидва ефекту післядії - і фігури і фону.

У наших дослідженнях (Філіппова, 2006) паралельно зі сприйняттям двоїстих зображень (контролювалося, яке із значень цього зображення усвідомлюється) випробовувані виконували ще одну задачу, наприклад розшифровували анаграма або пізнавали малюнок в складних умовах пред`явлення. Як і очікувалося, було виявлено помітне післядія фігури: завдання, пов`язані за змістом з усвідомленим значенням зображення, вирішувалися швидше завдань, семантично не зв`язаних ні з одним значенням цього зображення. Але також виявилося, що завдання, пов`язані з неусвідомленим значенням зображення, вирішуються значимо довше завдань, вирішення яких не пов`язане із зображенням.

У психофізичних концепціях зазвичай не надається серйозного значення роботі свідомості в завданні розрізнення сигналів. У наших же дослідженнях (Карпінська, 2006, 2008) було показано, що свідомість відіграє вирішальну роль у формуванні сенсорних порогів: одне лише позірна (ілюзорне) зміна величини або інтенсивності стимулів призводить до зміни сенсорних порогів. Ефекти післядії дозволяють виявляти, що випробуваний здатний розрізняти сигнали навіть в тих випадках, коли усвідомлено їх не розрізняє. У дослідженні Н.П. Владикіна (2008) випробуваним пред`являлися звукові сигнали різної інтенсивності (або горизонтальні відрізки різної довжини) в межах зони суб`єктивного нерозрізнення. Проте спостерігався виражений ефект післядії позитивного вибору. Так, якщо випробовувані давали в зоні нерозрізнення правильну відповідь ( «голосніше» або «тихіше» еталона), то повторення правильної відповіді в наступному ж пред`явленні точно такого ж сигналу зустрічалося в три рази частіше, ніж його зміна. Але це означає, що людина якимось чином несвідомо відрізняє правильну відповідь від неправильного.

Коли в школі вчили підсумувати цифри в стовпчик, мудрі вчителі математики говорили: при додаванні можливі помилки, а тому результат треба обов`язково перевіряти. Однак перевіряти, додавали, треба іншим способом, ніж раніше було пораховано. Так, якщо підсумовування велося зверху вниз, то при перевірці слід складати цифри від низу до верху. Але чому? А тому, відповідали досвідчені викладачі, що при повторному складанні тим же самим способом людина має тенденцію повторити ту ж саму помилку. Але ж це вражаюче твердження як раз і описує феномен післядії негативного вибору! Школяр складає 2 і 3 і чомусь отримує 6. Він не усвідомлює, що зробив помилку. Цей результат не відповідає виробленим у нього автоматизмам. І тим не менше при повторному рахунку він цю ж помилку в цьому ж місці знову повторює. А для повторення помилки необхідно пам`ятати (нехай в якомусь неусвідомлюваному вигляді), де і яка помилка була зроблена. Як інакше можна її повторити?

В експериментах О.В. Науменко (2006) випробуваним пред`являлося 40 однотипних арифметичних задач з двома варіантами відповіді. Випробовувані вибирали правильний варіант відповіді, не проводячи ніяких обчислень. Завдання були складні (наприклад, вирішити, який з відповідей - 47 або 57 - відповідає корені третього ступеня числа 103 823). Випробуваний повинен був діяти швидко, тобто фактично навмання. Через тиждень йому пред`являлися самі завдання в іншій послідовності, а в варіанти відповідей додавався ще один неправильний відповідь. Як і слід було очікувати, правильність вибору випробуваними відповіді не відрізнялася від випадкової (в перший раз - 50% вгадування, в другій - близько 30%). Однак при другому випробуванні виявлялася статистично значуща тенденція до повторення вибору правильної відповіді, тобто спостерігався виражений ефект післядії позитивного вибору. Аналогічний результат був отриманий Науменко і при вирішенні лабіринтових завдань. У моїх дослідженнях (Аллахвердов, 1993) піддослідним пропонувалося переводити запропонований список випадкових дат двадцятого століття в дні тижня. В цілому їх результати були навіть дещо гірше випадкових. Але проявилася виражена тенденція не тільки до повторення в наступному ж випробуванні правильної відповіді (22% випадків при ймовірності випадкового вгадування 14.3%), а й до повторення в наступному ж випробуванні того ж самого відхилення від правильної відповіді (тобто якщо при пред`явленні дати , що позначає середу, випробуваний відповідав «субота», то при пред`явленні наступної дати, що відповідає, 12 допустимо, понеділка, випробуваний значимо частіше випадкового відповідав «четвер»).

Дослідження післядії позитивного і негативного вибору стало головним методичним прийомом в наших дослідженнях. Було, наприклад, показано післядія негативного вибору в процесі пізнання однотипних стимулів, що пред`являються на короткий час: ймовірність повторення помилки впізнання стимулу при наступному його пред`явленні в півтора рази більше ймовірності скоєння помилки взагалі. Але, щоб повторювати помилку, треба якимось чином пам`ятати, при пред`явленні якого саме стимулу слід помилятися!

Н.В. Морошкина (2006) просила своїх випробовуваних по черзі додавати і віднімати однозначні числа. Пред`являлися тільки пари чисел (без вказівки на виконувану операцію), причому такі, які і при додаванні і при відніманні давали у відповіді позитивне однозначне число. Таких пар всього 16. Ці 16 пар становили серії, що пред`являються випробуваним один за одним. Якщо пари пред`являлися в строго заданій послідовності, то навчення відбувалося швидше. При цьому зростала кількість повторюваних помилок в одних і тих же прикладах в різних серіях. Якщо пари в серії пред`являлися у випадковому порядку (контрольна група), то навчення йшло повільніше і частіше зустрічалися помилки, що йдуть підряд в різних прикладах в одній серії. При ускладненні завдання чергування (треба було спочатку два рази скласти, потім три рази відняти, потім знову два рази скласти і т.д.) навчення відбувалося швидше, ніж у контрольній групі. Отже, ускладнення завдання шляхом введення імпліцитної регулярності або ускладнення чергування арифметичних операцій сприяє більш швидкому і точному рахунку і знижує ефект післядії негативного вибору.

Тенденція до повторення попереднього відхилення проявляється і в завданнях психомоторного навчання. Так, раніше мною було показано (Аллахвердов, 1993), що при навчанні друкування тексту на клавіатурі ймовірність зробити повторну помилку в тому ж самому слові в 6 разів більше, ніж просто можливість зробити помилку. Йдеться саме про всі помічені, а не про помилки в орфографії. (Хоча зазначу, що наявність стійких орфографічних помилок у грамотних людей часто саме по собі характеризує післядія негативного вибору.) У дослідженні Н.А. Іванової (2006) випробувані повинні були потрапити ракетою в центр мішені, що рухається по екрану комп`ютера. Реєструвалася точність попадання. Експеримент проводився серіями по 200 проб. Всього випробовуваний повинен був пройти 15 серій. Виразно проявився ефект навчання. Але настільки ж чітко проявився і ефект післядії позитивного вибору: ймовірність повторення точного попадання в два рази більше ймовірності точного попадання після помилкового (тобто не в центр мішені). Спостерігався і ефект післядії негативного вибору: випробовувані достовірно частіше випадкового повторювали свої відхилення від центру мішені (причому з точністю до пікселя) в двох йдуть підряд пробах. Але це означає, що точність, з якою випробовувані повторювали свої помилки, вже на початку навчання перевершувала не тільки точність, досягнуту ними в кінці навчання, але і можливість свідомого розрізнення. Більш того, чим точніше працював випробуваний по ходу навчання, тим частіше він був схильний повторювати поспіль свої помилки.

З урахуванням феномена післядії негативного вибору можна описати явища інкубації і інсайту в творчому акті. Знайдене рішення будь-якого завдання має бути усвідомлене. Якщо воно не було прийнято до усвідомлення (тобто негативно вибрано), то воно і надалі не буде усвідомлюватися за рахунок тенденції до післядії негативного вибору. Чим наполегливіше людина буде свідомо шукати рішення, тим, як правило, наполегливіше неусвідомлено знайдене рішення буде продовжувати не усвідомлювати. Однак, як уже зазначалося, післядія негативного вибору має другу тенденцію: при зміні ситуації елементи, раніше негативно обрані, можуть раптово з`явитися у свідомості в невідповідний момент. У фазі інкубації якраз і відбувається зміна ситуації. Раптово з`являється в свідомості раніше негативно обране рішення зазвичай супроводжується характерним для инсайта потужним емоційним підйомом. Емоція як би сигналізує: рішення знайдено, знайди завдання, якої воно відповідає. Якщо рішення відомо, а завдання зовсім недавно була актуалізована в свідомості, то її зазвичай вдається знайти. Запропонований підхід до опису творчого процесу і що ілюструють його емпіричні підтвердження розглядаються в інших моїх роботах (Аллахвердов, 2001, 2006).

Отже, зміна ситуації може привести до зниження повторюваних помилок і тим самим до підвищення ефективності діяльності. Чи змінюється для випробуваного завдання, якщо змінюються її іррелевантние характеристики? Взагалі кажучи, введення іррелевантние параметрів ускладнює завдання для випробовуваних, а тому зазвичай ефективність вирішення завдання падає. Але за певних умов спостерігається підвищення ефективності. Так, використання різних мнемотехніки (по суті, іррелевантние ускладнення завдання) покращує запам`ятовування. У наших дослідженнях було виявлено, що регулярне зміна іррелевантние характеристик стимульного матеріалу позитивно позначається 14 на заучуванні. Так, в дослідженні Я.А. Льодовій (2006) випробовувані заучували ряд з 12 п`ятизначних чисел до повного відтворення ряду. Цифри всередині кожного з них були розбиті двома дефісами, наприклад 25-17-3 або 2-517-3. Піддослідні мали відтворювати тільки числа, не звертаючи уваги на дефіси. У кожному пред`явленні в чотирьох стимулах конфігурація дефісів була неізменной- ще чотири пред`являлися в двох варіантах розстановки дефісів по черзі (регулярне зміна) - залишилися чотири числа мали по чотири варіанти написання, що сприймалося випробуваними як хаотичне зміна. Виявилося, що стимули з регулярним зміною заучуються значно краще, ніж незмінні або хаотично змінюються стимули. Регулярно змінюються стимули заучувалися швидше і при повторному тестуванні через два тижні. Неясно, як ці та інші отримані результати можуть бути пояснені в рамках існуючих поглядів на свідомість. Необхідно знайти якийсь інший підхід.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!