Етапи пізнання і особливості національних наук

Один з творців социобиологии Е.О. Вілсон зазначає, що західна наука процвітає «в основному завдяки культивованому в ній редукционизму. У більшості продуктивних учених ... немає часу думати про загальні уявленнях, і вони не бачать в них особливої вигоди. Погляд більшості провідних вчених, на жаль, звернений до грошей »(Wilson, 1998, р. 31).

Дійсно, відповідно до ретельно аргументованою позицією Е.С. Кульпіна (2007) в західній цивілізації знання пов`язане з практичними цілями, з потребами ринка1, а в російській цивілізації зв`язок з миттєвою практичною вигодою значно менш виражена: високу значимість має не прикладна, а фундаментальне знання. По суті, про те ж, але з конотацією, чітко характеризує його позицію по відношенню до шкали західництво / слов`янофільство, писав К.Д. Кавелін (1989, с. 315): «.в Європі думка не забава, як у нас ... вона там йде рука об руку з важкими завданнями дійсного життя. Де вона запряжена в важкий віз щоденного життя, вона по необхідності вузька і одностороння. Ми ж уявляємо, що широкими відволікання вирішуються світові питання »(курсив наш. - ЮЛ, Н.А.).

Прикладом, що демонструє подібне відмінність культурно обумовлених модусів в конкретній предметній області, може служити результат порівняння стилів мислення радянських і американських психологів і нейрофізіологів. «Вони [росіяни] люблять створювати грандіозні теорії, щоб вписати в них свої дані. Американці ж більш молекулярно орієнтовані, більш емпірічни і уникають глобальних гіпотез »(Holden, 1978, p. 631).
Два згаданих підходу до вирішення проблем науки можуть бути співставлені з традицією формально-логічних, раціональних і інтуітівних2 рішень, які в свою чергу можна порівняти з аналітичним і холистическим підходами відповідно (Buch- tel, Norenzayan, 2009). Експерименти показують, що випробовувані, що належать до західної культури, частіше вибирають раціональні, логічно обґрунтовані шляхи вирішення, ніж індивіди, що належать до культури азіатської. У згоді з цим вибором знаходиться і експліціруемие соціальна бажаність відповідних шляхів: при необхідності схвалити один з них перші достовірно частіше схвалюють раціональний, а другі - інтуїтивний шлях (Buchtel, Norenzayan, 2008). Раціональність європейського мислення і науки пов`язана з середньовічною теологією, точніше - з ідеєю раціонального бога ця ідея істотно відрізнялася від азіатської, згідно з якою бог ірраціональний (Пригожин, Стенгерс, 2003 Уайтхед, 1990). На відсутність раціонального Творця Світу у китайців вказує також Е.О. Вілсон (Wilson, 1998).
Кожне рішення, кожен творчий акт має як раціональну, так і інтуїтивну складову. Переважання який з них краще? Це залежить від того, яка проблема. Показано, наприклад, що найбільш складні економічні проблеми, аналіз яких потребує врахування індивідом безлічі чинників, можуть краще вирішуватися саме з переважанням інтуїтивного компонента, тоді як для більш простих проблем ефективніше раціональний шлях (Dijksterhuis et al., 2006).

Відомо також, що при вирішенні проблеми в процесі індивідуального акту пізнання інтуїтивне «емоційний вирішеним», що спрямовує поведінку по правильному руслу, передує усвідомленого оформлення рішення, його вербалізації (Психологічні., 1975- Bechara et al., 1997). Згідно з уявленнями Я.А. Пономарьова (1999) формування нового досвіду співвідношення із середовищем починається з інтуїтивного типу взаємодії і закінчується раціональним. Структура індивідуального знання може бути представлена у вигляді семантичної асоціативної мережі і семантичної пропозіціональной мережі. Семантична асоціативна мережа, яка характеризує одночасну актуалізацію безлічі компонентів структури індивідуального знання пов`язана з феноменом інтуїтивного взаємодії суб`єкта зі світом, метафоричністю. Вона формується на ранніх етапах становлення компетенції в даній галузі більш інтенсивно, ніж семантична пропозіціональная мережу. Остання, що характеризує логічну спадкоємність послідовних станів згаданої структури індивідуального знання, пов`язана з феноменом раціонального взаємодії, аналітичність. Вона інтенсивніше формується на пізніх етапах. Виявляється, що семантична мережа є структурною основою формування пропозіціональной мережі, а пропозіціональная мережу - основою наступної семантичної (Васильєв, Павлов, 2008 Максимова та ін., 2001 Осипов, 1997).

Подібна послідовність має місце, зокрема, тому, що рішення нової проблеми, навчання починається з процесів, порівнянних з регресією і описуваних як підвищена активність систем порівняно низькою диференціації, сформованих на ранніх стадіях індивідуального розвитку (Alexandrov, Sams, 2005). Подібне співвідношення відображає відсутність в пам`яті індивіда відповідного для нової ситуації способу поведінки. Після знаходження нового шляху відносний «вагу» більш диференційованих систем знову підвищується. Цікаво зауважити в зв`язку з цим, що К.Г. Юнг розглядав регресію як можливість сформувати «новий життєвий план». «Регресія, по суті, - писав він, - є також основна умова творчого акту» (Юнг, 2000, с. 119).

Маючи на увазі тільки що сказане, можна уявити, що після того, як в результаті розгортання, умовно кажучи, «азіатської» холистической стадії реалізації наукового пошуку напрямок вирішення визначено, настає час приватних розробок. На цьому етапі дуже ефективними можуть бути формальна логіка і аналитизм. Тут починає функціонувати фабрика «нормальної науки», орієнтована на рішення «головоломок», яке спирається на жорстку мережу чітко сформульованих концептуальних та інструментальних приписів (Кун, 1975).

Немає нічого дивного в тому, що на етапі приватних розробок наукова діяльність може бути автоматизована, передоручена роботу, успішно здійснює весь цикл науково-дослідницької діяльності - формулювання гіпотези, її експериментальне тестування, інтерпретацію результатів, формулювання наступного питання (King et al., 2009). Не дивно також і те, що гіпотези і дані подібного типу можуть бути порівняно легко викладені і прийняті до публікації, пройшовши оцінку відповідно до конвенціональних крітеріямі4, тоді як допущення холистической інтуїтивної стадії, гірше формалізуються і легко піддаються критиці за невідповідність згаданим критеріям, опублікувати складніше . Можливо, не в останню чергу тому «розмова з західноєвропейським вченим дає те, що їм виражено в його працях, а спілкування з російським вченим виявляється, звичайно, набагато більш змістовним і повнішим нових думок, ніж його друковані праці» (Лоський, 1957, с. 42).

Як підкреслював Е.О. Вілсон, «тяга до якої складності без редукціонізму формує мистецтво, а до якої складності з редукционизмом - науку» (Wilson, 1998, p. 84). Так само, як при аналізі когнітивного акту, здійснюваного окремою людиною, стверджується, що холістичний і аналітичний модуси (а також інтуїцію і раціональність) не слід розуміти як однозначну дихотомію. Ч. Фоард і Н.Д. Кемля пропонують розглядати континуум модусів (Foard, Kemle, 1984). При аналізі колективних зусиль у вирішенні проблем науки необхідно мати поєднання цих модусів, маючи на увазі, що на різних етапах рішення і в різних культурах відносні їх «ваги» різні. Не тільки при розгляді індивіда, але і при зіставленні культур вводиться уявлення про «аналітико-Холістичної континуумі», на якому від аналітичного до холістичному полюсу розташовуються, відповідно, США, країни Західної Європи, Центральної і Східної Європи (в тому числі РФ), країни південно-Східної Азії (Varnum et al., 2008). Саме різницю «ваг», а не «чистий» холізм або аналитизм ми мали на увазі, кажучи вище про азіатську і західної стратегії вирішення проблем.

Таким чином, характеризуючи динаміку вирішення проблем, можна вважати, що інтуїтивний холистический і аналітичний логічний модуси припускають один одного. Чиста логіка аналитизма, - зазначає А. Пуанкаре (1989), - наводить лише до тавтології, не може створити нічого нового, не може сама по собі дати початок науці, але є точним «знаряддям докази» 5. Для цього необхідний інтуїтивістської холізм, який є «знаряддям винахідництва», що допомагає досліднику у виборі шляху. Автор називає інтуїцію противагою (і навіть протиотрутою) логіці. Цікаво, що експериментальний аналіз, в процесі якого зіставлялися характеристики формування знань піддослідних інтуїтивного і раціонального типу, показує, що останній пов`язаний зі зниженою оригінальністю творчого мислення (Максимова та ін., 2001).

Також і М. Бунге (1967) підкреслює, що одна логіка не веде до нових ідей. Генерація дійсно нових ідей, нових точок зору - результат «інтуїтивних дій». А справа логіки - виявляти формальні помилки, розвивати думки, відбирати вірні ідеї. Тому, хоча саме інтуїція вказує шлях, але вона не буде плідна без раціональної процедури. Отже, на питання: «Який із шляхів краще?» Треба відповісти так: краще, коли шляху со-організовани6. Видається контрпродуктивним бажати уніфікації культуроспе- ціфічних наук, так само, як і бажати, наприклад, подолання культурної специфіки, що перешкоджає створенню «всесвітньої літератури», яка «виникне переважно тоді, коли відмінні ознаки однієї нації будуть вирівняні (ausgeglichen) за посередництвом ознайомлення з іншими [націями] »(Гете И.В. Лист Сульпіцій Буассере від 12 жовтня 1827 р.- цит. за: Михайлов, 1985, с. 117).

Наше уявлення про комплементарності культуроспеціфічних компонентів узгоджується з ідеями Н. Бора, який застосовував свій принцип додатковості, початково сформульований у фізиці, і для обговорення відносин між культурами: «Ми справді можемо сказати, що різні людські культури додатковими один до одного». Однак, на відміну від фізики, «тут немає взаємного виключення рис, що належать до різних культур» (Бор, 1961, с. 49, 128). Коментуючи Бора, І. Пригожин та І. Стенгерс (2003, с. 200) відзначають, що його позиція передбачає відхід від класичної точки зору, згідно з якою існує єдине об`єктивне опис, яке залежить від способу спостереження, - опис системи «таким, яким воно є ». Неправильно думати, що література, наприклад, відповідає концептуалізації реальності, чогось суб`єктивного, вигаданому, а наука, навпаки, виражає об`єктивну реальність. Реальність, яка вивчалася наукою, - це також «конструкція нашого розуму, а не тільки даність». Урок з принципу додатковості, який важливий для всіх областей знання, полягає в наступному. Множинність опису системи непереборна. Ні «божественної» точки зору, з якої відкривається «єдино вірний», вичерпний погляд на всю реальність. Багатство реальності перевершує можливості будь-якого однієї мови, будь-якої логічної структури.

Продовжуючи цю логіку, і маючи на увазі вже зазначену вище зв`язок особливостей мови і стилів мислення, можна вважати, що змішання мов будівельникам Вавилонської вежі дозволило досягти відразу двох результатів. Не тільки того, який завдяки авторитетності всім відомого джерела прийнято розглядати, - покарання за гординю і припинення будівництва, але і, як нам здається, більш значного - збагачення культури світу як цілого. Тоді змішання мов - не стільки покарання людства, скільки нагорода йому.

Підкреслимо, що компліментарність холізму і аналитизма, мабуть, може описувати не тільки між-, а й внутрішньо-культурному взаємодії. Беручи дану культуру, можна говорити про переважну тенденції, яка виникає при порівнянні великих випадкових вибірок. Але всередині кожної культури існують субкультури. І люди, що належать до різних субкультур, можуть бути в різному ступені Холистичность / аналітичне.

Так, A.K. Ускул з співавт. (Uskul et al., 2008) виявили, що в різних спільнотах Туреччини може превалювати або холістичний (східний), або аналітичний (західний) модус. Перший спостерігається в спільнотах, зайнятих діяльністю, яке потребує розбудови колективістських навичок (сільське господарство, рибальство), другий - в спільнотах, діяльність яких залишається переважно індивідуальної (пастушество). Цікаво, що відповідний модус характеризує не тільки чоловіків (рибалок і пастухів), але все співтовариство, включаючи жінок і детей7. Подібні відмінності отримані при вивченні різних субкультур усередині Італії. Жителі більш колективістського півдня (а також представники робочого класу півдня і півночі) мислять більш Холистичность, ніж мешканці півночі (і представники середнього класу півдня і півночі) (Knight, Nisbett, 2007). Те ж відмінність в вираженості Холистичность мислення було виявлено при порівнянні представників робітничого і середнього класу в Росії і США (Grossmann, Varnum, 2010).

Можна припустити, що превалювання того чи іншого модусу у індивіда, приходить в науку, виявляється важливим фактором у виборі їм характеру дослідницької діяльності. У всякому разі, для вчених, що працюють в одній країні, в рамках однієї дисципліни і приблизно в один час, може бути характерний або холістичний, або аналітичний модус діяльності. Різні «стилі мислення - стилі не тільки в мистецтві, але і в науці» - вони визначають той чи інший характер теорій в фізиці (Борн, 1963, с. 228). В.П. Візгін (2000) порівняв соціокультурні типи російських вчених фізиків на рубежі XIX-XX ст. на прикладі Н.А. Умова і П.Н. Лебедєва. Перший - в більшій мірі теоретик, які орієнтувалися на національне сообщество- його роботи залишилися невизнаними (авторитетні колеги, зокрема А.Г. Столетов, вважали, що вони носять «чисто спекулятивний характер»). Сам же Умов підкреслював переваги цілісного, синтетичного опису явищ на противагу класичному роздроблення світу на елементи. Другий учений - в більшій мірі експериментатор, які орієнтувалися на світове співтовариство і заслужив світове визнання. В.П. Візгін зазначає, що порівнювані типи не просто істотно відрізняються один від одного, але навіть прямо протилежні, і, проводячи аналогію з боровськой додаткові, підкреслює, що вони в той же час і «взаємодоповнюючі».

Говорячи про різні типи вчених-математиків, А. Паункаре (1989) також зазначає, що сама природа розуму робить з математика прихильника логіки, раціоналізму або інтуїції і відмовитися від цієї природи, працюючи в науці, неможливо. Він підкреслює, що і логічний, і інтуїтивний розум необхідні для прогресу науки, приводячи в якості прикладів відповідно Вейерштрасса і Рімана (Німеччина), Бертрана і Ерміта (Франція).

Психологічні експерименти показують, що такий поділ людей експертами має під собою глибоке підґрунтя: їх структури досвіду при взаємодії зі світом зазнають різну динаміку. У випробовуваних-раціоналістів і випробуваних-інтуїтивіст по-різному відбувається зміна структури індивідуального знання при придбанні ними компетенції в одній і тій же предметної області. У перших часове зрушення і розділеність формування асоціативної і пропозіціональной мереж (див. Вище) достовірно менше, ніж у другій (Максимова та ін., 2001).

Не можна не взяти позицію М. Бунге (1967) про те, що в кожній країні є як вчені «інтуїтивісти», так і дослідники з іншим, рационалистским, формально-логічним складом ума8. Але до цього важливо додати, що, мабуть, ці типи розподілені по різних країнах нерівномірно. Так, наприклад, з використанням опитувальника Кейрсі показано (Овчинников та ін., 1994), що психологічний тип, до складу якого входить «інтуїція» (винахідливість, умозрительность), зустрічається в кілька разів частіше в колективістської і «Холистичность» (див., напр .: Александров, Александрова, 2009а- Grossmann, Varnum, 2010- Tower et al., 1997) Росії, ніж в супер-індивідуалістичних, «супер-аналітичність» (Grossmann, Varnum, 2010- Henrich et al., 2010) США , а тип, в який входить противопоставляемое інтуїції «розсудливість» (реалістичність, практичність) 9, - навпаки, значно частіше зустрічаються ся в США, ніж в Росії.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!