Світова наука і її культуроспеціфічние компоненти

Говорячи про «західної» науці, ми не маємо на увазі гомогенність Заходу. Візьмемо, наприклад, порівняння особливостей німецької та американської психології, яке призводило (Watson, 1934) і призводить (Toomela, 2007) авторів до висновку про більш вираженому холізм і системності першої і редукционизме другий (див. Нижче про «аналітико-Холістичної континуумі») . Підкреслимо при цьому, що А. Тумелі (Toomela, 2007) відносить до холістичному напрямку і Росію (де Холистичность мислення виражена в ще більшому ступені, ніж в Німеччині-см., Напр .: Grossmann, Varnum, 2010). Одне і те ж наукова подія зумовило різну спрямованість розвитку фізики на континенті - у Франції і в Англії. З появою закону теплопровідності (Фур`є) шляху розвитку фізики в цих країнах разошлісь1.

М. Поповський (1978) помічав, що, коли в СРСР говорять про радянській науці, «іноземці іронічно посміхаються», тому що для них «прописну істину» є твердження, що є лише одна наука - світова. Ця іронія - зовсім не показник професіоналізму і знання відповідної літератури, а навпаки - свідоцтво поверховості та використання штампів ( «прописних істин»). Свідоцтво нерозуміння того, що національну своєрідність наук - принципова характеристика і цінність світової науки і розгляд концепцій глобального і локального знань, національних і світової науки як взаємовиключних, - невірно (Jackunas, 2006) - також невірні твердження про соціокультурної нейтральності науки (Вороніна, 2000- Петренко, 2005) і про те, що вказівка на локальні особливості науки є націоналізм2.

Слід зазначити стійкість згаданих штампів. Вже 140 років тому вони розглядалися як старі забобони: «Звичаї та установи всюди і завжди носять на собі відбиток країни, де вони утворилися. Але щодо науки ми далеко ще не встигли розправитися зі старим забобоном і залишаємося в переконанні, що вона становить виняток із загального правила »(Кавелін, 1989, с. 316).

Корисно або шкідливо для розвитку світової науки різноманітність локальних наук? Ситуація, при якій «теоретики, що працюють в різних традиціях і в різних країнах, будуть приходити до теорій, які, відповідаючи всім відомим фактам, проте, взаємно несумісні» (Фейера- бенд, 1986, с. 54, 55), - вельми вірогідна, але ми вважаємо, що, в кінцевому рахунку, обговорювані відмінності поглядів відіграють у розвитку світової науки позитивну роль. Г.І. Абелем (2006) також зазначає, що різноманітність національних наук належить до головних цінностей науки світової.

Очевидно, Н.А. Бердяєв мав рацію, стверджуючи в «Віхи», що «істина не може бути національною, істина завжди універсальна, але різні національності можуть бути покликані до розкриття окремих сторін істини» (1991, с. 49). Прав був і М.К. Мамардашвілі (1982), який розглядав науку в двох іпостасях: як пізнання єдиної для всіх істини і як локальний феномен, що володіє культурної специфічністю як право, мистецтво та ін. Також прав і П.Є. Астаф`єв, підкреслюючи в кінці XIX ст., Що «специфічні характеристики провідних мотивів, завдань, методів і цінностей, які формують національні мистецтво і науку, жодним чином не перешкоджають здійсненню останні загальносвітової цінності і не перешкоджають здійсненню їх загальносвітової місії» (1996, с. 12 ). В.А. Лекторский (1979), розглядаючи межпарадігмальние відносини, зазначає, що якщо не мати на увазі найпростіші випадки, то за допомогою різних засобів об`екті- візація знання (в тому числі мовних) передається не зовсім одне й те саме зміст. Ці кошти (в тому числі культурозавісімие) не просто «передають повідомлення», а обумовлюють різноманітні варіанти об`єктивізації, оптимально «прочитувані» суб`єктами, адаптованими до даного средству- «посереднику». Автор підкреслює, що в певному сенсі об`єктивізація вносить додатковий зміст в знання навіть в разі «простого копіювання». Використання різних «посередників» веде, по суті, до створення різних «світів». Однак, це взаємно збагачують, а не «альтернативні світи», що виключають одна одну.

Отже, ми вважаємо, що можна описати світову науку як що складається з різнорідних компонентів структуру, в якій ці локальні культуроспеціфічние компоненти комплементарні і взаімосодействіе для отримання корисного результату - розвитку глобального наукового знання. Дане взаімосодействіе допустимо розглянути як своєрідне «розподіл праці» в світовій науці, пов`язане з національними особливостями культур (Alexandrov, 2009): системність і холізм зумовлюють більшу спорідненість справі формування наукових шкіл, розробки нових напрямків в науці, «відколювання брил», конструювання «світоглядних уявлень », а картезіанський редукционизм і аналитизм - справі« розбивання брил на шматки », деталізації знання і пошуку шляхів його практичного застосування.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!