Світова наука і її культуроспеціфічние компоненти

Наука, що є частиною культури (Мамардашвілі, 1982- Степін, 1979), має поряд з інваріантними характеристиками, що відображають її глобальний, світовий характер, також і певні локальні, національні особливості (Абелем, 2006- Александров, 2005- Аллахвердян і ін., 1998. - Астаф`єв, 1996- Грехем, 1991 Пригожин, Стенгерс, 2003 Роуз, 1995- Слобін, 2004- Уорф, 1960 Шишкін, 2006- Юревич, 2000- Alexandrov, 2009- Gavin, Blakeley, 1976- Graham, Kantor, 2006 - Lewontin, Levins, 1980 Nisbett, Masuda, 2003- Nosulenko et al., 2005 Peng et al., 2001 Waal, 1996- і ін.). Як відзначав М.К. Мамардашвілі (1982), знання - це не «безтілесний розумовий акт» «бачення через», а щось, що володіє «культурної щільністю» 1. Нещодавно В.Ф. Петренко, критикуючи версію «копіює» теорії істини, справедливо уклав, що «пізнання поза рефлексії мотивів, системи цінностей вченого як представника якоїсь культури (або цивілізації) без аналізу методичних засобів і мови опису в спробі" дізнатися, що є насправді ", - така ж ефемерна завдання, як спроба схопити руками голографічне зображення, щоб помацати, а яке ж воно "насправді" без спостерігача (2005, с. 98). Особливості є як у фундаментальних, так і у прикладних областей, наприклад у медицини (про корінні відмінності між західною і індійської медициною див .: Singh, 2007).

Говорячи про культурну обумовленості, ми підкреслюємо лише специфіку наук, що належать до різних культур, але не лінійну причинний зв`язок «культура-наука», яку, як вважають (Graham, Kantor, 2006), неможливо встановити. Межі, що відокремлюють науку від інших компонентів культури, розмиті, зокрема, і тому, що наукове знання включає значні обсяги знання буденного (Лекторский, 1979- Полани, 1998- Ярошевський, 1991). Видів пізнання багато, історія їх втрачається в далекому минулому і в цьому сенсі «західна наука» - лише ще одна «глава в триваючому з незапам`ятних часів нескінченному діалозі людини і природи» (Пригожин, Стенгерс, 2003, с. 13).

Дифузія західної науки (що почалася в XVII ст., Але має своє джерело в античній Греції) в незахідні країни була пов`язана з її зіткненням з незахідними ментальностями, традиціями, мовою (Crombie, 1995), по-видимому, який зумовив модифікації початкового варіанту науки. Так, показано, що в одних культурах люди можуть бути більш схильні до конвергентного, а в інших - до дивергентному стилю мислення (Peng et al., 2001) - в азіатських і західних країнах розрізняються характер «імовірнісного мислення» (Whitcomb et al., 1995- Wright, Phillips, 1980) і розуміння закономірностей відносини об`єкта і навколишнього середовища. Невіра в існування часу ( «час - ілюзія», по А. Ейнштейну) в значній мірі культурно обумовлено і зв`язується з особливостями природно-наукового мислення саме західного світу (Пригожин, Стенгерс, 2003). Ця точка зору була пов`язана з позицією, згідно з якою передбачається незалежність науки (закономірностей) від існування спостерігача. З позицією Ейнштейна не погоджувався Тагор, який стверджував, що якби існувала абсолютна істина, вона була б недоступна людині. Розвиток науки відбувається в напрямку, наміченому Тагором, підкреслюють Пригожин і Стенгерс.

Очевидно, що різні мови, які репрезентують культури, - не різні позначення одного і того ж явища, а різний його бачення (Гумбольдт, 1985- Слобін, 2004- Уорф, 1960 і ін.). З цих позицій здається обґрунтованим твердження Л.К. Чуковской (2008) в листі А.І. Солженіцину від 14 березня 1976 р що «на шляху передачі досвіду одного народу іншому варто мову».

Останнім часом кросскультурние особливості мислення і сприйняття продемонстровані в багатьох роботах, і це приходить в конфлікт з широко поширеним уявленням про універсальність когнітивних процесів (Див. Огляд: Henrich et al., 2010).
Так, носії різних мов виділяють різні (в тому числі і за кількістю) фрагменти при описі одних і тих же зорових сцен (Stutterheim, Nuse, 2003- Stutterheim et al., 2002). Додамо, що у людей, вільно говорять на двох мовах, виявляються ті особливості дроблення сцен і їх опису, які властиві рідного, першому з засвоєних ними мов (Carroll, Stutterheim, 2003). Однак ці дані не означають, що вивчання другої мови є лише «нейтральне» додавання, що не модифікуючу раніше сформований стиль сприйняття. На підставі даних, отриманих при порівнянні ефектів впливу мови і культури на класифікацію об`єктів у білінгвів, Л.-Дж. Джі з колегами приходять до припущення про те, що вивчання другої мови не тільки привносить «новий шлях мислення, а й модифікує наявний раніше» (Ji et al., 2004, р. 64). Це припущення узгоджується з нашим уявленням про існування аккомодационной реконсолідації, відповідно до якої формування нового досвіду супроводжується пристосувальної реорганізацією мозкового забезпечення раніше сформованої пам`яті (Александров, 2004).

Виявлена також кроскультурна ковариация відмінностей в мові і в когнітивних стратегіях, що відносяться до просторової орієнтації (Haun et al., 2006), до вирішення завдань розрізнення характеристик об`єктів, в тому числі квітів (Скотникова, 2008 Baranski, Petrusic, 1999 Tan et al ., 2008- Winawer et al., 2007), до сприйняття мімічних виразів емоцій (Barrett et al., 2007), до оцінки ризику (Hsee, Weber, 1999) і впевненості в правильності зробленого вибору (Yates et al., 1996) . Передбачається, що англійці і китайці думають про час по-різному і використовують різні просторові метафори для відображення ходу часу: перші - горизонтальні (наприклад, «кращі дні позаду»), а другі - також і вертикальні (наприклад, «верхній» місяць в значенні «останній») (Boroditsky, 20012). Показано, що у випробовуваних, рідна мова яких англійська або китайський, рішення арифметичних задач опосередковується використанням різних когнітивних стратегій і забезпечується різними патернами мозкової активації (Campbell, Xue, 2001- Cantlon, Brannon, 2007- Tang et al., 2006). Формування помилкових висновків пов`язано з скронево-тім`яної активністю у англомовних американців і німецькомовних європейців, але не у англомовних дітей і англо-япономовні білінгвів (Kobayashi et al., 2006, 2007). Дж. Пернер і М. Ейхорн (Perner, Aichorn, 2008) розглядають ці дані як аргумент на користь того, що культура або мову впливають на «локалізацію мозкових функцій», і проти того, що формування цих функцій забезпечується дозріванням врожденно специфіковані мозкових субстратів.

Культурно зумовленими виявляються і особливості навчання. Ми порівнювали закономірності формування досвіду вирішення двох задач зорової дискримінації в учнів російської та фінської шкіл. Для обох груп виявлено, що вплив освоєння першого завдання на подальше освоєння другий (проактивний інтерференція) визначається тим, на якому емоційному тлі відбувається навчання - позитивному чи негативному. Однак ефект проактивного інтерференції на вибірці фінських школярів було виявлено тільки в негативним емоційним ситуації, а на вибірці російських взагалі виявлено не було. Ефект же позитивного перенесення на вибірці фінських школярів було виявлено в обох ситуаціях, а на вибірці російських школярів - тільки в позитивній емоційній ситуації (Sozinov et al., 2009). Залежність стратегій навчання і мотивації до навчання від особливостей культур (колективістські азіатські і індивідуалістичні західні) була продемонстрована раніше (Niles, 1995).

Останнім часом наведені аргументи на користь зв`язку національних особливостей мислення, культури, політики, економіки з локальними особливостями самих різних областей науки: природничі науки в цілому (Palo, 2008), космологія (Kragh, 2006), статистика (Stamhuis, 2008), нейронаука (Debru, 2008), геологія і географія (Klemun, 2008 Yusupova, 2008). Підкреслюється зв`язок розвитку науки в даній країні зі змінами в соціоекономічному організації останньої. М.Г. Яро- шевський (1991) зазначає, наприклад, «стрімкий підйом радянської науки на рубежі 20-х років», пов`язаний з революцією. Про позитивний вплив співзвуччя революції у фізиці і революційної атмосфери соціальної перебудови на сприйняття теорії відносності в Росії вказують В.П. Візгін і Г.Є. Горелик (1988, с. 58), підкреслюючи, що саме Росія, «незважаючи на сильний інформаційний голод і важкі умови життя». «Породила одне з найважливіших досягнень в області ОТО (загальної теорії відносності. - Ю.А., Н.А.) після робіт Ейнштейна 1915-1917 рр. - нестаціонарну космологічних моделях Фрідмана ». У той же час розвиток гендерної теорії в Росії відставало від такого на Заході, що пов`язується з особливостями російської культури і філософії (Вороніна, 2000).

Поруч авторів виділені особливості російської науки (Астаф`єв, 1996- Вороніна, 2000- Грехем, 1991 Мироненко, 2007- Роуз, 1995- Шишкін, 2006- Юревич, 2000- Ярошевський, 1996- Gavin, Blakeley, 1976- Graham, Kantor, 2006 - Nosulenko et al., 2005). До найважливіших з особливостей, як я вважаю, відносяться «системність» і «антіредукціонізм» (Александров, 2005 Alexandrov, 2009). Мабуть, саме з цими особливостями пов`язана поява докладного обґрунтування системної парадигми в «Тектології» А.А. Богданова (1913-1917) в той час, коли творцю загальної теорії систем Людвігу фон Берталанфі було всього 12 років. Подібне випередження може бути зазначено і стосовно ТФС. С.А. Корсон, справедливо пов`язуючи створення ТФС з формуванням системного підходу, «який звільнив біологічне мислення від безвиході картезіанського механіцизму», підкреслює, що «розробка концепції функціональних систем Анохіним і його співробітниками, що датується 1935 р передбачає розробку як нейрокібернетики Норбертом Вінером в 1948р., Так і загальної теорії систем Берталанфі в 1960-х »(Corson, 1981, p. 222- курсив наш. - Ю.А., Н.А.).

У той же час домінування механіцизму і картезіанського редукционизма в науках про природу і суспільство вважається особливо характерним саме для західної науки (Graham, Kantor, 2006- Lewontin, Levins, 1980 Waal, 1996- Wilson, 1998 і ін.). Звичайно, антіредукціоністскіе ідеї можуть формулюватися не тільки в Росії.

Живий предмет бажаючи вивчити, // Щоб ясне про нього познанье отримати, - // Вчений перш душу виганяє, // Потім предмет на частини розчленовує // І бачить їх, так шкода: духовна їх зв`язок // Тим часом зникла, понеслася! Ці знамениті рядки важко пояснити російської ментальністю автора. Вони належать Гете і, скоріше, можуть бути пов`язані з ідеями німецької філософії. А серед її творців були друзі і кореспонденти Гете, які слідом за Б. Спінозою ( «природа частини детермінована її роллю в цілій системі» - The encyclopedia ..., 1967, p. 531) розглядали системність як принципову характеристику пізнання, а знання - як систему. Ці ідеї, безсумнівно, надали значительнейшее вплив і на нашу науку. Мабуть, особливості російської культури і ментальності зумовили те, що «німецька думка і література того часу ніде не мали настільки глибокого і потужного відгуку, як в Росії» (Кожинов, 2002, с. 128).

Підкреслимо все ж, що найбільш виражений протест проти механіцизму, «виключно заполонив думка Заходу» (Астаф`єв, 1996, с. 101), «бунт проти картезіанства - основи і символу західного мислення - відбувся саме в Росії» (Gavin, Blakeley, 1976, p. 101). І саме «в історії російської і радянської думки має глибоке коріння антіредукціоністскій підхід» (Грехем, 1991, с. 102). С. Роуз (1995, с. 264, 265) відзначає: «Я протиставив ... редукционизм англо-американської школи. набагато більш перспективним традиціям. особливо тим, що створювалися. в Радянському Союзі [і зумовили розвиток уявлень про те, що] поведінку несвідомих до простої ланцюга поєднань різних реакцій з подкрепленіем- воно відображає цілеспрямовану активність, формулювання гіпотез і багато іншого ». Причому найбільшою мірою саме «в радянській психології і фізіології існує особлива російська традиція інтерпретації досліджень» (Грехем, 1991, с. 163).

Підкреслюється також зв`язок національного стилю мислення в Росії з особливостями розвитку в ній математики, зокрема з успіхами в розробці теорії множин (Graham, Kantor, 2006). Що стосується культурозавісімості математики, яка може здатися особливо несподіваною, наведу висловлювання почесного професора і колишнього глави факультету математики Нью-Йоркського університету М. Клайна: «Оскільки внутрішніх критеріїв, що дозволяють віддати перевагу одному з безлічі конкуруючих напрямків в математиці перед іншим або якось обґрунтувати прийняте рішення, не існує, математик змушений при виборі напрямку керуватися зовнішніми міркуваннями. Математичні «істини» в такій же мірі залежні від людей, як сприйняття кольору або англійську мову. Лише відносно широке прийняття математичних доктрин - в порівнянні з політичними, економічними та релігійними - створює ілюзію, ніби математика є зведенням істин, об`єктивно існуючих поза людиною. Математика може існувати незалежно від будь-якої людини, але не від культури, яка його оточує »(Клайн, 1994, с. 374-375, 377- курсив наш. - Ю.А, Н.А.). І фізика не володіє «екстериторіальність будь-якого роду» - фізики «як вчені належать своїй культурі» (Пригожин, Стенгерс, 2003, с. 263- курсив наш. - Ю.А., Н.А.). Як писав П.А. Флоренський (1990), в англійських роботах годі шукати чогось аналогічного теоріям континентальних вчених-фізиків.

Зазначені міжкультурні відмінності стають зрозуміліше при обліку наявності значного (а, можливо, навіть превалює) східного компонента в російських культурі та мисленні (див .: Александров, Александрова, 2009а) і результатів досліджень Р.Е. Нисбет з співавторами (Nisbett et al., 2001 Nisbett, Masuda, 2003). Останні, порівнявши специфіку когнітивних процесів у людей, що належать до східної (азіатської) і західної культур, прийшли до наступного висновку. У першій з культур континуальность розглядається як важлива властивість світу- у другій світ представляється дискретним, що складається з відокремлених об`єктів. У першій щодо мало використовується формальна логіка, але застосовується холістичний підхід і «діалектична» аргументація, більше виражена терпимість до протіворечіям- в другій - аналітичне мислення, більша увага до окремого об`єкту, ніж до цілісності. У західній культурі поведінка об`єкта пояснюється його приналежністю до певної категорії і його власними властивостями-в східній, навпаки, вважається: ніщо в природі не ізольовано і все взаємопов`язане, тому ізоляція елементів від цілого може вести лише до помилок, підкреслюється, що дія завжди відбувається в поле взаємодіючих сил. Ці відмінності виявляються при зіставленні стародавнього Китаю з Грецією (VIII-III ст. До нашої ери) і продовжують зберігатися до сих пір, характеризуючи особливості сучасного Китаю та інших азіатських країн в порівнянні з Північною Америкою і Європою.

У конкретних експериментах ці відмінності виявляються, наприклад, в тому, що у жителів азіатських країн виявляється більш холістичне сприйняття: більша увага до тла, на якому розташовується об`єкт, і до відносин між різними об`єктами, змін фону і відносин, ніж у людей, що живуть в західних країнах. Останні демонструють більший аналитизм, звертаючи увагу головним чином на характеристики окремих об`єктів, деконтекстуалізіруя об`єкти (Masuda, Nisbett, 2001, 2006).

Ці особливості сприйняття виявляються не тільки при аналізі результативності категоризації, але і при реєстрації рухів очей. Китайці достовірно частіше, ніж американці, фіксують погляд на деталях фону, а американці вірогідно швидше переводять погляд на цільовий об`єкт (Chua et al., 2005 см., Проте, Chang et al., 2008). Автори роблять висновок, що, належачи до різних культур, «ми бачимо різні аспекти світу і по-різному» (Chua et al., 2005, р. 12633). Кюхнен з колегами (Kuhnen et al., 2001) показали, що за критерієм Холистичность / аналітичність сприйняття громадяни Росії потрапляють в азіатську групу, разом з випробуваними з Малайзії, достовірно відрізняючись від випробовуваних з США і Європи. Американці, характеризуючи специфічність підходів радянських дослідників, спеціально відзначають як важливий аспект специфічності підкреслення взаємодії індивіда і навколишнього середовища (Holden, 1978). Росія потрапляє в азіатську групу і при використанні комплексних класифікаційних підстав.

С.Г. Кірдіна (2004) класифікує країни за критерієм переважання в їх організаційній структурі ознак X або Y матриці. Перша характеризується унітарною політичним устроєм, ком- мунітарной ідеологією (колективізм, «вертикальна» соціальність відрізняти за ознаками раси суспільства) і редистрибутивной економікою: Росія, країни Південно-Східної Азії, Латинської Америки. Друга - федеративним політичним устроєм, субсидіарної ідеологією (індивідуалізм, горизонтальні відносини між особистостями і соціальними спільнотами) і ринковою економікою: країни Європи, США. Зв`язок когнітивних стилів (холістичного і аналітичного) з типом економіки обґрунтовує і Ускул з співавт. (Uskul et al., 2008). Підкреслення комплексності тут важливо тому, що змушує розглядати концептуалізації, засновані на виборчому зв`язуванні особливостей локальних наук з окремими характеристиками цілісності - тільки з економікою або з політикою або зі стилем мислення і т.п., - лише в якості початкової стадії аналізу.

У зв`язку зі сказаним не викликає подиву, що класифікації об`єктів в згаданих культурах будуються на різних підставах: в азіатській в більшій мірі використовуються відносини між об`єктами, а в західній - на перший план виступає таксономическая категоризація, приналежність об`єктів до певної категорії (Ji et al. , 2004- Nisbett, Masuda, 2003).

Увага, тільки СЬОГОДНІ!