До історії проблеми свідомості в філософії та психології

Проблема свідомості в філософії та психології

проблема свідомості була і залишається стрижневою як в філософії (Б. Спіноза, Р. Декарт, І. Кант, І. Фіхте, Ф. Гегель, К. Маркс, А. Бергсон, Е. Мах, А. Богданов, Л. Вітгенштейн, Ауробіндо, Е. Гуссерль, М. Хайдеггер, Д. Деннетт, Дж. Серл, М. Велманс, М.К. Мамардашвілі, В.А. Лекторский, В.С. Стьопін) і культурологи (О. Шпенглер, Р. Якобсон, М . М. Бахтін, А. Я. Гуревич), так і в психологічній науці (В. Вундт, Е. Тітченер, У. Джеймс, Ж. Піаже, Г.І. Челпанов, Л.С.Виготський, С.Л. Рубінштейн, А. Н. Леонтьєв, А. Р. Лурія). У філософії проблема свідомості виступає тією сполучною ланкою, на яку нанизуються дорогоцінні філософські перли: грецька філософія, буддизм, середньовічна схоластика, англійська емпіризм, німецька класична філософія, марксизм, російський православний екзистенціалізм, віденська логічна школа, аналітична філософія, конструктивізм.

Проблемі свідомості присвячені тонни словесної руди, але дивно малий, як любив висловлюватися А.Н. Леонтьєв, «сухий залишок»: свідомість интенционально (тобто направлено на об`єкт), культурно-історично обумовлене, пов`язане з мовою і реалізується мозковим субстратом (в першу чергу неокортексом, але за участю і інших структур мозку) - воно - вища форма психічного відображення і саморегуляції. Свідомість диалогично і виступає як автокоммуникация. Ось, мабуть, і все коротке резюме психологічного вивчення свідомості. Гора народила мишу. У вивченні свідомості дослідження підміняються думками або думками про погляди. Проблематика свідомості стає самодостатньою областю, де без спеціального методу для його дослідження міркування одних мислителів служать живильним грунтом для теоретичних побудов інших.

свідомість

свідомість - полисемантичность (має безліч значень) термін. Про свідомості йдеться і як про здатність відчувати і відчувати (пор .: «втратити свідомість», «бути без свідомості») і як про властивий людині здатності категоризувати якусь інформацію і вносити її в цілісну понятійну систему (тезаурус) знань про світ - «усвідомлювати »або« розуміти ». І якщо мати на увазі вивчення свідомості як дослідження його змісту, то тут є значні зрушення: культурно-історична концепція (Асмолов, 1996, 2002- Виготський, 1982-1984- Лурія, 1971) - вивчення історичного менталітету (Гуревич, 1972- Лотман, 2000- Тойнбі, 2003- Шкуратов, 1997 Шпенглер 2009) - аналіз соціальних уявлень (Андрєєва, 2005 Бергер, Лукман 1995- Ємельянова, 2006- Московічі, 1998) - аналіз буденної свідомості (Келлі 2000- Петренко, 1983, 1988, 2005А , б-Петренко, Мітіна, 1997 Шмельов, 2002- Улибіна, 2008 Kelly, 1963). Є теоретичні оглядові роботи, присвячені свідомості (Агафонов 2003- Акопов 2006, 2007- Аллахвердов, 2000- Зінченко, 1991, 2007- Знаків, 2007 а, б-Хант, 2004- Chalmers 1995 Dennett, 1996- Searle, 1997 velmans, 2000) - вітчизняні теоретичні роботи, що зв`язують проблематику свідомості з проблемою розуміння (Знаків 2007а, б), зі сценарієм життєвого шляху особистості (Абульханова-Славська, 2009), з відбором і селекцією інформації свідомістю (Агафонов, 2003 Аллахвердов, 2003), з діяльністю мозку (Чуприкова, 1985). Багатий феноменологічний матеріал змінених станів свідомості дає трансперсональна психологія (Гроф, 2002- Козлов, Майков, 2004- Мінделл, 2004- Тарт, 2003- Уилбер, 2004- Фрейджер, Фейдимен, 2008- Хант, 2004), яка знаходиться трохи осторонь від академічної психології.

Але це - проблематика змісту свідомості, а його механізми залишаються багато в чому terra incognita. Під психологічними механізмами я розумію нейрофізіологічні процеси, що вивчаються нейро-когнітивними науками. В області вивчення мозку (hardwere - «заліза», користуючись комп`ютерною метафорою) з винаходом томографії та подібних технологій справи йдуть більш-менш успішно і дослідження ведуться широким фронтом. Я говорю саме про психологічні механізми (в рамках комп`ютерної метафори, softwere - програмне забезпечення). Подібне пізнається подібним. А стосовно вивчення психологічних механізмів свідомості крім теорії діяльності О.М. Леонтьєва (1975) та відмінкової граматики Ч. Філмора (1981) відсутня навіть понятійний апарат для опису структури і феноменології свідомості. Причину цього «психологічного застою», принаймні для вітчизняної психології (та й для західної внаслідок впливу біхевіоризму з його стимульно-реактивної парадигмою, що виводить свідомість за рамки психології), я бачу в інерції старих методологічних установок, які зводять свідомість до простої функції копіювання ( відображення) так званої «об`єктивної» (тобто існує незалежно від спостерігача) реальності. У західній філософії ці методологічні установки виступають під ім`ям «корреспондентной теорії істини», (див .: Касавін, 2001), а у вітчизняній - під ім`ям «теорії відображення».

Критика цих методологічних установок була мною дана в ряді статей по конструктивізму (Петренко, 2002 2005А, 2008). Тут тільки зазначу: то, з чим має справу людську свідомість (так звана «об`єктивна дійсність»), є складним концептом, що включає в себе знакові, мовні конструкти, ціннісні установки, перетворені форми культурно-специфічних форм мислення і т.п. У тій моделі світу, яку житейська свідомість, наївний реалізм або ортодоксальний матеріалізм схильні розглядати як об`єктивну реальність, імпліцитно присутні і особливості самого цієї свідомості, конструює модель. Тому треба відмовитися від уявлення про предмет пізнання, існуючому незалежно від свідомості пізнає, і перейти до іншої системи понять, що включає позицію спостерігача, його систему відліку, його систему категорій. «Не можна вливати молоде вино в старі міхи ...». Так і рішення старих «вічних проблем», до яких відноситься тематика свідомості, вимагає оновлення всієї системи понять, всього понятійного тезауруса, мовою якого описується ця проблематика. На зміну изживающих себе понять «об`єктивна дійсність», «соціальна реальність» приходять такі нові поняття, як введений Е. Гуссерлем «життєвий світ» (Василюк, 1984, 1995 Рубінштейн, 1997), «можливі світи» (Асмолов, 1996- Хінтікка , 1980), «ментальні простору» (Величковський, 2006), семантичні простору (Келлі, 2000- Осгуд і ін., 1972- Петренко, 2005б- Супрун та ін., 2007- Шмельов, 2002), «смислові світи особистості» ( Петровський, 2008), де позиція упередженого, що володіє системою цінностей і особистісним змістом суб`єкта включена в саму психологічну онтологію.

На даному етапі свого розвитку психологічна наука як ніколи потребує методологічному переосмисленні своїх основ, у висуванні кардинально нових моделей і гіпотез. І це в першу чергу стосується проблеми свідомості. Системний, цілісний характер самого об`єкта вивчення (свідомості) робить малопродуктивним шлях його емпірично-поетапного пізнання. Ми за допомогою слів (термінів) розчленовуємо єдине свідомість, «множимо суще без потреби», порушуючи принцип «бритви Оккама», а потім шукаємо кореляції цих псевдосущностей (відчуття, сприйняття, мислення, пам`яті і т.п.). Виникають «теоретичні» питання типу: як свідомість пов`язана з мисленням (або увагою)? Наукове розвиток цієї галузі, на мій погляд, потребує не верифікації окремих емпіричних фактів, а в «сходженні від абстрактного до конкретного» (Гегель, 1997 Давидов, 1972) і в перевірці наслідків, що випливають з теоретичних побудов. Щоб охопити цілісність досліджуваної надскладної реалії, неминуче доводиться займатися теоретичними спекуляціями і використовувати метафоричний мову. Мені здається правомочним ставити наївні запитання і висувати шокуючі гіпотези.

Якось на семінарі фізиків-атомників в Нью-Йорку Нільс Бор, заслухавши доповідь молодого ученого, сказав: «Звичайно, це божевільна теорія. Але чи достатньо вона божевільна, щоб бути вірною? »Коли читаєш праці фізиків, які вивчають космологію або квантову фізику, то дивуєшся їх інтелектуальної розкутості і сміливості, а також метафоричності їх мови. «Чорні діри» і «кротові нори», «темна матерія», «кварки» і «теорія струн» - «симетрія» і «кольоровість» елементарних частинок, їх «аромат» і «дивина» і т.п. Психологи ж ведучого зараз покоління, в масі своїй боязко озираються на колишню ідеологію, виглядають в зіставленні з фізиками добромисними обивателями, які дотримуються усталених поглядів.

При розумінні життєвого світу як зазначеного і осмисленого простору буття людини свідомості відводиться конструктивно-породжує роль. Воно розглядається не як копіює одномірна «прокладка» між суб`єктом і дійсністю, а як дуже складна (мабуть, найскладніша з усіх розглянутих наукою систем) багатовимірна і багаторівнева, відкрита, еволюціонує система, яка породжує нові смислові семіотичні світи. Свідомість - «космічний мандрівник», воно знаходиться на вістрі творчої еволюції Всесвіту. Не виключено, що людська свідомість вбудовано в пласти вищих рівнів свідомості, і ми здатні вловлювати відблиски космічного розуму. Зрештою, якщо оцінювати за космічними масштабами, то людської цивілізації немає і дня від народження. Всесвіт же існує і еволюціонує мільярди років.

Коли я читаю студентам лекції з проблем свідомості, то нагадую один вражаючий факт: наш організм містить атоми вуглецю і металів, яких немає в плазмі Сонця (там тільки водень і гелій). Всі елементи важче водню - продукт вибуху наднових зірок, коли, вигорить, вони коллапсируют і стискаються до обсягу немислимою щільності і станів надвисоких температур, а потім вибухають, викидаючи в космос перетворену матерію. Планети нашої сонячної системи виникли з цієї зоряного пилу. У нашому серці стукає попіл згаслих зірок. Але, може бути, ми спадкоємці еволюціонує Всесвіту не тільки в матеріальному плані? Гіпотеза про попередні формах існування життя і розуму не менше коректна, ніж гіпотеза про унікальність і одиничності земного життя і цивілізації. Так, стосовно до проблеми виникнення життя існує гіпотеза «панспермії» (Гюйгенс - див .: Аксьонов, 2001- Вернадський, 1978- Крик, 2002- Панов, 2007), згідно з якою естафета передачі життя у вигляді молекулярних структур, на базі яких виникають її найпростіші форми, здійснюється за допомогою мандрівних космічних тіл (комет, метеорів). Свідомість, що розуміється широко як здатність відчувати, переживати, відчувати, тобто як якість, в тій чи іншій мірі притаманне всім живим істотам, також може бути розглянуто як має космічне походження. У своїх фонових формах воно може виступати «камертоном» Всесвіту, еволюціонуючи в земних умовах до рівня пов`язаного з мовою людської свідомості. Якщо вірна гіпотеза про предсуществовании свідомості, то «братів по розуму» можна шукати, не тільки запускаючи в космос радіозонди і телескопи, але і медитуючи, направляючи уявний погляд в глиб власної свідомості, звертаючись до архетипів колективного, а може, і космічного несвідомого. Власне цим і займалися адепти буддизму, індуїзму, практики суфізму і исихазма. Різниця тільки в концептах, в яких вони обґрунтовували «різноманіття релігійного досвіду» (в термінології У. Джеймса). Практика науки тут зближується з практикою релігії, і історія релігії переймається досвідом «пікових» станів свідомості (див .: Маслоу, 2008 Фрейджер, Фейдимен, 2008 Sclitz et al., 2007), на наукове осмислення яких виходить психологія. «Чи не варто нам припустити - пише В. Франкл (2008, с. 42), - що над людським світом, в свою чергу, розташований перевершує і недоступний людині світ, сенс, точніше,« сверхсмисл »якого тільки і може надати сенс всьому людського страждання? Людина може осягнути Сверхмиром не більш, ніж тварина з-поміж себе може зрозуміти ширший людський світ. Він, однак, може вловити його в передчутті - в вірі ».

Подання про предсуществовании космічної свідомості міститься в індуїзмі. Індивідуальна свідомість (Атман) є частиною (іскрою Божою) цілісного океану космічної свідомості (Брахмана), з яким зливається після смерті. В рамках цих уявлень єдине інтегральне свідомість передує індивідуальному. Інтегральне виступає як деякий базисний фон, як «несуча хвиля», на основі якої моделюється більш диференційоване індивідуальне свідомість. У. Джеймс (1997) порівнював взаємозв`язок індивідуальних свідомостей з образом коренів дерев, що переплітаються в підземній темряві, або з дном океану, який з`єднує острови один з одним. Він писав, що подібним же чином існує і континуум космічної свідомості, в яке як в матеріальне море занурені наші розділені уми. Індивідуальна свідомість обмежена, мабуть, через можливу перевантаження і нервових зривів при адаптації до оточення. Самосвідомість, механізми самоідентичності при такому розумінні відсікають, відмежовують індивіда від чужої свідомості, чужих переживань (іноді прориваються, можливо, в феномени телепатії, дежа вю, синергій, Синхронічності). На таке трактування інтегрального свідомості також добре лягає гіпотеза Б.Ф. Поршнева (1971) про причини виникнення різноманіття природних мов як наслідок контрсуггестии, викликаної необхідністю відокремитися бар`єром власної мови від чужорідних впливів.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!