Системна психофізіологія в світовій науці

Зміст ряду теоретичних і експериментальних статей, що з`явилися останнім часом, дозволяє зробити наступні твердження. Очевидно наявність руху нейронауки і психофізіології від картезіанського «стимульного» до «цільовим» детермінізму і холізму (входить у відносини опозиції з редукціонізмом- Лекторский, 1979), від «реактівностной» ідеології в розумінні поведінки і діяльності до ідеї системності, активності і антіредукціонізм (Петренко, 1999 Шишкін, 2006 - Alexandrov, Jarvilehto, 1993- Ellis, 1999 Engel et al., 2001 Fisher, Bidell, 2006- Freeman, 1997 Jordan, 1998- NSF Task ..., 1996- Schall, 2001- Thompson, Varela, 2001- Vandervert, 1998- Waal, 1996- Webb, 2004- Wilson, 1998 Woese, 2004). Цей рух ще не є мейнстрімом (хоча, наприклад, в журналах по нейронаук і молекулярної біології число статей, в яких використовується термін «системний», зросла за вказаний період в сотні разів), але стає им- воно набирає силу і отримує підтримку авторитетних авторів (а отже, «офіціалізіруется»). К.Р. Воуз зазначає «неминучість переходу біології від редукціонізму (" eyes-down "perspective) до холістичної (" eyes-up ") перспективі, яка перетворюється в новий мейнстрім» (Woese, 2004, p. 175). Це рух розглядається навіть як загроза для тих, хто не усвідомлює неминучість прийдешніх змін: «Фізіологія як академічна дисципліна піддається реальному ризику бути відсунути на задній план організаційно і адміністративно розвивається системної біологією. Щоб уникнути цієї долі, фізіологічні установи і фізіологи повинні повністю прийняти основні положення системної біології »(Strange, 2005, р. 972).

Справжній етап розвитку, як це зазвичай буває при переході від однієї парадигми до іншої, характеризується вираженою еклектичністю. Методологічна база переважної більшості робіт є еклектичне об`єднання «активносних» і «реактівностного» 1 детермінізму (про види «актівностно- реактівностной» еклектики див .: Александров та ін., 1999).

Згадане зміщення від аналитизма до холізму, мабуть, може бути названо не новим рухом, а його новою фазою. Так, наприклад, П.К. Анохін близько 70 років тому писав: «Одним з найхарактерніших штрихів сучасної фізіології є спроба піддати критиці величезний емпіричний матеріал, отриманий головним чином на шляху аналітичного дослідження, і створити синтетичну картину складних динамічних процесів, що протікають в цілому організмі. ... Холізм .стремітся замінити панування аналитизма в природознавстві пануванням цілісного прояви всіх процесів природи »(1935, с. 9). Г.В. Іванченко (1999) підкреслює наявність циклічних процесів в соціокультурній сфері, що виражаються, зокрема, в зміні «гносеологічних переваг» (синтетичних / аналітичних) з періодичністю близько 50 років. Вона наводить аргументи на користь того, що такий режим функціонування вигідний для складних систем. Оскільки світова наука - єдина організація (хоча і складається з неоднорідних компонентів), ясно, що цей процес кожен раз в тій чи іншій мірі «захоплює» все або більшість «локальних» наук окремих країн. Однак може бути виявлена і деяка нерівномірність у часі і ступеня «загарбання».

системна психофізіологія, виникла в Росії на основі сформульованої ТФС, в основному подолавши еклектичність, істотно випередила традиційну науку на «системному» шляху. (Про емпіричних закономірностях, виявлених в системній психофізіології багато років тому і стали предметом уваги традиційної науки лише останнім часом, див., Напр .: Alexandrov, 2008.) Концептуальні переходи, які вже зробила або робить традиційна наука, багато в чому повторюють шлях, пройдений системної психофізіології. Маючи на увазі сказане, можна вважати, що даний сучасної традиційної науки знаходиться в минулому системної психофізіології.

Звідки береться це своєрідне випередження? Ми вважаємо, що одним з істотних умов його виникнення є специфіка культури, в якій формувалася ТФС і системна психофізіологія.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!