Підходи до формулювання і вирішення психофізіологічної проблеми в рамках сучасної психофізіології

Психофізіологічна проблема - питання про відносини між психікою і мозком - спочатку була сформульована в рамках філософії як питання про відносини між «ідеальним» і «матеріальним». Як філософська ця проблема має відомі рішення (Дубровський, 1971, 1994). Як конкретно-наукова, тобто підлягає експериментальному дослідженню, вона була поставлена спочатку в психології, а потім і в нейробіології. Однак психофізіологічна проблема не тільки представляє приватний науковий інтерес, а й має очевидне общетеоретическое значення, на що звертав найпильнішу увагу Л.С. Виготський (1982).

Виявлення зв`язку між тим чи іншим психічним процесом (станом) і мозком - центральна проблема, кінцева мета будь-якого психофізіологічного дослідження. Особливо чітко проблема «психіка і мозок» постає перед нами, коли в якості «психічного» беруться явища свідомості і мова йде про з`ясування двох головних питань: 1) як явища свідомості пов`язані з мозковими процесами? і 2) яким чином вони здатні управляти тілесними змінами?

Одна з головних труднощів при дослідженні зв`язку між психікою і мозком полягає в тому, що для опису психічних явищ в психології і їх мозкових механізмів в природознавстві використовуються принципово різні понятійні системи. У понятійному апараті психології домінують якісні категорії типу «інтенціональність», «сенс», «цінність», а в понятійному апараті природничо-наукових дисциплін (в тому числі нейронаук) - кількісні категорії типу «маса», «енергія», «електричний потенціал» і т.п.

Перші спроби експериментально вирішити психофізіологічну проблему пов`язані з іменами двох знаменитих учених першої третини ХХ ст. - російського фізіолога І.П. Павлова і його учня, американського психолога К.С. Лешли. Павлов відстоював принцип локальної спеціалізації мозку (позиція «локалізаціонізм», «псіхоморфологіі»), а Лешли - принцип децентралізації мозку (позиція «еквіпотенціалізма»). Обидві позиції підкріплювалися солідним експериментальним матеріалом. Точка зору Павлова була співзвучна ідеям френології австрійського анатома Ф. Галля (1776-1832) про локалізацію розумових і моральних якостей в окремих ділянках мозку. Експериментальні дані Лешли перегукувалися з даними робіт Ф. Гольтца (1834-1902) і Ж. Флуранса (1794-1867), виконаних на нижчих тварин, про залежність порушень поведінки від обсягу пошкодженого мозку, а не від локалізації цих пошкоджень (звідки випливало, що маса мозку однорідна і всі його ділянки рівноцінні). Таке протиріччя між двома історично пов`язаними і близькими по духу школами «об`єктивної психології» послужило предметом для публічної дискусії між І.П. Павловим і К.С. Лешли на сторінках журналу «Психологічний огляд» ( «Psychological Review») в 30-х рр. минулого століття (Сапецкій, 1999). В результаті цієї полеміки вчені дійшли спільної точки зору, що представляє собою «золоту середину» між двома початково взаємовиключними позиціями:

«Факти церебральної фізіології настільки різноманітні і різні, що по відношенню до деяких з них кожна теорія є правильною, але по відношенню до всіх в цілому кожна теорія є помилковою. ... У кожної з ... функцій кора бере участь, мабуть, по-різному, і. виявляє можливі ступеня спеціалізації - від суворої локалізації до повної еквіпотенціальності (рівнозначності) її частин і еквіпотенціальності з іншими ділянками кори. Для пояснення цих факторів неправильно було б вирішити питання або на користь теорії локалізації, або на користь теорії децентралізації. Є факти на користь обох точок зору, і будь-яка теорія, що претендує на задовільне вирішення питання, повинна бути досить гнучкою, щоб пояснити всі ці факти »(Лешли, 1933, с. 140).

За підсумками диспуту І.П. Павлов сформулював «теорію динамічної локалізації функцій в корі великих півкуль», згідно з якою локалізація функцій реалізується в мозку через динамічно мінливий малюнок і динаміку збудливих і гальмівних процесів. Інший «гнучкою» теорією, яка враховує факти спеціалізації та децентралізації мозку, є «теорія розподілених систем мозку» Дж. Ейдельмана та В. Маунткасл (1981). Відповідно до цієї теорії, (1) групи модулів різних структур мозку утворюють розподілені системи з безліччю входів і виходов- (2) системи характеризуються надмірністю потенційних командних пунктів, які в різний час можуть локалізуватися в різних ділянках системи-(3) функція розподіленої системи істотно залежить від її поточної динамічної активності, тобто укладена в системі як такої. В даний час можна стверджувати, що вся сучасна психофізіологія є системно-орієнтованої наукою, яка враховує одночасно факт локальної спеціалізації мозку. Суть такої гнучкої позиції полягає в розгляді психічних явищ як функцій розподілених систем мозку, зібраних з вузькоспеціалізованих елементів і / або, по індукції, з функціональних систем нижчого порядку. При цьому властивості і стану таких систем (як системні явища) несвідомих до властивостей і станів їх елементів (до арифметичним комбінаціям локальних спеціалізацій). В результаті мозок як «знаряддя психіки» можна представити у вигляді своєрідної ієрархії функціональних систем, що формуються в результаті взаємодії живих об`єктів із зовнішнім середовищем (Александров, 2003). На мій погляд, так розуміється - слідом за К.С. Лешли і І.П. Павловим - гнучкий облік принципів роботи мозку дозволяє представити цілий ряд зовні далеких і часто протиставляються психофізіологічних і психологічних теорій як доповнюють один одного концептуально оформлені «відображення» різних аспектів (психологічних, фізіологічних) у функціонуванні живих систем. До цих теорій я б відніс теорії І.П. Павлова, К.С. Лешли, П.К. Анохіна, Е.Н. Соколова, Дж. Ейдельмана та В.Маунткасла, Р. Сперрі, Д. Хебба, К. Прибрама, Н.П. Бехтерева, Н.А. Бернштейна, А.Н. Леонтьєва. Всі ці концепції повинні якось доповнювати один одного і стимулювати не стільки прагнення до розмежування і боротьбі з «редукционизмом», скільки пошук основи для об`єднання. Можливо, це зажадає створення нової «мегатеории», здатної врахувати і пояснити (а не викреслити як артефакт) експериментальні дані і концептуальні положення приватних теорій.

Як рухатися до такої інтеграції? Одна з уже реально позначилися тут можливостей полягає в пошуку гранично простих елементів, з яких як з «атомів» будуються прості функціональні системи, з простих - більш складні і т.д. На кожному етапі такого пошуку вирішується завдання ідентифікації фізіологічних і психологічних властивостей, які виявляються новими системами і їх об`єднаннями з уже існуючими «старими» системами. Вперше таку ідею висунув І.П. Павлов: «Чи не можна знайти таке елементарне психічне явище, яке. могло б вважатися разом з тим і чистим фізіологічним явищем, і, почавши з нього - вивчаючи строго об`єктивно умови його виникнення, - отримати об`єктивну фізіологічну картину всієї ВНД тварин ...? »(цит. за: Сапецкій, 1999, с. 915) . В якості такої одиниці аналізу психіки І.П. Павлов пропонував використовувати елементарний «умовний рефлекс», П.К. Анохін - «функціональну систему», А.Н. Леонтьєв - «операції» і «дії», включені в контекст поточної «діяльності». Такий підхід співзвучний позиціях сучасних психофізіології, зокрема англійського дослідника механізмів пам`яті Стівена Роуза (1995). Для ілюстрації суті «атомних алюзій» в психофізіології С. Роуз звертається до Розеттському камені - чорному обеліску, вивезеного в 1799 р Наполеоном Бонапартом з м Розетта (Єгипет) і нині зберігається в якості трофея в єгипетській галереї Британського музею. На камені вирізьблено постанову зборів єгипетських жерців від 196 м до н.е. (М Мемфіс) з приводу святкування першої річниці коронації царя Птолемея V Єпіфана (203-181 рр. До н.е.). Напис одного і того ж змісту зроблена трьома способами - на давньоєгипетському мовою (ієрогліфи), єгипетської скорописом (демотическое лист) і по-грецьки. Використовуючи грецький напис як «ключ», французький вчений Ф. Шампольон в 1822 р розшифрував єгипетські ієрогліфи. На думку Роуза, таким «Розеттським каменем» для психофізіології є пам`ять, що співзвучно уявленням І.М. Сеченова про пам`ять як про «наріжним каменем психічного розвитку».

Необхідно зауважити, що ідеї пошуку «Розеттського каменю в психофізіології» зовні виглядають як рімейк ідей структурної психології про розкладанні психіки (шляхом інтроспекції) на базові елементи (відчуття, образи, почуття). Новим є введення обмеження на властивості такого «психофізіологічного атома», який повинен в необхідної і достатньою мірою репрезентувати властивості не тільки психічних явищ, а й лежать в їх основі фізіологічних процесів. Наскільки принципово таке доповнення змінює вигляд класичної структурної психології, залежить, очевидно, від «змісту цегли» ( «відчуття», «умовна реакція», «діяльність»).

Відносно психофізіологічної проблеми досі залишається актуальним вислів І.П. Павлова на XV Міжнародному фізіологічному конгресі (Рим, 1932 г.): «Я переконаний, що наближається важливий етап людської думки, коли фізіологічне і психологічне, об`єктивне і суб`єктивне дійсно зіллються, коли фактично вирішиться або відпаде природним шляхом болісне протиріччя або протиставлення моєї свідомості моєму тілу »(Павлов, 1951, с. 435).

Увага, тільки СЬОГОДНІ!