Свідомість і мозок

Нові функції, які повинен був прийняти на себе мозок людини в зв`язку з розвитком праці, відбилися на зміні його будови. докорінна зміна

характеру діяльності - з переходом від життєдіяльності до трудової діяльності, все більше ускладнюється характер цієї діяльності і

відповідно всі заглиблювалася характер пізнання призвели до того, що над проекційними зонами, безпосередньо пов`язаними з периферійними

сенсорними і моторними апаратами, розвинулися багаті асоціативними волокнами зони, службовці для більш складних з`єднань. порівняння мозку

людини з мозком мавпи чітко виявляє ці зрушення: у людини первинне зорове поле, настільки розвинене у мавп, помітно зменшується, і

разом з тим значно зростають поля, з якими пов`язані складні синтези зорового сприйняття (вторинне зорове поле).

Зі зміною будови і функції кори у людини пов`язана і зростаюча роль - новий етап в процесі кортікалізаціі. У той час як у всіх

хребетних аж до хижих з мозковим стовбуром пов`язані ще психічні функції, у людини він лише рефлекторний апарат-психічні процеси

є у нього функцією кори - органу індивідуально придбаних форм поведінки.

Оскільки у людини органом свідомої діяльності є кора, питання про взаємовідносини психіки і мозку зосереджується в першу чергу

на питанні про взаємовідносини психіки і кори великих півкуль головного мозку.

Питання про взаємовідносини психіки і кори виступає в науці конкретно, як питання про функціональну локалізації, або локалізації психічних функцій в

корі.

Локалізаційна теорія, що панувала в науці до останнього часу, склалася в результаті того, що над позитивними фактичними даними

дослідження було споруджено будинок гіпотез і теорій, що відображають ті ж методологічні тенденції, які панували і в тогочасній психології.

Подання про мозок як сукупності або мозаїці окремих центрів, з`єднаних між собою ассоціаціонних шляхами, відображало концепцію

асоціативної психології, з якої, по суті, і виходила класична локалізаційна теорія. Уявлення ж про те, що кожної психічної

функції, в тому числі найскладнішим, відповідає певний центр, є своєрідною і наївною реалізацією в фізіології головного мозку

теорії психофізичного паралелізму.

Вивчення філогенезу мозку показало, що в ряду філогенезу спостерігається все зростаюча анатомічна диференціація кори, причому всі

більшого розвитку отримують ті ділянки, які є носіями особливо високих функцій.

Істотні результати дає і вивчення онтогенетичного розвитку архітектоніки кори. Застосований вперше К. Бродманом принцип поділу кори на

підставі вивчення її онтогенетичного розвитку (яке привело його до розрізнення гомогенетіческой кори, що приходить в процесі свого

онтогенетичного розвитку до шестишарові будовою, і гетерогенетіческой кори, що не проходить через стадію шестишарові розщеплення) отримав

подальший розвиток у ряду радянських вчених. Дослідження І. Н. Філімонова, Г. І. Полякова, Н. А. Попова показали, що вже на ранніх стадіях

онтогенетичного розвитку виступає поділ кори великого мозку на три основні зони: 1) ізокортекс, 2) аллокортекс, що включає архикортекс і

палеокортекс, і 3) визначальну алло-і ізокортекс межуточную область. Наявність цього поділу вже на ранніх стадіях онтогенезу дає підставу

зробити висновок, що воно має суттєве значення.

В результаті сучасних досліджень можна вважати встановленим, що кора складається з гістологічно різних, які можуть бути індивідуально

диференційованими полів. Не повинно було б також підлягати сумніву й те, що з гістологічними особливостями пов`язано і деяке

функціональне своєрідність. Над цим безперечним становищем, що спирається на експериментально встановлені факти, класична локалізаційна

теорія споруджувала вельми гіпотетичне і хитке будова, допустивши, що кожна, навіть складна, психічна функція безпосередньо продукується

окремою ділянкою як «центром».

Ця класична локалізаційна теорія в даний час грунтовно похитнулася дослідженнями X. Джексона, Г. Хеда, роботами К. Монакова, X.

Гольдштейна, К. Лешли та інших. Виявилося перш за все, що нові клінічні дані про різноманітних формах афазії, агнозии, апраксія НЕ

укладаються в класичну локалізаційного схему. З одного боку, поразка так званої мовної зони в лівій півкулі при більш ретельному

дослідженні виявляється пов`язаним з розладом не тільки мови, а й інших інтелектуальних функцій. З іншого боку, порушення мови, різні

форми афазії пов`язані з ураженням різних ділянок.

При оцінці обгрунтованості висновків традиційної локалізаціонно теорії потрібно, далі, врахувати, що методом екстирпації на основі ураження різних

ділянок кори могли бути встановлені лише «центри порушення», а не центри функціонування у власному розумінні. З того факту, що поразка

певного поля тягне за собою порушення певної функції, слід, що це поле грає істотну роль у виконанні даної функції-але це

не означає, що воно є «центром», який сам продукує цю функцію, і що в ній не беруть участь і інші поля. Треба тому розрізняти між

локалізацією патологічного симптому в певному полі і локалізацією функції в певному «центрі».

Це положення особливо рішуче проводив проти класичного вчення про локалізацію К. Монаков. Як вказав Монаков і підтвердив К. Лешли,

значні пошкодження і інших ділянок кори крім тих, з ураженням яких в першу чергу пов`язано порушення вищих інтелектуальних

функцій, також тягне за собою їх порушення, хоча і не настільки глибоке. З іншого боку, і при руйнуванні основних для даної функції ділянок інша

частина кори після закінчення деякого часу до певної міри компенсує дефект, приймаючи на себе замість попередньої роль.

Особливо важливе значення для локалізаціонно проблеми має функціональна багатозначність гістологічно певних полів кори. навіть

поділу кори на окремі сенсорні і моторні ділянки не можна надавати абсолютного значення. Вся кора функціонує як

чутливо-руховий апарат, в якому є лише місцеве переважання однієї з двох функціональних сторін - рухової або сенсорної.

Диференціація функціональних особливостей пов`язана з переважним розвитком в даній області одного з двох основних шарів кори (А. Якоб).

Відносно вищих інтелектуальних функцій ряд сучасних дослідників, як-то: К. Монаков, К. Гольдштейн, К. Лешли (в ранніх роботах, від яких

пізніше він відійшов), у своїй боротьбі проти традиційної локалізаціонно теорії роблять своєрідний зигзаг в протилежному напрямку - назад до

ідеям М. Ж. П. Флуранса. Так, Монаков приймає локалізацію тільки «вхідних» і «вихідних воріт», т. Е. Місць входження в кору рецепторних шляхів і

виходу з неї ефекторних. Для всіх вищих, більш складних психічних функцій Монаков визнає тільки «хроногенную» локалізацію. Він, звичайно, має рацію

в тому, що складну інтелектуальну функцію не можна локалізувати в якомусь одному центрі, що в її здійсненні повинні взяти участь, кожен

зі своїм внеском, нервові елементи, розподілені на великій території мозку, дія яких об`єднується в одній тимчасовій структурі.

Правильною також в своїй основній ідеї є тенденція К. Монакова локалізувати кожну функцію в часі шляхом віднесення її до певної

стадії в генетичному ряду. Але локалізація тільки в часі, принципово протиставляється будь-якої локалізації в просторі, веде в кінцевому

рахунку до ідеалістичного відриву психіки від її матеріального субстрату.

К. Лешли в своїх ранніх роботах ще рішучіше відходить від правильного положення про функціональну багатозначності коркових полів до заперечення будь

б то не було «відповідності структурних і функціональних одиниць». Він вважає, що можна говорити лише про кількісний відповідно між обсягом

мозкового ушкодження і ступенем розлади інтелектуальної функції.

В результаті один одному протистоять дві непримиренні і, мабуть, так само неправомірні концепції: згідно з однією, мозок являє мозаїку або

механічну суму різнорідних центрів, в кожному з яких локалізована особлива функція-згідно з іншою, мозок функціонує як ціле, але таке, в

якому всі частини функціонально рівнозначні, так що, архитектонически надзвичайно диференційований, він функціонально є однорідною

масою.

Облік всіх фактичних даних, експериментально встановлених як однієї, так і іншою стороною, допускає тільки одне рішення: в складні психічні

функції у людини залучено велику частину кори або вся кора, весь мозок як єдине ціле, але як ціле і функціонально, і гістологічно

якісно диференційоване, а не як однорідна маса. Кожна його частина залучена в цілісний процес більш-менш специфічним чином.

Для складних інтелектуальних функцій не існує «центрів», які б їх продукували, але в здійсненні кожної з них певні ділянки

мозку грають особливо істотну роль. Для інтелектуальної діяльності особливо важливе значення мають, очевидно, частки третьої лобової

звивини, нижній тім`яній і частково скроневої, оскільки їх поразка дає найбільш серйозні порушення вищих психічних процесів.

Функціональна багатозначність зумовлена ще й тим, що психічна функція пов`язана не з механізмом або апаратом як таким, а з його

динамічно мінливих станом або, точніше, з протікають в ній нейродинамическими процесами в їх складній «історичної»

обумовленості.

Повний дозвіл всіх протиріч між дослідниками з питання про функціональну локалізації може бути досягнуто лише на основі

генетичної точки зору. Ступінь диференціації кори і розподілу функцій між різними її ділянками на різних щаблях розвитку різна.

Так, у птахів, яких вивчав М.Ж.П. Флуранс, заперечував будь-яку локалізацію, ще ніякої локалізації в корі, мабуть, не існує. У середніх

ссавців, у собак, кішок, як встановили досліди І. П. Павлова і Л. Лучіані, з пере-слаіваніем різних зон деяка локалізація вже безсумнівно

наліцо- проте вона ще дуже відносна: різні зони перешаровуються. П. Флексиг, який стверджував, що в корі існують особливі проекційні

зони, т. е. зони представництва різних рецепторних систем, пов`язаних між собою розташованими між ними ассоціаціонних зонами,

проводив свої дослідження переважно з людськими ембріонами. Різниця результатів, до яких прийшли ці дослідники з питання про

локалізації, пояснюється, по-видимому, відмінністю тих об`єктів, які вони вивчали.

Очевидно, неправильно механічно переносити результати, отримані в дослідженні однієї тварини, на інших, що стояли на інших генетичних

щаблях, і узагальнювати ці результати в загальну теорію стосовно локалізації функцій в мозку взагалі. У цьому (як правильно вказує Л. А. Орбелі)

полягає джерело неправомірних суперечок і суттєва причина розбіжності різних точок зору на локалізаційного проблему. З того, що на

нижчих щаблях еволюційного ряду немає локалізації, не можна робити висновок, що її немає і на висшіх- точно так же з її наявності на вищих можна робити

висновок про її наявність і на нижчих. З того, що чутливі зони перешаровуються у собак, не можна робити висновок, що це ж має місце на всіх щаблях

розвитку, в тому числі і у людини, - так само як на підставі того, що в корі людини виділяються відносно відокремлені проекційні зони,

пов`язані розташованими між ними асоціативними зонами, не можна вважати, що така взагалі структура мозку. Питання про функціональну

локалізації повинен вирішуватися по-різному для різних генетичних ступенів - по-одному для птахів, по-іншому для кішок і собак і знову-таки по-іншому

для людини.

Відповідно до тієї ж основної генетичної точкою зору, потрібно визнати, що і для людини на даному ступені розвитку це питання про локалізацію

стосовно до різних - генетично більш древнім і генетично більш молодим - механізмам також вирішується по-різному: чим філогенетично

древнє будь-якої «механізм», тим суворіше його локалізація. Локалізація в нижчих поверхах нервової системи суворіше, ніж в підкірці, в підкірці суворіше,

ніж в корі. У корі в свою чергу щодо примітивні «механізми» в процесі філогенезу точніше закріпилися за певними ділянками її-в

здійсненні ж вищих генетично більш пізніх функцій, що склалися в процесі історичного розвитку людини, беруть участь дуже багато

або все «поля» кори, але різні поля, включаючись в роботу цілого, вносять в нього різний внесок.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!