Психофізіологія xxi ст. Як «форма» активного діалогу між природничо-науковим і гуманітарним знанням

Області традиційно психологічного знання, що стосуються мислення, свідомості, особистості і соціальних комунікацій, піддаються в даний час активної експансії з боку суміжних (і не дуже) наук. З одного боку, це результат характерного для природознавства наполегливого прагнення до матеріалістичного пояснення явищ нематеріальної властивості. З іншого боку, це є відображенням чітко виражених інтеграційних тенденцій в самому природознавстві. Зокрема, в науках про мозок це проявляється у вигляді прагнення вчених самої різної орієнтації (анатомія, біохімія, нейрогенетика, нейрофізіологія і т.п.) до об`єднання в рамках єдиної нейронауки. Наочний приклад такої тенденції до інтеграції - рішення XXXIV Міжнародного конгресу фізіологічних наук (Нова Зеландія, 2001 г.) про нову форму проведення засідань у вигляді «Синтез» (від грец. Synthesis - з`єднання), а не звичних «симпозіумів» (від грец. symposion - спільне бенкет). В рамках синтезу, звичайно, не забороняються бенкету, але принципово по-іншому формулюється завдання для доповідачів: використовуючи всі досягнення сучасної науки, вийти в аналізі своїх даних за межі вузької професійної області та розглянути свій предмет в контексті перспектив розвитку фізіології в цілому.

Така активність природознавства в невластивих їй областях сприймається багатьма психологами як «втручання у внутрішні справи психології», що приводить до звуження її історично сформованих компетенцій і розмивання термінологічної бази. На мій же погляд, в уявній вторгнення природознавства в психологію немає нічого страшного, редукционистского. Справа в тому, що проблеми природознавства, що стосуються взаємовідносин «цілого і утворюють його частин», «системи і її елементів», «якості і кількості», «незворотності часу», мають очевидні перетину зі схожими проблемами в психофізіології, психології та філософії (діалектика Гегеля, діалектична логіка) (Ільєнко, 1984). Якщо це так, то для вирішення всього цього широкого кола методологічних проблем продуктивним було б об`єднання зусиль представників природничо-наукового і гуманітарного знання навколо пошуку якихось фундаментальних законів не окремо фізики, хімії, біології та психології, а ПРИРОДИ в цілому. Але, як і на початку минулого століття, одним з головних перешкод на шляху такої інтеграції постає відсутність влаштовує всі сторони відповіді на таке запитання: які пояснювальні (методологічні) принципи і фундаментальні явища природи як основу для інтеграції і відповідно створення більш загальної науки - своєрідної філософії приватних наук? Важливо відзначити, що для обговорення сучасних підходів до пошуку відповіді на це питання фундаментальне значення має робота Л.С. Виготського «Історичний сенс психологічної кризи. Методологічне дослідження »(1927) (Виготський, 1982). Актуальні і в даний час положення цієї роботи, спроектовані на сучасні нейронауки і психологію, заслуговують ретельного спеціального аналізу.

Звичайно, природознавство приходить в психологію зі своїм понятійним апаратом і методологією дослідження. Але все це призводить до різних форм редукционизма, а то і до підміни самого предмета вивчення, тільки в разі відсутності зустрічної активної позиції самих психологів. «Позиція» у психологів, звичайно, є і навіть дуже активна - «не помічати». Але вона монологічна і внаслідок цього не дуже продуктивна. На мій погляд, необхідна (бажана) форма ставлення з боку психологів до такого стану справ - не активні заперечення, вибудовування нових або оновлення старих міждисциплінарних зборів, а інтеграція і активний діалог двох лише зовні, але не за своєю суттю різних культур отримання знань про себе і світ . В силу різних причин саме такої позиції дотримується західна психологія. Практично всі розділи і напрями сучасної західної психології розвиваються (і в навчальному та в дослідному плані) в тісному зв`язку з психофізіології та нейронаук в цілому. Для прикладу можна звернутися, з одного боку, до широко відомому міжнародному виданню підручника Г. Клейтман, А. Фрідлунда і Д. Райсберг (2001), а з іншого - до знаменитої системі комплексної підготовки фахівців і практиці організації міждисциплінарних наукових досліджень в Массачусетському технологічному інституті (США).

З чого почати нам, вітчизняним психологам? З налагодження творчого діалогу між представниками різних напрямків, субкультур усередині самої психології. Для університету це означає міждисциплінарність в підготовці кадрів, міжкафедральні в дослідженнях і підготовці друкованих видань з тієї чи іншої проблеми. Наприклад, можна було б запропонувати підготовку на міжкафедральному основі спеціальної серії книг, присвячених міждисциплінарного аналізу ключових проблем психології з опорою на дані вітчизняної і зарубіжної науки.

Завершуючи роботу, присвячену проблемам сучасної психофізіології, можна відзначити, що доля цієї галузі психологічного знання аналогічна долі ряду інших міждисциплінарних, «стикових», наукових напрямків (наприклад, біофізики та біохімії, физхимии і хімфізікі, психогенетики). Положення цих прикордонних наук можна охарактеризувати назвою популярного радянського фільму «Свій серед чужих, чужий серед своїх». Удосконалення методів дослідження та експериментальної техніки призвело до поділу науки на все більш вузькі напрямки. В результаті кількість і якість, тобто достовірність і надійність інформації, зросли. Однак при зворотному спробі об`єднати розрізнені знання виникли проблеми, пов`язані з труднощами «перекладу» і відсутністю належним чином підготовлених фахівців. «Як у військовій стратегії найслабші місця оборони і наступу виявляються на стиках фронтів, в науці найменш розробленими залишаються області, що не піддаються однозначної класифікації. Але там же робляться і основні відкриття сучасності »(Загорський, [електронний ресурс]).

Увага, тільки СЬОГОДНІ!