Особистість і наука: постановка проблеми

Що спонукає людину займатися певною наукою? Чому можливо явну перевагу однієї або декількох областей знання?

Н.Вінер, лауреат Нобелівської премії, на питання про те, що спонукало його зайнятися математикою, відповідав наступним чином: "Думаю, що одна з головних причин полягала в тому, що я дуже гостро, напевно навіть можна сказати болісно, реагував на недозволені математичні проблеми "[2, с.81]. Така відповідь дозволяє задатися наступними питаннями: як психологічно обумовлене подібне вибіркове ставлення до проблем, завданням певного класу? Чому саме про ці питання, завданнях, проблемах цікаво думати, міркувати?

Досить традиційним було б розглядати це питання як питання про відповідність людини професії. Оскільки мова йде про науках, то це відповідність виражалося б в пристосованості мислення до вирішення завдань певного класу. Іншими словами, оскільки той чи інший клас задач має свою специфіку, то і мислення людей, які займаються вирішенням цих завдань, повинно бути спеціфізірованним. К.М.Гуревіч визначає спеціфізірованное мислення як "оптимально пристосований до діяльності в одній або декількох певних областях" [4, с.131]. На думку Ф.Клікса, в цій ситуації "виникає як би спорідненість, взаємна симпатія між бажаними формами пізнавальної активності і деякими категоріями вимог реальності" [7, с.26]. По суті ця ж ідея міститься у висловленні А. Пуанкаре про те, що "розум математика мало схожий на розум фізика або натураліста ..." [10, с.201].

Розглянутий підхід справляє враження невразливості до тих пір, поки не ставиться питання про походження спеціфізірованності мислення. У передбачуваних відповідях на це питання по-різному оцінюється роль задатків (тобто вроджених факторів) і навчання. Але загальним для них є те, що формування специфічного типу мислення не розглядається в особистісному контексті, контексті мотивів і почуттів, пов`язаних з розвитком "Я". Більш того, вибір особистістю того чи іншого класу інтелектуальних завдань покладається детермінованим сформованим (або вродженим) типом мислення. При цьому вважається само собою зрозумілим, що суб`єктивний, особистісний сенс такого вибору полягає в можливості домогтися успіху, визнання, поваги і т.п.

Таким чином, в рамках цього підходу професійний вибір певного класу задач, то й говорити про нюанси, має наступну психологічну передісторію. В силу мало залежать від людини причин (або спадковість, або специфіка навчання, або те й інше разом) у нього формується певний тип мислення ( "спеціфізірованное мислення"). Цей тип мислення найбільш відповідальний за те, що, за інших рівних умов і більшою чи меншою мірою усвідомлюючи це, людина вибирає для себе певний клас задач. При цьому, якщо йому самому цей клас задач представляється просто більш цікавим, ніж інші, і він не пов`язує свій вибір з бажанням досягнень, його інтерес буде розумітися як наслідок когнітивної відповідності.

Існують однак підстави припускати, що в формуванні інтелектуальних переваг крім когнітивних факторів беруть участь і фактори особистісного рівня (такі, як ставлення людини до самої себе, до інших людей, його поведінкові установки і т.д.).

Особистісний сенс вибору певної науки психологічно не зводиться до можливості досягнень і соціального винагороди. Щоб показати обгрунтованість цього припущення, ми звернемося до експериментальних даних з області дослідження професійних інтересів, до думок А. Пуанкаре про естетичну сторону математики і до ідей С.Пеперта про синтонности вчення. З точки зору здорового глузду професійні інтереси людини досить важко було б пояснити як відображення його особистісних якостей. Однак в сучасній психології існування цієї залежності вже не викликає сумнівів. Експериментальне підтвердження зв`язку між особистісними характеристиками та професійними інтересами було отримано неодноразово і різними дослідниками. Ці дані дозволили Дж.Холланда розробити шестикутну модель професійних розділів, в якій розрізняються професії шести типів: соціальні, підприємницькі, конвенційні, практичні, дослідницькі та художні. Кожен з перерахованих шести професійних розділів "відповідає типу або групі ознак особистісних якостей" [1, с.169]. Якщо слідувати логіці цього підходу, то і в рамках кожного професійного розділу можлива подальша психологічна класифікація професій. Тоді стає зрозумілим, що і конкретної наукової професії, якою є, наприклад, математика, фізика або хімія, можна поставити у відповідність певний специфічний набір особистісних характеристик.

Очевидно, що передбачувані психологічні відмінності між людьми, які воліють різні науки, могли б постати більш зрозумілими, якби вдалося показати емоційну специфіку тієї чи іншої наукової діяльності. У тому, що це можливо, нас переконують думки А. Пуанкаре про естетичну сторону математики. Він пише, що "люди, посвячені в її (математики) таємниці, куштують насолоди, подібні до тих, які дає нам живопис і музика. Вони захоплюються витонченою гармонією чисел і форм ..." [10, с.282]. Немає підстав стверджувати, що в інших науках більш виражені якісь інші переживання. Можна очікувати, що перевагу певної науки пов`язано з перевагою певних емоційних станів.

До цього ж висновку можна прийти при аналізі ідеї С.Пейперта про синтонности вчення. С.Пейперт вважає, що вчення стає цікавим, якщо воно синтонно "Я" (співзвучно "Я"). Це означає "співзвучність уявленням дітей про себе як людей з певними цілями, бажаннями, симпатіями і антипатіями" [9, с.72]. Використовуючи цю термінологію, можна припустити, що різні класи задач (тобто ті чи інші навчальні дисципліни), пропоновані дітям в школах, в різного ступеня синтонність кожному конкретному "Я", оскільки викликають різний інтерес. Тоді між дітьми, що віддають перевагу різним навчальним дисциплінам (класам завдань), повинні були б існувати відмінності особистісного рівня. Висловлені вище міркування про можливу обумовленості інтелектуальних переваг особистісних особливостей спонукали нас провести експериментальне дослідження цього питання.

Метою проведеного нами дослідження була перевірка гіпотези про те, що перевагу певної наукової дисципліни обумовлено деякими особистісними особливостями.

Методика

Дослідження проводилося на базі Спеціалізованого навчально-наукового центру НГУ, який відбирає для спеціалізованого навчання (математика, фізика, хімія і біологія) старшокласників, які продемонстрували високі досягнення при вивченні точних і природничих наук. Вибірка досліджуваних склала 210 осіб (150 юнаків і 60 дівчат), які закінчують десятий (останній в СУНЦ) клас. Вік випробуваних дорівнював 16 - 17 років. Для розбиття випробовуваних на групи з різними пізнавальними перевагами використовувалася розроблена нами анкета. Дані анкетування дозволяли судити про те:

* Наскільки цікава опитуваному кожна з п`яти профілюючих в СУНЦ дисциплін (математика, програмування, фізика, хімія, біологія);

* Хоче опитуваний зв`язати своє професійної майбутнє з будь-якої наукою і з якою (якими) саме;

* Збирається опитуваний вступати до ВНЗ і на який факультет.

У тому випадку, коли за всіма трьома пунктами можна було встановити перевагу певної наукової області, ми вважали, що можемо констатувати виражений інтерес до вивчення тієї чи іншої науки. В результаті нам вдалося отримати групи з явно вираженим інтересом тільки по юнакам: "математики" - 25 осіб, "фізики" - 27 осіб, "хіміки-біологи" - 18 осіб.

Для оцінки особистісних характеристик досліджуваних нами використовувалися юнацький опитувальник Кеттелла (HSPQ) і патохарактерологический діагностичний опитувальник А.Е.Личко (ПДС). Опитувальник Кеттелла призначений для оцінки 14 особистісних параметрів у віковому інтервалі від 13 до 17 років [8, 11]. Опитувальник А.Е.Личко дозволяє визначати тип акцентуірованності характеру підлітків [5]. Для статистичної обробки отриманих даних використовувалися наступні статистичні показники: t-критерій Ст`юдента для визначення достовірності відмінностей між групами з різними пізнавальними перевагами [3], коефіцієнт дихотомічної кореляції для визначення значущості кореляцій між вираженим інтересом до певної наукової області та типом акцентуірованності характеру [3], z-критерій для визначення достовірності відмінностей між частками осіб, що володіють деякою характеристикою [3].

Результати та їх обговорення

Були встановлені наступні достовірні (рівень значимості не нижче 0,95) відмінності за шкалами HSPQ між порівнюваними групами:

* "Фізики" відрізняються від "математиків" тим, що мають більш високі значення за шкалою I (реалізм - сензитивність) і Q2 (социабельность - самодостатність);

* "Фізики" відрізняються від "хіміків-біологів" тим, що мають більш високі значення за шкалою С (емоційна нестійкість - емоційна стійкість) і більш низькі - за шкалою D (інертність - імпульсивність);

* "Математики" відрізняються від "хіміків-біологів" тим, що мають більш низькі значення за шкалами I (реалізм - сензитивність), J (колективізм - індивідуалізм) і О (самовпевненість - схильність до самозвинувачення).

Ці результати підтверджують гіпотезу про обумовленість пізнавальних інтересів особистісними особливостями. Кожна з трьох розглянутих нами груп відрізняється від двох інших не менш ніж за двома особистісним змінним. При цьому необхідно відзначити, що найбільш яскраві відмінності були встановлені між "математиками" і "хіміками-біологами".

Застосування ПДО дозволило отримати наступні результати:

* Встановлено зв`язок між шизоїдної акцентуацией характеру (Ш, ШС, ШП, Ше, ШИ, ШН) і вираженим інтересом до фізики (значення коефіцієнта дихотомічної кореляції значимо на рівні 0,99);

* Частка маскулінних (з переважанням рис мужності в системі відносин) підлітків серед "математиків" (84%) значимо більше, ніж аналогічна частка (50%) серед "хіміків-біологів" (значення z-критерію значимо на рівні 0,95).

Наведені результати не залишають сумнівів в тому, що виражений інтерес до вивчення тієї чи іншої науки є складним характерологически обумовленим феноменом, який не може бути зрозумілий як наслідок "пристосованим" мислення до вирішення певного класу задач.

Один з підходів до інтерпретації отриманих результатів може грунтуватися на встановленому нами відповідно між філософської класифікацією наук і нашими емпіричними даними. Проблема філософської класифікації наук вважається принципово дозволеної з часу О.Конта. На думку Б.М.Кедрова, автора фундаментальної праці "Класифікація наук", "... незважаючи на величезний прогрес природознавства, незважаючи на появу безлічі нових наук, нових галузей і дисциплін, все ж основна схема взаємозв`язку наук, розроблена О. Контом, а до нього Сен-Симоном, залишалася непорушною. переносять астрономія з одного місця на інше, виділялася механіка в особливу науку, включалася і виключалася географія, геологія, психологія, але основний ряд наук, встановлений О.Контом слідом за Сен-Симоном, залишався незмінним : математика , Механіка, фізика, хімія, біологія, соціологія "[6, с.139].

Загальним керівним методом Конта при виробленні та обгрунтуванні класифікації наук було "розташування наук в послідовний ряд порядку спадання простоті, спільності і незалежності досліджуваних явищ" [6, с.117]. Успішність контовской класифікації, з точки зору Б.М.Кедрова, пояснюється тим, що "предметом наук, з яких Конт склав загальний ряд, служать головні форми руху матерії - механічна, фізична, хімічна, біологічна, соціальна [6, с.118] . Послідовність же визначається сходженням від нижчих форм руху матерії до вищих.

Наші емпіричні дані дозволяють відтворити цю послідовність щодо математики, фізики, хімії-біології. Нижче наводиться таблиця, в якій представлені середні дані за деякими особистісним параметрам для трьох обстежених нами груп з різними пізнавальними перевагами.

Таким чином, філософська класифікація наук виглядає несподівану психологічну аргументацію, а отримані в наших дослідженнях емпіричні дані - характер невипадковість.

висновки

Інтерес до того чи іншого класу задач не може бути зрозумілий як наслідок відповідності сформованих когнітивних структур специфіці завдань того чи іншого класу. У формуванні інтелектуальних переваг беруть участь і фактори особистісного рівня, причому їх роль може виявитися не менш важливою, ніж роль когнітивних факторів.

Формування здібностей (тобто когнітивних структур) може розглядатися як процес, підконтрольний "Я" і найбільш успішний в тих випадках, коли той чи інший клас задач виявляється синтонність "Я". Профорієнтація в області наукової діяльності може стати більш ефективною, якщо вона буде побудована з урахуванням обумовленості інтелектуальних переваг особистісними особливостями. Можна припустити, що розчарування в науці і відхід з неї часто пов`язані з вибором класу задач, які не синтонного "Я".

Близнюк М.В.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!