Вчення про емоції: історико-психологічне дослідження. Частина 1

Дивіться також:

Вчення про емоції: Історико-психологічне дослідження. Частина 2

Вчення про емоції: Історико-психологічне дослідження. частина 3

Автор знаменитої теорії емоцій К.Г. Ланге називає Спінозу одним з тих, чиє вчення передувало органічної теорії емоцій. Ця теорія, як

відомо, була розроблена майже в один і той же час двома дослідниками незалежно один від одного - Ланге в 1885 р і У. Джемс в 1884 р Так, по

висловом І. В. Гете, деякі ідеї дозрівають в певні епохи, як плоди падають одночасно в різних садах.

«Мені невідомо, - каже Ланге, - доводилася чи вже коли-небудь раніше подібна теорія емоцій в науковій психології-принаймні, я не знаходжу

ніякої вказівки на цей рахунок. Спіноза, може бути, більше всіх наближається до такого погляду, коли він тілесні прояви емоцій не тільки не

вважає залежними від порухів душі, але ставить їх поруч з ними, навіть майже висуває їх на перший план ». Ланге має на увазі відоме визначення

афекту в навчанні Спінози. «Під афектами, - каже Спіноза, - я маю на увазі стану тіла, які збільшують або зменшують здатність самого тіла до

дії, сприяють їй або обмежують її, а разом з тим і ідеї цих станів ».

Ж. Дюма, аналізуючи генезис органічної теорії емоцій, як вона сформульована Ланге, вказує на різке розбіжність теорії з еволюціоністами, в

Зокрема з Ч. Дарвіном і Г. Спенсером, і на «деякого роду антианглійську реакцію в думках Ланге». Дійсно, Ланге дорікає Дарвіна і

взагалі прихильників еволюційної теорії в тому, що вони перекрутили питання про афективний стан, що у них історична точка зору переважає над

механістичної і фізіологічної.

Він каже: «Взагалі підлягає сумніву, чи слід вітати як щаслива подія то різко еволюціоністське напрямок, яке під впливом

досліджень Дарвіна прийняла новітня психологія, особливо англійська, - я думаю, що, напевно, не слід. По крайней мере, оскільки справа йде про

психології афектів, тому що тут еволюціоністське напрямок призвело до нехтування спеціально фізіологічним аналізом і через це

змусило психологію залишити єдино правильний шлях, на який її намагалися направити фізіологи і на якому вони досягли б мети, якби в їх

час були відомі такі основні явища, як вазомоторні функції ».

Для правильного розуміння самої суті органічної теорії емоцій щойно зазначений нами факт має виключно важливе значення. В

Надалі він послужить точкою докладання нашого критичного аналізу, завданням якого буде розкрити всю антиісторичності цієї теорії. Зараз же

цей факт цікавить нас в іншому зв`язку. Він з негативного боку добре не тільки з`ясовує ідейних предків органічної теорії емоцій, а й

показує, з якими напрямками філософської та наукової думки вона знаходиться в духовну спорідненість і з якими відкрито ворогує.

«Він більш охоче посилається, - говорить Дюма про Ланге, - на французьких прихильників механістичного світогляду, і справді він їх пізніший

учень. Розкладання радості і печалі на рухові і психічні явища, усунення примарних сутностей неясно певних сил - все це зроблено

за традиціями Н. Мальбранша і Спінози ». Е. Тітченер констатує, що «було б зовсім неправильно - а для Джемса і Ланге це було б невеликим

компліментом - припустити, що ця теорія є щось зовсім нове ».

Вказівки на органічні складові частини емоцій в дійсності так само старі, як і систематична психологія. Тітченер розшукує їх, починаючи з

Аристотеля і закінчуючи Г. Лотц і Г. Маудсли, тобто сучасниками Ланге і Джемса. Розшукуючи все більш-менш близьке до органічної теорії емоцій,

Тітченер не виділяє якесь напрямок філософської або наукової думки, в тому числі і філософію Спінози, в якості основного історичного

попередника даної теорії. Він, однак, вказує, що у Спінози зустрічаються визначення в тому ж напрямку, і посилається при цьому на

наведене вище визначення афекту, дане в «Етиці».

Сам Джемс не усвідомлює, правда, так, як це робить Ланге, історичного чи ідейного споріднення між своєю теорією і вченням про пристрасті Спінози.

Навпаки, Джемс схильний, усупереч поширеній думці Тітченера, та й майже загальній думці, що установився в науковій психології, вважати свою теорію чимось

абсолютно новим, дітищем без предків, і протиставляти своє вчення всім дослідженням емоцій чисто описового характеру, де б вони не

зустрічалися - в романах, або в класичних філософських творах, або в курсах психології. Ця чисто описова література, за словами Джемса,

починаючи від Декарта і до наших днів представляє самий нудний відділ психології. Мало того, ви відчуваєте, вивчаючи його, що підрозділ емоцій,

пропоноване психологами, у величезній більшості випадків є простою фікцією або дуже несуттєвим.

Якщо Джемс, таким чином, сам не схильний бачити спадкоємного зв`язку між спінозістской теорією пристрастей і розвиненою їм органічної теорії

емоцій, то за нього це роблять інші. Ми не говоримо вже про наведені вище авторитетних свідченнях Ланге, Дюма, Тітченера, які відносять свої

затвердження, по суті кажучи, в рівній мірі до теорії Джемса так само, як і до теорії Ланге. Обидві ці теорії є єдину теорію, в усякому

випадку з точки зору її принципового ідейного складу, який тільки і може цікавити нас при з`ясуванні генезису будь-якої теорії;

розбіжності між ними стосуються, як відомо, більш детальних фізіологічних механізмів, що визначають виникнення емоцій- на цьому ми

зосередимо наш критичний аналіз далі.

Щоб закінчити розгляд висунутого нами тези, з якого випливає, що вчення Спінози про пристрасті пов`язують зазвичай з теорією емоцій Джемса і Ланге,

пошлемося тільки на ґрунтовне і переконливе дослідження Д. Сержі, результатами якого нам належить ще скористатися в подальшому.

Простежуючи зародження органічного теорії емоцій, Сержі зупиняється на критичному пункті цієї теорії, саме на неминуче виникає на

шляху послідовно логічного розвитку цієї доктрини зведенні емоції до невиразного, недиференційованому, глобальному відчуття загального

органічного стану.

При цьому виявляється, що немає більш ні пристрасті, ні емоцій, а є тільки відчуття. Цей результат, до якого приходить органічна теорія в своєму

критичному пункті, за словами дослідника, лякає Джемса до такої міри, що змушує його впасти в спінозістскую теорію. Зауважимо принагідно, що

Сержі в цілому приходить щодо справжнього походження теорії емоцій до висновків, які істотно розходяться з загальноприйнятими поглядами,

цитованими вище. Надалі нам належить ще скористатися цими висновками і спертися на них при з`ясуванні деяких істотних

питань, пов`язаних з основною проблемою нашого дослідження. Зараз же ця обставина цікавить нас лише в тій мірі, в якій воно підкріплює

«Об`єктивність і неупередженість» наведеного вище положення про спінозістской природі теорії Джемса.

Ми не станемо продовжувати далі перелік різних поглядів з даного питання, та в цьому й немає потреби. Всі вони, відрізняючись один від одного в

відтінках і нюансах думок, збігаються один з одним в основному тоні тверджень. Оглядаючи їх в цілому, не можна не помітити, що всі вони представляють

досить міцно вкорінене в сучасній психології думка і що це думка, згідно з французької прислів`ї, ніж більш воно змінюється в окремих

висловлюваннях, тим більше залишається тим же самим. Якщо навіть ця думка і виявилося б при найближчому розгляді не більше ніж помилкою або

забобоном, ми все ж повинні були б почати з дослідження цього положення, бо розігралася на наших очах боротьба навколо теорії Джемса і

Ланге вводить нас безпосередньо в самий центр, що цікавить нас проблеми.

Тут, згідно загальнопоширеним думку, відбувається щось не тільки істотно важливе для всієї долі психології емоцій, але і щось

безпосередньо пов`язане з вченням Спінози про пристрасті. Якщо навіть цей зв`язок і представлена в загальнопоширених думці в спотвореному вигляді, все ж

за цією думкою, навіть якщо воно і виявиться забобоном, повинні ховатися якісь об`єктивні нитки, що зв`язують вчення Спінози з сучасної

боротьбою і перебудовою, що вiдбуваються в одній із самих основних глав наукової психології наших днів. Тому, якщо ми хочемо дослідити долю

спінозістской теорії пристрастей в живій тканині сучасного наукового знання, ми повинні почати з з`ясування її зв`язку з ідеями Ланге і Джемса про природу

людських емоцій.

А перше належить зупинитися на змісті самої теорії Джемса-Ланге і досліджувати, що в ній виявилося справжнього і помилкового з точки зору тієї

суворої перевірки теоретичної думкою і фактами, перевірки, якою вона піддавалася з моменту її перших формулювань і до наших днів. Вірно, що

створена понад півстоліття тому емпірична теорія дожила до наших днів, незважаючи на руйнівну критику, якій вона піддалася з різних

сторін. Вірно і те, що до сих пір вона утворює ще живий центр, навколо якого, як навколо центральної осі, відбувається зараз поворот в психологічному

вченні про природу людського почуття.

Ми присутні, мабуть, при останньому акті, при розв`язці всієї тієї наукової драми, зав`язка якої відноситься до 84-85-му р минулого століття. ми

присутні при з`ясуванні остаточного історичного вироку цієї теорії і при вирішенні долі цілого напряму психологічної думки,

яке не тільки було головним для психології в минулому, але яке безпосередньо пов`язане і з визначенням майбутніх шляхів розвитку цієї глави

наукової психології.

Правда, до цих пір прийнято думати, що ця теорія з честю витримала безперервну піввікову наукову перевірку і міцно стоїть, як непорушне

підставу сучасного психологічного вчення про почуття людини. Так у всякому разі викладається справа в більшості психологічних курсів. Але не

тільки шкільна психологія, пристосована для потреб викладання, міцно тримається за цю, здавалося б, яка очікує тільки усунення теорію, а й

представники самоновітніх психологічних напрямків намагаються часто оновити цю не старіючу в їхніх очах теорію і видати її за найадекватніше

відображення об`єктивної природи емоцій. У всякому разі, у багатьох різновидах американської психології поведінки, російської об`єктивної

психології і в деяких напрямках радянської психології ця теорія розглядається як єдине, мабуть, закінчене і заможне

теоретична побудова, яке цілком може бути перенесено зі старої психології в нову.

Характерно, що в самих крайніх напрямках сучасної об`єктивної психології ця глава прямо переписується або переказується з

слів Ланге і Джемса. Вона імпонує сучасним реформаторам психології головним чином двома обставинами. Перше, що забезпечило цій

теорії її виняткове панування протягом половини століття, пов`язане з характером її викладу.

«Теорія Джемса - Ланге, - уїдливо зауважує Тітченер, - своєю поширеністю серед психологів, які розмовляють англійською мовою, безсумнівно

багато зобов`язана характеру її викладу. Викладу душевного руху в психологічних підручниках носили занадто академічний, занадто умовний

характер, а Джемс запропонував нам сирий матеріал, привів нас до джерела дійсного переживання ».

Справді, ця теорія, мабуть, єдина, яка з повною логічною послідовністю, яка доходить до парадоксальності, задовільно

вирішує питання про природу емоцій з такою видимою простотою, з такою переконливістю, з такою великою кількістю повсякденно підтверджуються, доступних

кожному фактичних доказів, що мимоволі створюється ілюзія істинності і незаперечності цієї теорії і якось не тільки читачами і

дослідниками забувається або не помічається те, що ця теорія, по вірному зауваженню Ф. Барда, чи не була у її зачинателем підтверджена ніякими

експериментальними доказами, а грунтувалася виключно на спекулятивних аргументах і умоглядному аналізі.

Друга обставина, яка завербувало в прихильники цієї теорії найрадикальніших реформаторів сучасної психології, полягає в наступному:

ця теорія при поясненні емоцій висуває на перший план їх органічну основу і тому імпонує як строго фізіологічна, об`єктивна і навіть

єдино матеріалістична концепція емоцій і почуттів. Тут знову виникає дивна ілюзія, яка продовжує існувати з

разючою завзятістю, незважаючи на те що сам Джемс подбав про те, щоб з самого початку роз`яснити свою теорію як теорію, не обов`язково

пов`язану з матеріалізмом.

«Моя точка зору, - писав Джемс з приводу цієї теорії, - не може бути названа матеріалістичної. У ній не більше і не менше матеріалізму, ніж у

всякому погляді, згідно з яким наші емоції обумовлені нервовими процесами ». Тому він вважав логічно незгідним спростовувати

пропоновану теорію, посилаючись на те, що вона веде до низького матеріалістичного тлумачення емоційних явищ. Цього, однак, виявилося

недостатньо для того, щоб зрозуміти, що так само логічно безглуздо захищати цю теорію посиланням на дається нею матеріалістичне пояснення

людського почуття.

Сила цієї подвійної ілюзії виявилася така велика, що до сих пір прийнято думати, ніби органічна теорія емоцій з честю витримала безперервну

наукову перевірку і міцно стоїть як непорушна основа сучасного психологічного вчення про почуття людини. З моменту її появи автори

гордо протиставляли свою теорію всьому, що до них називалося вченням про емоції.

Ми вже згадували про те, як Джемс розцінював весь попередній період цього вчення: на всьому протязі його історії Джемс не знаходить «ніякого

плідного керівного початку, ніякої основний точки зору ». (Зауважимо в дужках: це після того, як Спіноза розвинув своє чудове вчення про

пристрастях, де дав керівне початок, плідну не тільки для сьогодення, але й для майбутнього нашої науки. Важко уявити собі більшу

історичну та теоретичну сліпоту, ніж та, яку проявляє в цьому випадку Джемс. Причину її ми без праці зуміємо розкрити в подальшому.)

«Емоції розрізняються і відтіняються, - продовжує Джемс, - до нескінченності, але ви не знайдете в них ніяких логічних узагальнень».

Не менш суворий вирок виносить і Ланге. Він каже: «Уже з часів Аристотеля ми маємо майже нескінченну літературу з питання про вплив

афектів на тіло, але істинно наукових результатів з питання про природу емоцій не було досягнуто всіма накопиченими протягом століть відомостями,

тому що по суті на цей рахунок немає нічого, крім заміток ... Справді, можна без жодного перебільшення стверджувати, що науковим чином

ми безумовно нічого не розуміємо в емоціях, що у нас немає навіть тіні якоїсь теорії про природу емоцій взагалі і про кожну з них окремо ».

Все, що ми знаємо про емоції, на думку Ланге, засноване на неясних враження, які не мають ніякого наукового підгрунтя. деякі твердження

про природу емоцій випадково виявилися вірними, але навіть з цими вірними положеннями чи пов`язують будь-яке дійсне уявлення про

предметі.

В історичному дослідженні, подібному нашому, присвяченому аналізу минулого і майбутнього в розвитку вчення про пристрасті і їх аналізу в світлі сучасного

наукового знання, не можна не згадати, що Ланге і Джемс майже дослівно повторюють Декарта, який за 300 років до них говорив те ж саме про всю

попередньої історії цього вчення. Він говорив: «Ніде не можна бачити так чітко, як в трактуванні пристрастей, як великі недоліки наук, переданих

нам древніми ». Вчення древніх про пристрасті здавалися йому настільки мізерними і в більшій своїй частині до такої міри хиткими, що він бачив себе

«Вимушеним абсолютно залишити звичайні шляхи, щоб з деякою упевненістю наблизитися до істини. Я змушений, - говорив він, - тому писати так,

як ніби я маю справу з темою, якої до мене ще ніхто не торкався ».

Тим часом проста історична довідка, справедливо приводиться Титченером, показує на власні очі, що і проблема Декарта, і проблема Джемса-Ланге

були знайомі і близькі ще Аристотелем. Представник спекулятивної філософії, на думку Аристотеля, каже, що гнів є прагнення до помсти або

що-небудь подібне. Представник натурфілософії каже, що гнів є кипіння крові, що оточує серце. Хто ж з них справжній філософ?

Аристотель відповідає, що справжній філософ той, хто з`єднує ці два положення. Це збіг не здається нам випадковим, але його істинний сенс

розкриється нам в подальшому ході дослідження.

Як би не помилялися автори органічної теорії емоцій щодо абсолютної новизни їх ідеї, це помилка зберегло в очах їх послідовників до

наших днів значення непорушною і непідробною істини.

Уже в наші дні К. Денлап, підбиваючи підсумки п`ятдесятирічного існування цієї доктрини, стверджує: вона не тільки вкоренилася в науковому мисленні так

міцно, що практично є в даний час основою для вивчення емоційного життя, але і привела до розвитку гіпотези реакції, або відповіді, як

основи всієї духовного життя в цілому.

Йому вторить Р. Перрі: ця знаменита доктрина так міцно укріплена доказами і так багато разів підтверджена досвідом, що неможливо заперечувати

достовірність її істоти. Незважаючи на ретельно розроблені спростування, вона не виявляє жодних ознак застарілості.

Але скажімо з самого початку: теорія Джемса - Ланге повинна бути визнана швидше помилкою, ніж істиною, у вченні про пристрасті. Цим ми висловили

заздалегідь основну думку, головна теза всієї цієї глави нашого дослідження. Розглянемо ближче підставу цієї думки.

Ілюзія про невразливості і критичної непроникності теорії Джемса-Ланге, як і будь-яка ілюзія, шкідлива в першу чергу тим, що вона не дозволяє

бачити речі в правильному світлі. Чудовим доказом цього є факт, що ряд нових досліджень, які при об`єктивному і

уважному розгляді завдають нищівного удару аналізованої теорії, сприймається послідовниками цієї доктрини як нове

доказ її сили.

Прикладом такої помилки може служити доля перших експериментальних робіт У. Кеннона, який піддав систематичної експериментальної

розробці проблему органічних змін, що виникають при емоційних станах. Його дослідження, перекладені на російську мову, по суті

кажучи, містять вбивчу критику органічної теорії емоцій. Вони, однак, були сприйняті і усвідомлені нашої науковою думкою як абсолютно

безперечний доказ її правоти.

У передмові Б.М. Завадовського до російського перекладу цих досліджень прямо говориться, що геніальні по проникливості думки Джемса про природу

емоцій вдягаються на наших очах в реальні, конкретні форми біологічного експерименту. Це твердження підкріплюється посиланням на

революційність ідей Джемса, який опукло підкреслив матеріальні, чисто фізіологічні коріння психічних станів.

Ця загальна думка, безперечна для всякого біолога, який не мислить собі психічну діяльність без її матеріальної бази, виявляється тим загальним

знаменником, який завдяки не раз уже згаданої ілюзії дозволяє ототожнити ідеї Джемса і факти, представлені Кеннон, незважаючи на те

що вони знаходяться в непримиренній суперечності. Сам Кеннон ясно показує, що Завадовський не самотній в своєму омані при оцінці значення його

експериментальних робіт. Його помилку розділили всі ті, хто поділяв разом з ним його ілюзію.

За словами Кеннона, різноманітні зміни (детально вивчені їм), які відбуваються у внутрішніх органах внаслідок великого збудження, були

інтерпретовані як підтверджують теорію Джемса-Ланге. Але з фактів, представлених в цих дослідженнях, повинно бути ясно, що таке

тлумачення помилково. Що ж показали дослідження Кеннона?

Якщо зупинитися на самому істотному і основному його результаті, який один тільки й може цікавити нас в цьому дослідженні, треба

сказати наступне: вони виявили експериментально, що біль, голод і сильні емоції, як страх і лють, викликають в організмі глибокі тілесні

зміни. Ці зміни відрізняються рефлекторної природою, представляючи собою типову органічну реакцію, яка виявляється завдяки

успадкованому автоматизму, і, отже, ці зміни виявляють біологічно доцільний характер.

Тілесні зміни під час збудження, як показують дослідження Кеннона, викликані підвищеним відділенням наднирковими залозами адреналіну,

вони аналогічні тим, які викликаються ін`єкцією адреналіну. Адреналін викликає посилений розпад вуглеводів і збільшує вміст цукру в

крові. Він сприяє притоку крові до серця, легким, центральній нервовій системі і кінцівкам і відтоку її від загальмованих органів черевної

порожнини. Адреналін швидко знімає м`язову втому і підвищує згортання крові. Такі найголовніші зміни, які спостерігаються при

сильному збудженні, пов`язаному зі станом голоду, болю і сильної емоції. В основі їх лежить внутрішня секреція надниркових залоз. Всі ці

зміни виявляють, як уже сказано, внутрішню залежність і зчеплення між собою, всі вони в цілому виявляють недвозначно своє

приспособительное доцільне значення.

У. Кеннон в дослідженні розкриває крок за кроком значення підвищеного вмісту цукру в крові як джерела м`язової енергії-значення

підвищеного вмісту адреналіну в крові як протиотрути м`язової усталості- значення зміни кровопостачання органів під впливом адреналіну

як обставини, сприятливого найбільшому м`язовому напряженію- аналогічне значення змін функцій дихання-доцільне

значення прискореного згортання крові, що запобігає крововтрату.

Ключ до пояснення біологічного значення всіх цих явищ Кеннон справедливо бачить в старій думки, знову висловленої останнім часом

Мак-Дауголл, про взаємовідносини інстинкту втечі з емоцією страху і інстинкту бійки з емоцією люті.

У природних умовах за емоціями страху і гніву може послідувати посилена діяльність організму (наприклад, втеча або бійка), яка вимагає

тривалого і інтенсивного напруги великої групи м`язів. Тому здається цілком імовірним, що підвищена секреція адреналіну, як

результат рефлекторного впливу болю або сильних емоцій, може грати роль дінамогенного фактора у виробництві м`язової роботи. Якщо вірно, як

експериментально встановлює Кеннон, що м`язова робота здійснюється головним чином за рахунок енергії цукру і що значна м`язова робота

здатна помітно знизити кількість запасного глікогену і циркулюючого цукру, то необхідно допустити, що підвищення вмісту цукру в крові,

супроводжує сильні емоції і біль, значно збільшує здатність м`язів до тривалої роботи.

Подальші дослідження показали, що адреналін, вільно надходить в кров, робить помітний вплив на швидке відновлення стомлених

м`язів, позбавлених первісної збудливості і можливості швидко реагувати, подібно свіжим м`язам, і тим самим посилює вплив нервової

системи на м`язи, сприяючи їх максимальної роботі. Те ж призначення, мабуть, мають кровопостачання органів і зміна дихання;

нагальна потреба в нападі або втечу вимагає рясного постачання киснем працюючих м`язів і швидкого виведення відпрацьованої

вуглекислоти з тіла. Нарешті, доцільність прискореного згортання крові також, очевидно, можна вважати процесом, корисний для

організму.

Узагальнюючи ці дані, Кеннон пропонує розглядати всі реакції організму, викликані больовим роздратуванням і емоційним збудженням, як

природно виникають захисні інстинктивні реакції. Ці реакції можуть бути справедливо витлумачені як підготовлення до сильного напруження,

яке може знадобитися організму. Отже, говорить Кеннон, з цієї загальної точки зору, тілесні зміни, які супроводжують сильні емоційні

стану, можуть служити органічним підготуванням до майбутньої боротьби і можливих пошкоджень і природно обумовлюють ті реакції,

які біль може викликати сама по собі.

Якби ми захотіли коротко підсумувати загальне значення знайдених Кеннон фактів, ми повинні були б погодитися з його вказівкою на дінамогенное

дію емоційного збудження як на основний момент. Тут Кеннон йде слідом за Ч. Шеррингтоном, який енергійніше, ніж будь-хто інший,

вказував на цю сторону емоційних процесів. Емоції, каже він, володіють нами з самого початку життя на землі, і зростаюча інтенсивність

емоції стає владним стимулом до сильного руху.

Кожне тілесне зміна, що настає під внутрішніх органах, припинення травних процесів (при цьому звільняється запас енергії,

який може бути використаний іншими органами), відтік крові від внутрішніх органів, діяльність яких знижена, до органів, які приймають

безпосередню участь в м`язовій напрузі (легені, серце, центральна нервова система) - посилення серцевих сокращеній- швидке знищення

м`язового утомленія- мобілізація великих запасів містить енергію цукру - кожне з цих внутрішніх змін приносить безпосередню

користь, зміцнюючи організм під час величезної витрати енергії, викликаної страхом, болем або люттю.

У зв`язку з цим вельми важливо та обставина, що в період сильного збудження нерідко відчувається колосальна міць. Це почуття з`являється

раптово і піднімає індивіда на більш високий рівень діяльності. При сильних емоціях збудження і відчуття сили зливаються, звільняючи тим

самим запасені, невідому до того часу енергію і доводячи до свідомості незабутні відчуття можливої перемоги.

Перш ніж перейти до теоретичного аналізу та оцінці цих, мабуть, безперечно встановлених положень, ми не можемо не повернутися до основної

проблеми нашого дослідження, яка весь час присутній на кожній сторінці наших міркувань: до вчення Спінози про пристрасті. тільки кілька

незвичайний і дивний шлях, обраний нами для дослідження і необхідно випливає з самої суті поставленої нами проблеми, зумовив те,

що при поверхневому враження може скластися враження, ніби ми відійшли в сторону від вирішення основного питання, що займає нас. розгляд вчення

Спінози про пристрасті в світлі сучасної психоневрології по самій суті справи не може не бути в рівній мірі і переглядом сучасного стану

питання про природу емоцій в світлі вчення Спінози про пристрасті, так що ми з рівним правом могли б озаглавити наше дослідження цими останніми

словами.

Тому ми не можемо не скористатися цим першим фактичним становищем, отриманим нами з рук першого експериментального дослідження

емоцій, щоб зв`язати його з відповідної ідеєю Спінози, що утворює відправний пункт всього його вчення про пристрасті. Якщо згадати наведене вище

визначення афектів, дане в «Етиці», не можна не бачити, що експериментальне підтвердження дінамогенного впливу емоцій, що піднімає індивіда

на більш високий рівень діяльності, є разом з тим і емпіричним доказом думки Спінози, яка розуміє під афектами такі

стану тіла, які збільшують або зменшують здатність самого тіла до дії, сприяють їй або обмежують її, а разом з тим і ідеї

цих станів.

Але вище згадано, що саме це визначення Спінози цитує Ланге як сближающее вчення Спінози про пристрасті до органічної теорії емоцій.

Тому легко зробити висновок, ніби емпіричне підтвердження ідей Спінози є разом з тим і експериментальним доказом на користь теорії

Джемса - Ланге. Так ці дослідження і були сприйняті спочатку. І дійсно, з першого погляду, при поверхневому розгляді може

здатися, що ця теорія знаходить в експериментальних дослідженнях Кеннона повне виправдання і святкує вищий тріумф.

Ті серйозні органічні зміни, які Ланге і Джемс висунули в якості джерела емоційних процесів, спираючись на повсякденне

спостереження, інтроспективний аналіз і чисто спекулятивні побудови, виявилися не тільки абсолютно реальним фактом, але представляються нам зараз

і набагато більш глибоко йдуть, більш всеохоплюючими, більш значними для загального зміни життєдіяльності, більш радикальними і

основними, ніж то могла припускати сама смілива думка основоположників цієї доктрини.

Але зараз ми повинні запитати себе, якщо хочемо залишитися вірними духу критичного дослідження, що направляє весь час нашу думку: чи не впадаємо

ми знову в історичну ілюзію, окреслює зачарованим колом знаменитий парадокс про органічну природу емоцій, і, стверджуючи його вищий

тріумф, який він розділяє з перемогою спінозівська думки, не приймаємо ми тим самим оману за істину?