Почуття і емоції (е. Клапаред)

Психологія афективних процесів - найбільш заплутана частина психології. Саме тут між окремими психологами існують найбільші

розбіжності. Вони не знаходять згоди ні у фактах, ні в словах. Деякі називають почуттями те, що інші називають емоціями. деякі вважають

почуття простими-кінцевими, нерозкладними явищами, завжди подібними самим собі і мінливими тільки кількісно. Інші ж в

противагу цьому вважають, що діапазон почуттів містить у собі нескінченність нюансів і що почуття завжди є частиною більш

складної цілісності. Простим перерахуванням фундаментальних розбіжностей можна було б заповнити цілі сторінки.

Функціональна точка зору

Коли виникає бажання вивчити якесь психологічне явище, найбільш корисними, на мою думку, почати з розгляду його в функціональному

аспекті, іншими словами, перед аналізом деталей цього явища за допомогою, так би мовити, сильно збільшує лупи краще розглянути його менш

збільшеним для того, щоб прийняти до уваги його функціональне значення, його загальне місце в поведінці.

Застосовуючи цей методологічний принцип до вивчення афективних явищ, ми перш за все повинні задатися питанням: для чого слугують почуття і для чого

служать емоції? А якщо це питання здасться надмірно категоричним, можна запитати: що являє собою ситуації, в яких виникають почуття і

емоції, яку роль ці явища грають в поведінці індивіда?

Не можна заперечувати того, що функціональна точка зору вже виявила свою плідність в психології. Згадаймо теорію гри Гросса, яка показала

важливість гри для розвитку дитини, ідеї Фрейда, який розглянув психічні розлади з точки зору їх функціонального значення. Я сам

розглянув цим способом сон, істерію, також інтелект і волю. Безсумнівно, функціональний підхід являє собою тільки введення в більш повне

дослідження. Однак він важливий для з`ясування шляхів, за якими можуть вестися подальші пошуки.

Висуваючи питання не стільки про те, які явища є, скільки про те, що вони роблять, функціональна психологія акцентує увагу на поведінці.

Вона, таким чином, тісно пов`язана з біхевіоризму. Однак вона також і явно відрізняється від нього, так як цікавиться поведінкою, його закономірностями,

детерминацией, а не методом, яким ці закономірності вивчаються. Для неї не має великого значення, чи є ці методи об`єктивними або

інтроспективними.

Різниця між почуттями та емоціями

Ми задалися питанням: для чого в повсякденному житті є почуття і для чого - емоції? На ці два питання у нас відразу ж напрошуються вельми

різні відповіді: почуття в нашому поведінці корисні, тоді як емоції доцільними не є.

Справді, нам зовсім легко уявити людину, яка ніколи не переживав би емоції, ніколи не відчував би струсів страху або гніву, але

який тим не менше був би життєздатним. Однак ми не можемо уявити собі людину, позбавленого почуттів - діапазону афективних нюансів,

дозволяють йому визначити цінність речей, до яких він повинен пристосуватися, людини, яка не розрізняв би, що для нього добре, а що - шкідливо.

З іншого боку, спостереження показують, наскільки емоційні явища бувають неадаптивними. Емоції виникають саме тоді, коли якась

причина перешкоджає пристосуванню. Людина, яка має можливість втекти, не відчуває емоції страху. Страх виявляється тільки тоді, коли

врятуватися втечею неможливо. Гнів виникає тільки тоді, коли противника не можна вдарити. Аналіз тілесних реакцій при емоціях представляє

докази того, що суб`єкт тут робить не адаптивні дії, а навпаки - реакції, які нагадують примітивні інстинкти (це показав

ще Дарвін).

Марність або навіть шкідливість емоції відома кожному. Уявімо, наприклад, людини, який повинен перетнути вулицю, якщо він боїться

автомобілів, він втратить холоднокровність і побіжить. Смуток, радість, гнів, послаблюючи увагу і здоровий глузд, часто змушують нас робити

небажані дії. Коротше кажучи, індивід, опинившись у владі емоції, «втрачає голову».

З функціональної точки зору емоція представляється регресією поведінки. Коли по тій або іншій причині природна, правильна реакція не може

бути здійснена, протилежні тенденції втягують примітивні способи реагування. А цими примітивними реакціями, рудиментами реакцій

колись корисних, можуть бути як скорочення периферичних м`язів, так і явища васкулярній, гальмівні, секреторні, вісцеральні і т. д. Деякі

з них, можливо, не мають біологічного значення (наприклад, сльози) і виникають виключно в результаті поширення нервового імпульсу, що не

який знайшов собі природного виходу.

Периферична теорія емоцій

На мою думку, теорія Джемса-Ланге є єдиною, що пояснює існування в емоційному стані специфічних тілесних

явищ. Розглядаючи тілесні явища як результат (а не як причину) емоції, старі теорії зробили емоцію абсолютно загадковим процесом. Крім

того, на користь теорії Джемса - Ланге говорять важливі факти: придушення емоції при придушенні периферичних явищ, як це стверджував Джемі, а

також виникнення або посилення певних емоційних станів при споживанні отрут, алкоголю, кави, гашишу і т. п.

Периферична теорія Джемса і Ланге стикається, однак, з вельми великими труднощами. Якщо емоція - це тільки свідомість периферичних

змін організму, то чому вона сприймається як «емоція», а не як «органічні відчуття»? Чому, злякавшись, я усвідомлюю в собі «присутність

страху », а не просто деякі органічні враження, тремтіння, биття серця і т. д.?

Мені невідомо, щоб до цих пір кимось була зроблена спроба відповісти на дане заперечення. Чи не здається, однак, що зробити це було б дуже

важко. Емоція є не що інше, як свідомість форми, або «гештальту», численних органічних вражень. Іншими словами, емоція - це свідомість

глобальної установки організму.

Таке нерозчленованим і загальне сприйняття цілого, в минулому мною назване «синкретическим сприйняттям», є примітивною формою сприйняття.

Відомо, що в разі емоційного сприйняття більш корисно знати загальну установку тіла, ніж окремі, які об`єднуються в ціле елементарні

відчуття. Сприйняття деталей внутрішніх відчуттів не повинно цікавити індивіда великого інтересу. Організму найважливіше дію. але віддає

Чи він собі звіт про ту загальної установці, яка їм виявляється по відношенню до навколишнього?

Багато з одержуваних вражень інтерпретуються нами по-різному, в залежності від напрямку наших інтересів. Особливо це вірно для тактильних

вражень, які іноді сприймаються як об`єктивні, а іноді - як суб`єктивні. Перевірити це в експерименті зовсім неважко. покладіть

руку на стіл. Одне і те ж тактильне враження буде сприйматися, в залежності від напрямку вашої уваги, то як «тактильне відчуття», то

як «твердий предмет», стіл. У той момент, коли ваш інтерес спрямований на себе (наприклад, під час відповідного Психологічного експерименту),

ви будете відчувати свою руку, а зовсім не стіл.

Те ж саме відбувається в разі емоції. Якщо в стані гніву ви зверніть увагу на кінестетичні відчуття в стиснутих кулаках, на тремтіння

своїх губ і т. д. - гніву більше усвідомлювати не будете. Або ж дозвольте гніву охопити вас-в такому випадку ви перестанете окремо сприймати тремтіння

губ, своє збліднення або інші ізольовані відчуття, що виникають в різних частинах напруженої м`язової системи.

Те, що свідомість схоплює в емоції, є, так би мовити, форма самого організму, або його установка.

Дана периферична концепція, що трактує емоцію як свідомість установки організму, є, крім того, єдиною, здатною розглядати

той факт, що емоція безпосередньо, безумовно «розуміється» тим, хто її відчуває. Емоція містить свою значимість в собі. Дитина, вперше

відчуває великий страх, велику радість або охоплений спалахом гніву, наскільки ми можемо судити про це на підставі спостереження або за

власної пам`яті, безпосередньо розуміє, що з ним сталося. Для успішного розуміння значення такого вибуху свого організму він не потребує

минулому досвіді, який йому необхідний для розуміння вражень, що доставляються зором або слухом, вражень, що не володіють ніякої

безпосередній або безумовної значущістю. Але що значить «розуміти»? Не перебуває чи «розуміння» по суті в прийнятті установки по відношенню до

об`єкту? Якщо це так, причому якщо саме таке прийняття установки обумовлено причинами вродженого і інстинктивного характеру, тоді зовсім не

дивно, що емоції розуміються безумовно.

Останні зауваження дозволяють нам зрозуміти, наскільки ... антіпсіхологіческім є класичне «центральне» розуміння емоцій: «Ми тремтимо,

тому що боїмося, ми плачемо, бо засмучені, ми стискаємо зуби, тому що сердимося ».

Фактично воно передбачає, що ми за допомогою простого інтелектуального сприйняття можемо встановити, що ситуація, в якій ми знаходимося,

«Небезпечна», «загрозлива», «засмучує» і т. Д. Але «небезпека», «засмучення» і т. Д. Не є фактами свідомості, що викликаються зовнішніми впливами,

якими є, наприклад, відчуття кольору або температури. Це ми самі офарблюємо речі або зовнішні ситуації, проектуючи на них ті почуття, які

вони у нас породжують і які вони збуджують, викликаючи реакцію нашого організму. Дитина вважає велику собаку або темряву вселяють жах

тому, що вони викликають у нього реакції, свідомість яких ми називаємо «страхом».

Стверджувати, як це робить класична теорія, що ситуація викликає страх тому, що ми вважаємо її жахливою - значить, або зовсім не пояснити,

чому ми знаходимо цю ситуацію страшної, або обертатися в порочному колі.

Функціональне розуміння афективних явищ

Ми стверджуємо, що емоція здатна надати значимість породила її ситуації. Це положення потребує уточнення. Справді, якщо емоція

є розладом поведінки, погано адаптованим актом, яким же чином вона може надавати речам вірне значення?

Не можна забувати, однак, що емоція, будучи об`єктивно погано адаптованим актом, репрезентує проте цілісну реакцію, що має

біологічне значення. Об`єктивною неадаптивности може відповідати суб`єктивна корисність. Прийнята організмом установка не призводить до

ефективному вирішенню ситуації. Вона тим не менше «розуміє» сама себе, так би мовити орієнтує себе в певному напрямку.

Я вважаю, що для пояснення парадоксу неадаптівних реакцій, що грають разом з тим корисну роль - оскільки не можна заперечувати, що страх, пид, печаль,

радість мають велике значення в житті людини, - найпростіше висунути таку гіпотезу. Емоція є сумішшю зі змінною пропорцією

адаптивних і неадаптівних реакцій. Чим ближче емоція до форми шоку, вибуху, то більша в ній частка неадаптивности в порівнянні з адаптивністю.

Розглянуті в часі, обидві частини емоційного явища зазвичай слідують один за одним. Іноді емоція починається з шоку, з неадаптівних

реакцій, поступово перебудовуються в корисну поведінку. Іноді навпаки, спочатку проявляє себе корисна адаптація, а, коли вона стикається з

перешкодою за нею йде емоційний вибух. Хіба не демонструють нам існування таких форм афективних процесів спостереження за

емоційними явищами в повсякденному житті?

Нездатність емоції, що має характер вибуху, корисно впливати на поведінку, можна показати на наступному прикладі, взятому з безлічі інших.

Двоє людей, скажімо, проходять вночі через ліс. Один з них, більш емоційний, відчуває сильний страх. Інший зберігає спокій. потім вони

повинні повернутися, теж вночі, через той же самий ліс. Зазнавши страх людина вживе заходів обережності. Він захопить зброю, візьме з собою

собаку. Друга людина своєї поведінки не змінить. Афективні переживання під час першого проходження лісу, безсумнівно, і є тим, що

пізніше змінило поведінку першого мандрівника. Незважаючи на це, ми маємо право запитати: емоцією чи як такої (що розглядається як

розлади реакцій) обумовлено зміна в подальшій поведінці? Справді, нам зовсім неважко уявити сміливої людини, який,

проходячи через ліс, зазначає, що така подорож небезпечно, і робить цей висновок, що не переживаючи ні найменшої емоції страху. Однак його подальше

поведінка зміниться таким же чином, як поведінка людини, який злякався: він захопить з собою зброю, собаку. Порівняння цих двох випадків

показує, що страх зовсім не грає тієї ролі, яку ми зазвичай схильні вбачати.

Що сталося зі сміливою людиною? Проходження темного лісу загострило його увагу, викликало думки про можливу захисту, коротше, зумовило

установку «бути насторожі». Чи не є сприйняття цієї установки тим, що становить «свідомість небезпеки»? І не можна сказати, що і у людини,

зазнав страх, подальшу поведінку в корисну сторону було змінено саме цією установкою обережності? Ця установка була змішана з

емоцією або чергувалася з нею, і можна сказати, що поведінка була змінена в корисну сторону не внаслідок емоції, а незалежно від неї.

Чи не призводять нас ці роздуми до припущення про те, що поряд з емоціями існують реакції, що відрізняються від них своєю адаптованість, і,

отже, здатністю корисно орієнтувати поведінку? Ці реакції, ці установки, а також свідомість суб`єктом їх наявності ми об`єднуємо разом

під загальною назвою почуттів.

Крім емоції страху ми повинні володіти в такому випадку «почуттям страху», яке краще було б назвати «почуттям небезпеки» і яке повинно

складатися в свідомості установки до захисту. Крім емоції гніву має існувати «почуття гніву», яке краще було б назвати «войовничим

почуттям »і яке складається у свідомості установки до нападу і боротьбі.

Для емоцій радості і печалі відповідними почуттями будуть почуття приємного і неприємного, задоволення і страждання, як вони зображені в

сучасної психології, і вони теж будуть тільки свідомістю позитивної або негативної установки організму по відношенню до наявної ситуації.

Мені здається, що представлена тут точка зору об`єднує різноманітні факти і створює деякі переваги, що розглядаються мною нижче.

Примирення з загальноприйнятим розумінням емоцій

Наші уявлення дозволяють в деякій мірі примирити периферичну теорію з загальноприйнятим розумінням емоцій.

Загальноприйнята думка про те, що страх часто виникає вже після усвідомлення небезпеки тієї ситуації, в якій ми знаходимося, є вірним. Тільки це

усвідомлення не зводиться, як передбачає класична теорія, до чисто інтелектуальному судження. Згідно з нашою теорії, воно складається в «почутті

небезпеки ». Тому будемо говорити, що емоція страху слід за почуттям небезпеки-це трапляється тоді, коли ми опиняємося не в змозі втекти

або захистити себе природним шляхом-на зміну нормально розвивається поведінки приходить тоді поведінка засмучене. За своїм принципом цей

підхід глибоко відрізняється, однак, від класичної теорії, так як він вважає, що ні емоція, ні відчуття небезпеки не викликаються сприйняттям

безпосередньо. Розвитку афективного явища завжди необхідно передують реактивні процеси. Саме поява цього процесу

застерігає нас від небезпеки. Емоція, таким чином, виявляється тільки як особлива фаза реактивного процесу. Коли завершення адаптивних реакцій

стикається в діяльності з перешкодою, вони заміщаються примітивними реакціями, В випадках, коли емоція виникає раптово, наприклад, коли ми

здригаємось від несподіваного звуку, теорія Джемса - Ланге зберігає повне значення в своїй звичайній формі.

інтелектуальні почуття

Наша теорія почуттів має і ту перевагу, що вона відводить місце інтелектуальним почуттям. Термін «інтелектуальне почуття» не має строго

певного значення. У роботі «Психологія почуттів» Рибо об`єднує під цією назвою лише подив, здивування, цікавість, сумнів. інші

автори додають до цього списку загальне відчуття, що виникає від руху нашої думки, від її успішності або безплідності. На мою думку, слід

йти значно далі і включити в інтелектуальні почуття все ті елементи мислення, які Джемі називає перехідними і які не

репрезентують предметний зміст: схожість, імплікації, збіг, впевненість, можливість, ті тисячі відносин, які ми висловлюємо

словами: але, якщо, і, чому, після, до, а також думки, висловлені словами: майбутнє, минуле, умовний, заперечення, затвердження Кабміном і т. п.

Вільям Джемc дуже добре все це бачив: «Якщо тільки такі явища, як почуття, існують взагалі, то наскільки безсумнівно, що in rerum natura

існують відносини між об`єктами, настільки ж і навіть більше безсумнівно, що існують почуття, якими ці відносини пізнаються. ні союзу

або причини чи навіть прислівники, префіксальної форми або зміни, инто нації в людської мови, що не виражають того або іншого відтінку тих відносин,

які ми в даний момент дійсно відчуваємо існуючими між більшими елементами на шего мислення ... Нам слід було б говорити

про почуття і, почутті якщо, почутті а й почуття через ... »

Вельми курйозно, що ці настільки проникливі зауваження Джемса, що укладають в своїй суті плідну ідею для психології мислення,

розділили долю загубився листи.

У роботі «Association of ideas» (1903), гостро полемізує з ассоцианизма, я відродив ідею Джемса і спробував розвинути її в біологічному аспекті.

Будь-яке інтелектуальне почуття розглядається там як відповідне адаптивним реакцій або установкам організму. «Чи не може тіло, - писав я,

- служити джерелом тих численних ідей, яким, це безперечно, в зовнішньому світі, що діє на органи чуття, ніщо не відповідає, але

які цілком можуть бути усвідомленням реакцій тіла на навколишнє оточення? ». Я застосував цю точку зору щодо «розуміння», знову зробивши його

адаптивним, і визначив почуття розуміння як «усвідомлення совершившейся адаптації, більш-менш повної».

Нам залишається, однак, один важке запитання: чому інтелектуальні почуття здаються нам об`єктивними, тоді як інші почуття і емоції - «нашими

власними станами »?

Але чи так це? Адже багато інтелектуальні почуття, такі як впевненість, сумнів, затвердження Кабміном і заперечення, логічний висновок і т. П., В

Залежно від обставин, від напрямку наших інтересів в даний момент, можуть здаватися нам як об`єктивними, так і суб`єктивними. З іншого

боку, чи дійсно інші почуття завжди суб`єктивні? Ми знаємо, як легко вони об`єктивуються. Естетичні переживання об`єктивуються в

прекрасному, відраза - в відразливому і т. д. Ми говоримо, що подія (об`єктивне) є сумним, веселим, ганебним, комічним або

неприємним. Коли ми стверджуємо, що робота неприємна, ми поміщаємо це «неприємно» то в роботі, то в собі, в залежності від контексту наших думок.

На мою думку, суб`єктивність або об`єктивність пізнаваного змісту завжди є результатом вторинного процесу, що залежить від

набутого досвіду. Спочатку стану нашої свідомості не бувають ні об`єктивними, ні суб`єктивними. Тими або іншими вони стають

поступово, в міру необхідності пристосування до фізичного або соціального оточення.

Почуття і внутрішні відчуття

Розглянута вище функціональна концепція дозволяє нам з`ясувати відміну почуттів від внутрішніх, або органічних, відчуттів, зокрема відчуттів

голоду, спраги, втоми, а також синестезії. Часто таке розрізнення не проводиться, і люди говорять про «почутті» втоми або голоду.

На мою думку, відчуття голоду, спраги, втоми (до них можна додати, мабуть, відчуття болю) самі по собі значимості не мають- вони суть

явища, які отримують значимість тільки від тих установок, тенденцій і рухів, які вони інстинктивно викликають, і саме такі інстинктивні

реакції роблять їх значущими для поведінки індивіда. Але ці інстинктивні реакції є нічим іншим, як підставою почуттів: почуттів приємного або

неприємного, бажання, потреби.

Таким чином, внутрішні відчуття є станами, явно відрізняються від почуттів, які суть установки. Внутрішні відчуття інформують

нас про певні стани нашого організму так само, як зовнішні відчуття інформують нас про стан навколишнього середовища. Але життєве значення

органічних відчуттів ми можемо визначати тільки завдяки існуванню почуттів.

Почуття висловлюють деяким чином відношення між певним об`єктом чи ситуацією і нашим добробутом (можна сказати також, що вони

висловлюють нашу установку до ситуації або об`єкта). Фізіологічною основою такого ставлення є сама установка. Почуття - це усвідомлення такої

установки. На противагу цьому відчуття презентируют тільки об`єкти, по відношенню до яких ми приймаємо установку Об`єкт, презентіруемий

внутрішніми відчуттями, такими як відчуття голоду, спраги, втоми - це наше власне тіло. Але саме через ставлення до свого власного

станом наше тіло здатне прийняти певну установку. Зрозуміло, що між внутрішніми відчуттями і почуттями існує досить інтимна

зв`язок, оскільки як ті, так і інші мають своє джерело в тілі. Це не заважає нам, однак, чітко розрізняти їх з функціональної точки зору. вони

протистоять один одному так, як реакція протистоїть викликав її об`єкту.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!