Можливі «я» як одиниця аналізу особистості

Багато емпіричні дослідження в області психології особистості присвячені перебуванню валидной одиниці аналізу особистості, здатної пояснити і передбачити поведінку людини. У 1986 році Х.Маркус запропонувала «можливі Я» як одиницю аналізу особистості, яка має цілу низку переваг перед іншими. Відповідно до проведених Х.Маркус дослідженням, «можливі Я» мають високий діагностичним потенціалом.

«Можливі Я» - це набір представлених в свідомості людини бажаних або викликають побоювання самостей, які формуються в ході життєвої практики і дозволяють виявити творчу природу «Я», а з іншого боку, ступінь, в якій «Я» соціально детерміновано і обмежена. «Можливі Я», згідно Х.Маркус, в якості своєї основи мають уявлення про себе в минулому і включають уявлення про себе в майбутньому. Це вид знання про себе, який особливо чутливий до всіх змін. Нестабільність навколишнього середовища не викликає змін в стійкою частини «Я» -концепції, але тимчасово актуалізує ті чи інші можливі «Я», які, в свою чергу, визначать поточні погляди на себе. Виступаючи когнітивної формою мотиву або мети (уявлення себе в цільовому просторі), можливі «Я» виступають в формі спонукання до тієї чи іншої поведінки. Таким чином, можливі «Я» створюють дифузне поле мінливості «Я» -концепції, отже, концепція «можливих Я» пояснює варіативність поведінки людини в різних ситуаціях. Теоретична привабливість «можливих Я» спонукала до дослідження діагностичного потенціалу даної одиниці аналізу.

У дослідженні брав участь 100 осіб (51 юнак і 49 дівчат, студенти БДУ і МВПТУ). Піддослідним пропонувався бланк з 60 характеристиками, що описують особистість в різних сферах (вольова, інтелектуальна, емоційна, соціальна та ін.). Випробовуваних просили відзначити ті характеристики, які описують їх в минулому, сьогоденні, реальному майбутньому, а також бажані і небажані характеристики. Крім того, випробовуваним пропонувалося відповісти на питання «ТЕСТ-55», спрямованого на виявлення показників за такими шкалами: екстраверсія, практичність, неупередженість, імпульсивність, емоційна стабільність (тест розроблений Т.Тягуновой). Гіпотеза полягала в тому, що «можливі Я» ( «реальне», «майбутнє», «бажане» і «небажане Я») дозволять передбачити більшу дисперсію шкальних оцінок «ТЕСТ-55», ніж справжнє «Я».

Була проведена факторизація характеристик, що описують особистість в сьогоденні, в результаті якої виділилося чотири фактори: досягнення (пояснює 26,6% дисперсії), недбалість (29,8%), зацікавленість (30,5%), сентиментальність (28%), на підставі яких були сконструйовані відповідні шкали з досить високим ступенем надійності (відповідно? 1 = 0,85? 2 = 0,76-? 3 = 0,63-? 4 = 0,55). В результаті кореляційного аналізу з`ясувалося, що образи «минулого», «справжнього» і «небажаного Я» більш диференційовані і виразні, образи ж «реального», «майбутнього» і «бажаного Я» розпливчасті, невизначені і високо корелюють між собою. Для перевірки діагностичного потенціалу «можливих Я» використовувався регресійний аналіз, суть якого полягала в зіставленні шкальних оцінок «ТЕСТ-55» з п`ятьма модальностями «Я», кожна з яких представлена в сукупності чотирьох шкал. Згідно ідеї Х.Маркус, «можливі Я» повинні пояснювати більший відсоток дисперсії шкальних оцінок «ТЕСТ-55», ніж інші модальності «Я». Однак в результаті проведеного дослідження з`ясувалося, що минулі і небажані «Я» мають великий діагностичним потенціалом і пояснюють від 10% до 43% дисперсії.

В якості можливих причин розбіжності результатів даного дослідження і дослідження Х.Маркус можуть виступати відмінності характеру незалежних змінних. Запропоновані Х.Маркус змінні носять більш гетерогенний характер, отже, здатні пояснити більший відсоток дисперсії. Різним був характер застосовуваних методик. Х.Маркус використовувала ситуативно поведенчески орієнтовані методики- нами використовувався тест на виявлення інваріантних рис особистості. Однак не слід забувати, що особистість невіддільна від поведінки, і тому приписувати відмінностей застосовуваних методик дуже велике значення було б помилково. В якості ще однієї причини розбіжностей в результатах дослідження можуть виступати кросскультурние відмінності.

Висока чутливість «можливих Я» до характеру незалежних і залежних змінних, а також до культурних відмінностей ставить під сумнів універсальність запропонованої Х.Маркус одиниці аналізу особистості. Виникає необхідність з`ясування її пояснювальній здатності і меж застосування в даній культурі, що вимагає продовження дослідницької діяльності в даному напрямку.

Фофанова Г.А.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!