Становлення соціальної ідентичності дітей в умовах сімейної депривації

Проблема соціальної ідентичності активно розробляється як у вітчизняній, так і в зарубіжній психології. В даний час соціальна ідентичність в найзагальнішому вигляді визначається як процес і результат ідентифікації з різними соціальними групами. Досліджуються структура і зміст соціальної ідентичності, а також динаміка її формування. Ряд досліджень стосується проблеми формування соціальної ідентичності в шкільному віці, частіше за все в контексті проблеми соціалізації. Вивчаються різні інститути соціалізації, зокрема, сім`я (Альошина Ю.Є., Волович А. С., Виноградова Т.В., Семенов В.В., Клецина І. С., Попова Л.В. та ін.). Показано, що саме в сім`ї закладається зміст основних структурних компонентів соціальної ідентичності - гендерного, вікового, етнічного, соціально-економічного, цивільного і т. Д. У зв`язку з цим актуальним є вивчення становлення соціальної ідентичності у дітей, які виховуються в умовах сімейної депривації.

Незважаючи на те, що в емпіричних дослідженнях проблеми соціальної ідентифікації особистості як об`єкт дослідження зазвичай виступають підлітки або дорослі, в ряді робіт (Левкович В.П., Панкова Н.Г, Снежкова І.А., Хотинець В.Ю., Clark KB, Clark MK, Piaget J., Weil AM, Phinney JS та ін.) вказується, що формування соціальної ідентичності починається значно раніше. Аналогічні дані були отримані і в наших попередніх дослідженнях. Тому в даному дослідженні вибірку склали діти у віці 7-9 років, учні 2-3 класу, вихованці дитячих будинків Санкт-Петербурга (28 дівчаток і 26 хлопчиків). Отримані результати зіставлялися з даними, отриманими в ході першого етапу дослідження на вибірці молодших школярів, які виховуються в сім`ях (132 людини). Основним методом дослідження став опитувальник "Хто Я?" Куна і МакПортленда. За результатами дослідження були зроблені наступні висновки.

Питома вага соціально-ідентифікаційних параметрів в структурі самоописів молодших школярів, які виховуються в умовах дитячого будинку, становить в середньому 11,6%, що більш ніж на третину менше, ніж у вибірці їх однолітків, що живуть в сім`ях (17,3%). Це свідчить про те, що процес формування соціальної ідентичності в умовах сімейної депривації утруднений, протікає повільніше, хоча його початок збігається з початком аналогічного процесу у дітей, що розвиваються в нормативних сімейних умовах.

Молодші школярі, котрі виховуються в умовах сімейної депривації, демонструють не тільки відносно низький питома вага соціальних ідентифікацій в структурі самоописів, але і значно вужчий спектр соціальних ролей, які вони собі приписують. В їх самоописах зустрічається всього 3 таких соціальних ролі: гендерно-вікові ролі "хлопчик-дівчинка" (0,02), "чоловік-жінка" (0,01), а також роль "учня" (0,06). Для порівняння, в контрольній групі налічується 11 таких ролей: "учень" (0,08), "хлопчик-дівчинка" (0,07), "росіянин" (0,01), "дитина" (0,01), " дорослий "(0,01), петербуржець (0,01)," чоловік-жінка "(0,01)," підліток "(0,01)," майбутня професійна роль "(0,01), а також релігійна ( 0,01) і етнічна (0,01) приналежність.

Отже, для молодших школярів, які виховуються в умовах сімейної депривації, найбільш характерно ототожнення себе з роллю, що, цілком ймовірно, пов`язано з вмістом провідної діяльності на даному етапі розвитку. Друге місце займає змішана гендерно-вікова ідентифікація "хлопчик-дівчинка" (в повній відповідності з паспортними підлогою випробовуваних). Інші компоненти соціальної ідентичності в самоописах невідомі. Таким чином, можна говорити про те, що в умовах сімейної депривації дітям транслюється зміст тільки тих компонентів соціальної ідентичності, які, за даними наших попередніх досліджень, є найбільш актуальними в сучасному російському суспільстві, а також є загальними для більшості з них: "професійної" (в нашому випадку "учнівської"), гендерної та вікової. Етнічна ідентичність, також вельми актуальна в сучасній Росії, не отримала свого відображення в структурі соціальної ідентичності молодших школярів - вихованців дитячих будинків, цілком ймовірно, в силу того, що етнічна ознака не об`єднує їх в єдину групу, а, навпаки, диференціює.

Микляева А.В., Румянцева П.В.