Методологічні аспекти вивчення відносин спортсменів до тренера

Дослідження відносин в педагогічній та спортивної психології є однією з найбільш популярних тем. Однак, на думку Р.Мартенса (1979), існує "достатньо поширена думка, що вивчення відносин справа дуже легке" (с. 125). Відносини вивчаються, як правило, за анкетами, складеним авторами конкретних досліджень. Вивчення відносин стало виключно соціологічної проблемою. Для створення методологічної основи дослідження відносин необхідно виробити їх компоненти.

На думку Р.Мартенса (1979), А.В.Стамбулова і Ю.Л.Ханіна (1989), а також деяких інших спортивних психологів, відносини включають в себе три компоненти: когнітивний, емоційний і поведінковий.

Вивчення суб`єктного відношення по цим трьом компонентам не цілком правомірно. Наведемо аргументи:

1. Поведінковий компонент відносини не є рядоположнимі. Адже як когнітивний, так і афективний компоненти проявляються в поведінковому.

2. Когнітивний компонент можна розглядати в рамках емоційного, оскільки він включає в себе "уявлення" про об`єкт, а знання про об`єкт ще не відношення.

3. Зведена оцінка відношення не може будується на сумі балів, отриманих при оцінці тренера спортсменами за окремими компонентами (когнітивному, емоційному та поведінковому, як, наприклад, за відомою методикою Ю.Л.Ханіна А.В.Стамбулова (1989) "Тренер спортсмен "), по-перше, тому, що існують інші його компоненти (наприклад, адаптивний компонент, який показує пристосувальні можливості тренера і по-друге, при такій оцінці ставлення до уваги береться діалектичне явище емержентності (коли значення цілого явища перевищує сум у його складових).

4. Оцінка якостей не є валидной при самооцінці ставлення до об`єкта. Якщо, наприклад, спортсмени високо оцінюють тренера як фахівця (когнітивний компонент), то ставитися до такого висококваліфікованому тренеру можуть і негативно, через його високої вимогливості.

Наведені аргументи свідчать неспроможність виділених компонентів для їх вимірювання при вивченні відносин.

На думку Носачової С.Ю. (1997), вивчаючи ставлення до діяльності, необхідно розглянути як реальну активність людини до цього об`єкту, так і його потреби у взаємодії з цим об`єктом (в даному випадку з тренером).

Якщо в число компонентів відносини включити емоційну привабливість того чи іншого об`єкта, то стає зрозумілим, що вона (привабливість) обов`язково знайде своє відображення і в задоволеності, пов`язаної із взаємодією спортсмена з тренером.

Є всі підстави зробити висновок, що запропоновані Р. Мартенсом компоненти відносини (когнітивний, емоційний) лише характеризують складові відносини спортсменів до тренера потреби і задоволеність. Останній же (поведінковий) характеризується активністю людини, пов`язаної з об`єктом відносини, конкретно взаємодією спортсмена з тренером в реальній діяльності з ініціативи першого.

Відповідно до цим висновком можна засумніватися і в адекватності методики "ТС 1" (тренер спортсмен), запропонованої Ю.Л.Ханіним і А.В.Стамбуловим (1989) - (Практичні заняття з психології. М .: ФиС, 1989. З .149 151). Запропонована методика показує оцінку тренера спортсменами, які виступають у ролі експертів, по когнітивному, емоційному та поведінковому компонентах його діяльності, але не ставлення до нього. Наприклад, твердження "тренер завжди може дати розумну пораду", "працює" на оцінку гностичного компонента відносини, по суті, розкриває те, наскільки тренер грамотний фахівець, професіонал і не більше того.

Сказане дозволяє зробити висновок, що індикаторами відносини спортсмена до тренера є: його потреби в спілкуванні з тренером, реальна його активність у стосунках з тренером і задоволеність від взаємодії з ним.

Способом виміру ставлення до об`єкта може стати метод семантичного диференціала [Осгуд С.Є., і ін., 1957]. Піддослідним пред`являється об`єкт відносини, де вони відзначають свої потреби, активність і переживання, пов`язані з цим об`єктом за допомогою набору шкал, що складаються з прикметників. Наприклад: бажання займатися під опікою цього тренера. Відповіді: швидше "так" правильно абсолютно верно- слабке середнє сільное- деякий виражене необхідне і т.д.

Миколаїв А.Н.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!