Психічний стрес у парадигмі сучасного наукового знання і практики

Термін "психічний стрес" в науковій літературі охоплює широкий спектр значень і вживається для позначення як чинників, сильно впливають на психіку людини, так і для позначення психічних станів, пов`язаних з цими факторами. Як синонім "психічної напруженості" цей термін позначає емоційну напруженість особливої сили, що приводить до цілого ряду психічних порушень, як синонім "психічного стресу" часто вживається термін "емоційний стрес".

Відповідно до наслідками психічного стресу можна виділити три основних плану даної проблеми: органічний, діяльнісний і особистісний.

Перший план - органічний. В даний час широко ведуться дослідження, що утворюють область психосоматики, що має справу, зокрема, з органічними захворюваннями психогенного характеру. У широкий ужиток увійшли такі поняття, як хвороба відповідального працівника, "втеча" в хвороба тощо. В цьому плані проблема стресу виступає як проблема медико-біологічна, психогігієнічна, соціально-профілактична.

Другий план - діяльнісний. Широко відомо вплив психічної напруженості на рівень виконання діяльності. В екстремальних ситуаціях показники діяльності, як правило, погіршуються (при стресі, по крайней мере, на фазі тривожності), типовий і повний "розвал" діяльності.

Третій план - особистісний. Хоча стрес - реакція жізнепріспосо-бітельная (адаптаційний синдром), тобто в ній обов`язково наявність фази резистенции, наступна фаза - виснаження - може мати наслідком руйнування особистості (психічну хворобу).

Три зазначені плану проблеми стресу, з одного боку, є планами, які слід розрізняти, а з іншого - вони тісно між собою пов`язані. Необхідність диференціації цих планів диктується відмінністю історично сформованих систем знань, понять і логіки їх вживання в різних наукових дисциплінах. Необхідність же їх зв`язку випливає з того факту, що наслідки або коммуляція наслідків стресу в одному плані стають стресогенним фактором, що тягне наслідки в іншому плані. Саме в силу наявності зв`язку з цим необхідно здійснювати комплексний, багатопредметний, тобто системний (в гносеологічному плані), підхід.

Взаємозв`язок цих планів проблеми стресу проявляється особливо при здійсненні практичних заходів по боротьбі зі стресом. Арсенал засобів і заходів боротьби з ним і його наслідками досить широкий: від психофармакологических препаратів, заходів психорегуляции і психотерапії до зміни цінностей і світогляду, реорганізації соціальних систем діяльності (організацій) та соціальної перебудови суспільства. Однак, як відомо, всі ці заходи, крім результату, заради отримання якого вони здійснюються, мають також і побічні, часто небажані результати. Так, психофармакологічні кошти, призначення яких - вплив власне на психіку, в силу їх психосоматичного дії, завжди мають соматичні та функціональні (в тому числі і рухові) побічні наслідки, т. Е. Слідства, що відносяться до двох іншим планам проблеми психічного стресу. Неважко навести приклади побічних небажаних наслідків при здійсненні заходів боротьби зі стресом і в інших планах- причому ці побічні наслідки мають місце як в тому плані, в якому ці заходи здійснюються, так і в інших двох планах. Для нас важливий сам факт взаємозв`язку цих планів, з яких випливає необхідність системного підходу до проблеми стресу.

У психології враховуються наслідки стресу і розробляються засоби і заходи боротьби з ним. Однак такий розгляд, в кращому випадку, дозволяє усвідомити труднощі проблеми. Справа в тому, що емпірико-практичний аспект стресу залишає нас на рівні явищ, і найбільше, на що ми можемо розраховувати, - це отримати приватні емпіричні закономірності, що зв`язують параметри даного явища, - приватних, тому, що перенесення їх на більш широку область явищ, ніж та, на якій ці закономірності були отримані, не може мати ніяких підстав, крім наївної віри в одноманітність світу, віри, безперервно руйнується досвідом.

Аболін Л.М.