Стенфордський тюремний експеримент - значення і висновки

зміст:

Короткі висновки перед поглибленим аналізом даних
Про що говорять отримані дані?
тестування особистості
Аналіз відеозаписів.

Ми - піддослідні кролики в лабораторії Бога ...
Людство - лише незакінчений проект.
Теннессі Вільямс. Шлях дійсності (Camino Real) (1953)

Стенфордський тюремний експеримент починався як простий досвід з вивчення впливу, який чинить поєднання ситуаційних змінних на поведінку людей, що грають ролі ув`язнених і охоронців в штучно створеної тюремної середовищі. У цьому експериментальному дослідженні ми не перевіряли тих чи інших гіпотез, а скоріше оцінювали ступінь впливу зовнішніх аспектів певного середовища на внутрішню схильність людей, що опинилися в певній ситуації. Ми хотіли з`ясувати, що сильніше - хороші люди або погана ситуація.

Але потім експеримент перетворився в яскраву ілюстрацію згубного впливу поганих систем і поганих ситуацій, їх здатності змусити хороших людей вести себе патологічним чином, чужим їх природі. Хронологія цього дослідження, яку я спробував крок за кроком відновити в цій книзі, яскраво демонструє, як звичайні, нормальні, здорові молоді люди підпорядковувалися тиску або поступалися спокусі соціальних сил, що діяли в цій поведінкової ситуації. Те ж трапилося і зі мною, а також з іншими дорослими людьми, професіоналами, які так чи інакше входили в контакт з цими силами. Кордон між Добром і Злом, яка представлялася нам непроникною, виявилася вельми і вельми розмитою.

Настав час розглянути інші факти, зібрані в ході нашого дослідження. Різні кількісні джерела інформації проливають світло на те, що сталося в тому темному тюремному підвалі. Ми використовуємо всі доступні дані, щоб осмислити те, що проявилося в процесі цього унікального експерименту, і встановити способи, за допомогою яких влада або її відсутність можуть змінити людство. У підсумку ми зможемо зробити важливі висновки про людську природу і про умови, які впливають на неї в кращу і в гірший бік.

Короткі висновки перед поглибленим аналізом даних

Як ми бачили, наша тюремна середовище виявилося психологічно дуже достовірної і викликала у багатьох учасників експерименту сильні, реальні і часто патологічні реакції. Ми були здивовані і відвертим домінуванням охоронців і тим, як швидко воно виникло у відповідь на бунт ув`язнених. Нас вразило, що ситуаційні фактори, як, наприклад, в історії Дуга-8612, змогли так швидко і так сильно підпорядкувати своєму впливу майже всіх цих нормальних здорових молодих людей.

"Ігри за гратами. Стенфордський експеримент" (док. Фільм Телеканал Культура).

Переживання втрати власної ідентичності, сваволю чиновників і постійний нагляд, а також відсутність особистого простору і сну викликали синдром пасивності, залежності і депресії, що нагадує феномен, який отримав назву «вивченої безпорадності» *.

Половину студентів-укладених довелося звільнити завчасно через серйозні емоційних і когнітивних розладів - тимчасових, але вельми інтенсивних. Більшість з тих, хто залишився до кінця, покірливо підкорялися вимогам і вели себе немов зомбі. Вони стали млявими і апатичними, поступаючись будь-яким примхам охоронців, влада яких ставала все більш жорсткою.

Як і окремим «хорошим охоронцям», лише трохи ув`язненим вдалося протистояти ситуації. Наприклад, укладені могли б підтримати героїчний акт пасивного опору, досконалий Клеєм-416. Але вони стали принижувати і залякувати його - для них він став просто «порушником спокою». Вони покірно прийняли діспозіціонную перспективу, яку вселили їм охоронці, і навіть не спробували осмислити голодування Клея як символ і спосіб опору сліпої покори влади.

Іноді ознаки героїзму виявляв і Сержант - наприклад, він відмовлявся обзивати і ображати інших ув`язнених за наказом охоронців. Але набагато частіше він залишався зразковим слухняним укладеним. Джеррі-486 виявився самим уравновешенним- однак, як він писав у своїх нотатках, він «вижив» тільки тому, що зосередився на своєму внутрішньому світі і намагався якомога менше допомагати іншим ув`язненим, яким, можливо, була потрібна його підтримка.

Спочатку у нас була група людей, чиї дані майже не відхилялися від середніх показників освіченого населення - за всіма параметрами, які ми виміряли до експерименту. Тих, кому випадковим чином дісталися ролі «в`язнів», цілком можна було замінити тими, хто грав ролі «охоронців». Жоден з учасників обох груп не скоював злочинів, не мав ніяких емоційних проблем, фізичних захворювань і навіть недоліків в інтелектуальній або соціальної області, наявність яких зазвичай відрізняє укладених від охоронців і від інших членів суспільства.

В силу такого випадкового розподілу і попереднього тестування я можу стверджувати, що ці молоді люди не внесли в нашу в`язницю ніяких патологій, які могли б проявитися в ролі ув`язнених або охоронців. На початку експерименту між цими двома групами не було ніякої різниці. Але не минуло й тижня - і між ними вже не було нічого спільного. отже, можна зробити висновок, що їх патологічна поведінка стало результатом поєднання ситуаційних сил, постійно впливають на всіх мешканців мнимої в`язниці. Далі, ця Ситуація була створена і підтримувалася силами певної Системи, організованої з моєю допомогою. Я почав формувати цю Систему вже на попередній зустрічі з охоронцями, присвяченій їх психологічної орієнтації, а потім ми з колегами виробили певні політику та процедури.

Ні охоронців, ні невільного не можна було назвати «ложкою дьогтю» до тих пір, поки на них не почала впливати «бочка». Комплекс сил, що діяли в цій «бочці», включав в себе ситуаційні фактори даного поведінкового контексту: ролі, правила, норми, анонімність людей і місця, процеси дегуманізації, конформізм, групову ідентичність і т.д.

можна зробити висновок, що їх патологічна поведінка стало результатом поєднання ситуаційних сил, постійно впливають на всіх мешканців мнимої в`язниці

Про що говорять отримані дані?

Цілодобове спостереження за поведінкою ув`язнених і охоронців, за взаємодією між ними, а також за тим, що відбувалося на подвір`ї тюрми, було доповнено відеозаписами (близько 12 годин), прихованої аудіозаписом (близько 30 годин), опитуваннями, власними звітами випробовуваних і різними інтерв`ю. Деякі з цих даних були піддані кількісному аналізу, а деякі були прокорреліровани з остаточними даними.

Інтерпретація цих даних викликає серйозні труднощі у зв`язку з відносно невеликою вибіркою, вибірковістю і неповнотою аудіо- і відеозаписів, що пояснюється обмеженим бюджетом, нестачею людей і нашим стратегічним рішенням зосередитися на найважливіших подіях (перекличках, прийомі їжі, візити відвідувачів і слуханнях комісії з умовно -досрочному звільнення). Крім того, було вкрай складно виявити прічінноследственние зв`язку через динамічного взаємодії між охоронцями і ув`язненими в різних змінах охоронців. Кількісний аналіз даних, пов`язаний з індивідуальним поведінкою, утруднений очевидним фактом складних взаємодій між окремими учасниками, групами, а також впливом фактора часу. Крім того, на відміну від традиційних експериментів, у нас не було контрольної, порівнянної групи добровольців, які б пройшли ті ж самі тести, але не брали участь в експерименті і не грали ролі уявних укладених або уявних охоронців. Ми не організували контрольної групи, тому що вважали експеримент швидше демонстрацією певного феномену, як в оригінальному дослідженні Мілгрема про підпорядкування, і не збиралися виявляти якісь причинно-наслідкові зв`язки. Ми припускали провести порівняння контрольної і експериментальної груп в ході майбутнього дослідження, якби перший експеримент приніс якісь цікаві результати. Таким чином, наша незалежна змінна була дуже проста: загальний вплив на особистість статусу охоронця або ув`язненого.

Проте ми виявили деякі явні патерни, що дозволили вийти за межі якісного опису. Ці знахідки пропонують деякі цікаві висновки про природу психологічно незвичайної середовища і про поведінку молодих людей, які в ній виявилися.

тестування особистості

Індивідуальні відмінності учасників дослідження вивчалися за допомогою трьох методик за кілька днів до початку експерименту. Ми використовували шкалу F для вимірювання авторитарних установок, шкалу макіавеллізм, що досліджує стратегії маніпулювання при міжособистісному спілкуванні, і особистісні шкали Комрея.

Шкала F (The F-Scale) [3]. Цей тест вимірює прихильність традиційним цінностям і схильність покірно, некритично ставитися до влади. До того як учасники були розділені на дві групи, ніяких статистично значущих відмінностей між середніми показниками «охоронців» (4,8) і «ув`язнених» (4,4) виявлено не було. Однак порівнюючи результати за шкалою F п`яти в`язнів, що залишилися в «тюрмі» до кінця дослідження, і п`яти в`язнів, звільнених раніше, ми виявили цікаві дані. У тих, хто витримав авторитарну атмосферу СТЕ до кінця, показники за шкалами традиційності і авторитаризму більш ніж удвічі (середній бал = 7,8) перевищували показники тих, хто був звільнений раніше (середній бал = 3,2). Ось що дивно: коли ми ранжирували ці показники в ув`язнених від найнижчих до найвищих, то виявилася дуже істотна кореляція з кількістю днів участі в експерименті (коефіцієнт кореляції = 0,90). Ув`язнений, ймовірно, залишиться у в`язниці тим довше і адаптується до авторитарної тюремної середовищі тим краще, чим вище його показники за шкалами твердості, прихильності традиційним цінностям і підпорядкування влади - всі ці якості були характерні для атмосфери нашої в`язниці. І навпаки, ув`язнені, які гірше всіх переносили тиск, продемонстрували найнижчі показники за шкалою F - можна сказати, до їх честі.

Шкала макіавеллізму (The Machiavellian Scale) [4]. Ця шкала, відповідно до своєї назви, визначає, чи існують у людини стратегій, що дозволяють маніпулювати іншими в міжособистісних стосунках. Середній показник у охоронців (7,7) був трохи нижче, ніж в ув`язнених (8,8) - таким чином, ніяких істотних відмінностей між цими групами виявлено не було. Не міг цей показник передбачити і тривалості перебування у в`язниці. Ми очікували, що вміння маніпулювати людьми - у тих, хто отримав високі показники за цією шкалою, - так чи інакше проявиться в повсякденному житті в тюремній середовищі. Але двоє ув`язнених, які мали найвищі показники за цією шкалою, за нашими оцінками, найкраще адаптувалися до в`язниці. А у двох інших, також успішно адаптувалися до неї, виявилися найнижчі показники.

Особистісні шкали Комрея (The Comrey Personality Scales) [5]. Цей опитувальник, заснований на самооцінці випробуваного, складається з восьми шкал. Ми використовували їх, щоб передбачити особистісні відмінності між охоронцями і ув`язненими. Ось ці шкали: довіра, схильність до порядку, конформізм, активність, емоційна стабільність, екстраверсія, маскулінність і емпатія. За цими шкалами середні показники охоронців і ув`язнених виявилися практично одінаковимі- ні одна з відмінностей між ними навіть не наближається до статистично значущою величиною. Більш того, середні показники групи за кожною шкалою знаходилися в діапазоні від 40% до 60% - це нормальні показники для чоловіків, за даними Комрея. Ці дані підтверджують ідею про те, що особистісні якості студентів в цих двох групах можна назвати «нормальними» або «середніми». Крейг Хейні і Кертіс Бенкс добре виконали свою задачу з попереднього відбору студентів-добровольців: всі наші добровольці дійсно були «звичайними» людьми. Крім того, не було виявлено ніяких факторів схильності, які вказували б на відмінності між тими, хто грав ролі охоронців, і тими, кому дісталися ролі ув`язнених.

Кілька цікавих, хоч і незначних відмінностей ми виявили між ув`язненими, які були звільнені раніше, і тими, хто витримав весь цей жах до кінця. Решта продемонстрували більш високі показники за шкалою конформізму ( «прийняття суспільства таким, яке воно є»), екстраверсії і емпатії (чуйність, співчуття, щедрість), ніж ті, кого довелося звільнити раніше через надзвичайно сильних стресових реакцій.

Якщо ми розглянемо показники охоронців і ув`язнених, які найбільше відхилялися від середніх показників їх груп (1,5 стандартного відхилення або більше), то побачимо деякі цікаві закономірності.

По-перше, розглянемо деякі особливості особистості окремих ув`язнених. Моє враження про те, що укладений Джеррі-5486 був «самим розсудливим», явно підтверджується тим, що у нього виявилися найвищі показники серед ув`язнених за шкалою емоційної стабільності, а майже всі інші показники були дуже близькі до середньої норми. Всі відхилення по інших шкалах були в позитивну сторону. Крім того, у нього виявився найвищий показник за шкалою маскулінності ( «я рідко плачу, мене не цікавлять любовні романи»). Стюарт-819, який розгромив свою камеру і розлютило співкамерників, яким довелося прибирати за ним, отримав найнижчі показники за шкалою схильності до порядку (ступінь, в якій людина схильна до педантизму порядку і акуратності). Незважаючи на правила, його це не турбувало. Вгадайте, хто отримав найвищі показники за шкалою активності (схильність до фізичної активності, важкій роботі і спорту)? Звичайно ж, Сержант-2093. Шкала довіри оцінює базову віру в чесність і добрі наміри інших. У цій категорії переможцем став Клей-416. Нарешті, хто з ув`язнених отримав найвищі показники за шкалою конформізму (віра в охорону правопорядку, прийняття суспільства таким, яке воно є і обурення інакомисленням)? Хто сильніший за все обурювався, коли Клей-416 не підкорявся вимогам охоронців? Звичайно ж, красень Хабба-7258!

Лише кілька охоронців виявилися власниками цікавих, «нетипових» профілів особистості. По-перше, «хороший охоронець» Джон Лендрі (але не його брат Джефф) отримав найвищий бал за шкалою емпатії. Охоронець Варніш отримав найнижчий бал за шкалами емпатії і довіри, але найвищі показники за шкалою схильності до порядку. У нього також виявився найвищий бал за шкалою макіавеллізм серед всіх охоронців. У сукупності ці показники вказують на холодно-ефективне, механістично і відчужене поведінку, яким воно і було у Варніша в ході експерименту.

Ці результати свідчать про те, що дані, одержані за допомогою тестів особистості, дійсно іноді пророкують поведінкові відмінності, але ми повинні бути обережні і не перебільшувати їх значення при дослідженні патернів поведінки в нових ситуаціях, наприклад в ході нашого експерименту. Наприклад, на підставі всіх зібраних нами даних Джеррі-5486 виявився «нормальним» з усіх ув`язнених. Однак другим за «нормальності», у відповідності з усіма тестами особистості, виявився Дуг-8612. Цей показник навряд чи міг передбачити довгий список його порушень і подальше «шалений» поведінку. Більш того, ми не змогли знайти ніяких попередніх даних, здатних вказати на різницю в поведінці між чотирма найбільшими прискіпливими охоронцями та іншими, менш жорстокими. Жодна риса особистості, виміряна тестуванням, не змогла передбачити настільки виражених поведінкових змін.

Далі, якщо звернутися до показників особистості двох охоронців, які опинилися найжорстокішими і схильними до садизму по відношенню до ув`язнених, Хеллмана і Арнетта, то виявиться, що обидва вони отримали звичайні, середні показники за всіма шкалами особистості, крім однієї. Їх показники відхилялися тільки за шкалою маскулінності. Проникливий прихильник теорії особистості міг би припустити, що Хеллман, наш мерзенний Джон Уейн, отримав за шкалою маскулінності найвищі показники. Але насправді результати виявилися прямо протилежними: за шкалою маскулінності Джон Уейн отримав найнижчі показники не тільки серед всіх охоронців, а й серед усіх ув`язнених. Навпаки, Арнетт отримав найвищі показники за цією шкалою серед всіх охоронців. Психоаналітики напевно припустили б, що жорстоке, домінуюче поведінка Хеллмана і його витончені «гомосексуальні» гри були реакцією на «мужніми» риси його характеру, можливо, навіть на приховану гомосексуальність. Але перш ніж вдаватися до психоаналітичної ліриці, я повинен відзначити, що в подальшому, а з тих пір пройшло 35 років, не було жодного приводу назвати Хеллмана інакше, ніж хорошим чоловіком, батьком, успішним бізнесменом і громадянином з розвиненим почуттям громадянського обов`язку.

Шкали самооцінки настрою. Двічі, під час дослідження і відразу після дебрифінгу, кожен зі студентів отримав контрольний список прикметників, що описують їх поточний настрій. Ми об`єднали ці прикметники в групи, що описують погане і гарний настрій, а також ступінь активності і пасивності. Як і слід було очікувати з спостережень за станом ув`язнених, вони відзначали в три рази більше негативних прикметників, ніж позитивних, і набагато більше негативних прикметників, ніж охоронці. Охоронці демонстрували трохи більше негативних емоцій, ніж позитивних. Інше цікаве відмінність між двома цими групами: в стані і настрої ув`язнених було більше коливань. В ході дослідження зміни настрою відбувалися у них в два-три рази частіше, ніж у відносно емоційно стабільних охоронців. За шкалою активності - пасивності показники ув`язнених були в середньому в два рази вище, що вказує на вдвічі більше виражене внутрішнє «збудження», ніж у охоронців. Тюремний досвід надав негативний емоційний вплив і на охоронців, і на ув`язнених, але в ув`язнених воно було більш глибоким і призвело до більш вираженої емоційної нестабільності.

Порівнюючи ув`язнених, які залишилися до кінця, з тими, хто був звільнений раніше, ми бачимо, що настрій у перших було пофарбовано в набагато більш негативні тони: вони страждали на депресію і відчували себе нещасними. Коли випробовувані оцінювали себе за шкалами настрою в третій раз, відразу після того, як дізналися, що експеримент закінчено (випробовувані, звільнені раніше, дізналися про це на спільній зустрічі), зміна настрою в кращу сторону було очевидно. Всі колишні ув`язнені вибрали прикметники, що характеризували їх настрій як менш негативний і набагато позитивніше. Кількість негативних оцінок зменшилася з 15,0 (дуже високе значення) до 5,0 (низьке значення), а кількість позитивних оцінок зросла з 6,0 до 17,0. Крім того, тепер вони відчували себе менш пасивними, ніж під час експерименту.

В цілому, за допомогою зазначених шкал настрою не було виявлено особливих відмінностей між ув`язненими, звільненими раніше, і тими, хто витримав всі шість днів. Я з полегшенням зазначив, що до кінця дослідження обидві групи студентів повернулися до нормального емоційного стану, зафіксованого перед експерименту. Ймовірно, таке швидке повернення до норми відображає «ситуаційну специфічність» депресивних і стресових реакцій, які відчували студенти, граючи свої незвичайні ролі.

Цей висновок можна інтерпретувати по-різному. Емоційний вплив тюремного досвіду було тимчасовим, і ув`язнені швидко повернулися до нормального базового рівня настрою, як тільки дослідження було завершено. Це також підтверджує «нормальність» учасників, яких ми так ретельно відібрали. Вони швидко відновилися, що свідчить про їх загальної емоційної стабільності. Однак одні і ті ж реакції серед ув`язнених могли бути викликані різними причинами. Ті, хто залишився до кінця, зраділи нової свободи і пишалися тим, що пережили всі випробування. Ті, хто був звільнений раніше, більше не відчували стресу і відновили емоційну рівновагу, як тільки закінчилася негативна ситуація. Можливо, позитивні емоційні реакції були пов`язані і з радістю від того, що інші ув`язнені теж вийшли на свободу, - це полегшувало почуття провини, яке вони могли відчувати, звільнившись завчасно, тоді як їхні товариші довелося залишитися і пережити нові випробування.

Хоча деякі охоронці вказали, що шкодували про дострокове завершення дослідження, але в цілому вони теж були раді, що воно закінчилося. Середні позитивні показники в їх групі зросли більш ніж удвічі (з 4,0 до 10,2), а досить низький негативний показник (6,0) став ще нижче (2,0). Тому в цілому вони також змогли відновити емоційну рівновагу, незважаючи на свою активну участь в створенні жахливих умов в нашій в`язниці. Незважаючи на таку зміну настрою, деякі з цих молодих людей шкодували про те, що робили, а також про те, що не змогли припинити зловживання, про що вже говорилося під час обговорення їх реакції після експерименту і в ретроспективних щоденниках.

Аналіз відеозаписів.

Ми записали на відеоплівку 25 окремих епізодів взаємодії між охоронцями і ув`язненими. Потім кожен епізод або сцену ми оцінили по десяти поведінковим (і вербальним) категоріям. Два експерта, які не брали участі в дослідженні, незалежно один від одного оцінили відеозапису- їх оцінки виявилися досить близькими. Оцінка відбувалася за наступними категоріями: поставлені запитання, віддані накази, запропонована інформація, спілкування, індивідуалізують (позитивне) або деіндівідуалізірующее (негативний), висловлювання погроз, опір, допомога іншим, використання інструментів (з тією чи іншою метою) і демонстрація агресії.

"Стенфордський Тюремний Експеримент" Ф. Зімбардо.

Як показано на малюнку, узагальнюючому ці результати, в цілому у взаємодії між охоронцями і ув`язненими переважали негативні, ворожі трансакції. Ассертівное поведінку в значній мірі було прерогативою охоронців, а ув`язнені займали в цілому пасивну позицію. Найбільш характерними для охоронців у всіх зафіксованих епізодах були такі реакції: вони віддавали накази, ображали ув`язнених, деіндивідуалізованих їх, проявляли по відношенню до них агресію, погрожували і використовували проти них різні інструменти.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!