Причини байдужості

Один з повторюваних образів нашого часу - образ людини, яка зазнала нападу і кличе на допомогу в центрі величезного байдужого міста: його крики залишаються непочутими, очевидці продовжують займатися своїми справами, не роблячи зовсім нічого, щоб прийти йому на допомогу. це кричуще байдужість використовується в якості свідоцтва байдужого і апатичного ставлення, яке породжують в більшості своїх мешканців сучасні великі міста. Безсумнівно, є чимало реальних подій, які служать підтвердженням цієї похмурої картини. Знаменитий приклад - випадок з Кітті Джі-новіз, яку зарізали в одному з ділових районів Нью-Йорка - Квінсі, коли вона поверталася з роботи додому о 3 годині дня. Незважаючи на те що було 38 свідків, які не просто бачили, але спостерігали за вбивством зі своїх вікон, ніхто з них не втрутився. Тільки одна людина хоч щось зробив, зателефонувавши в поліцію, але навіть на цей крок він пішов тільки після того, як порадився з одним, що живуть в іншій частині міста.

Після того як ця наводить жах історія з`явилася на сторінках "Нью-Йорк таймс", пішли гнівні листи читачів, деякі з яких вимагали опублікувати імена очевидців цього вбивства з тим, щоб їх можна було піддати заслуженому ними громадському осуду. Різні відомі психіатри спробували пояснити апатичний ставлення очевидців. Більш цікавим, ніж самі пояснення, був той факт, що вони практично не мали нічого спільного. Доктор Джордж Сербан стверджував наступне: "Це атмосфера Нью-Йорка, атмосфера несправедливості. Відчуття, що ви викличете на себе нещастя, якщо проявите активність, і не важливо, що ви зробите, ви будете страждати". Доктор Ральф С. Беней вважав, що апатичність спостерігачів була викликана змішанням фантазії і реальності, змішанням, породженим нескінченним потоком насильства на телебаченні: "Ми зменшуємо шкоду, яку несуть мозку ці акумульовані образи ... вони були приголомшені, паралізовані, загіпнотизовані від збудження. захоплені розгортається на їх очах драмою, дією і в той же час не цілком упевнені в тому, що все це відбувалося насправді ". Можливо, спостерігачі очікували, що з`явиться Бетмен і вирішить проблему!

В іншому подію в Нью-Йорку, на цей раз в Бронксі, було зґвалтовано й побито телефоністка, перебувала одна в офісі. На короткий час вона вирвалася з рук ґвалтівника і вибігла, гола і закривавлена, на вулицю, кричачи про допомогу. Приблизно 40 людей спостерігали серед білого дня, як гвалтівник намагався затягнути свою жертву всередину. Ніхто з них не прийшов їй на допомогу, незважаючи на її крики. Її врятували два поліцейських, які випадково проходили повз.

Був ще випадок з Ендрю Морміллом, сімнадцятирічним юнаком, якого штрикнули ножем, коли він їхав додому в метро в Манхеттені. Незважаючи на те що нападники тут же вийшли з вагона, ніхто з знаходилися в вагоні одинадцяти людина не спробував надати допомогу юнакові, поки той спливав кров`ю. На цьому вбивстві був заснований сюжет повнометражного художнього фільму "Подія".

Контрольний експеримент: розпорошення відповідальності

Джон Дарл і Бібб латання з Нью-Йоркського університету зацікавилися випадком з Кітті Джі-новіз. Чи була очевидна апатія, продемонстрована свідками події, цілком тим, чим вона здавалася? Вони вказали, що хоча припущення про те, що чим більше людей є очевидцями події, тим вище ймовірність того, що жертві прийдуть на допомогу, здається розумним, в даному випадку воно виявилося абсолютно невірним. При такій кількості очевидців адже хтось повинен же був прийти дівчині на допомогу?

Дарл і латання прийшли до парадоксального висновку, що жертва може перебувати в більш сприятливому становищі, коли є всього лише один очевидець, ніж коли є кілька очевидців. У такій ситуації відповідальність за надання допомоги жертві лягає виключно на одну людину, а не розпорошується серед багатьох. Іншими словами, коли є багато свідків злочину або події, відбувається розпорошення відповідальності. Можлива вина за ненадання допомоги також розподіляється. Кожна людина в цій ситуації несе на собі тільки невелику частку провини.

Дарл і латання піддали перевірці свої ідеї в серії експериментів, в яких експериментатор пояснював, що він намагається з`ясувати характер тих особистих проблем, зякими стикаються студенти вузів в стресових умовах міського життя. Для того щоб позбавити студентів від збентеження під час обговорення особистих проблем перед незнайомими людьми, їм сказали, що вони збережуть анонімність і будуть поміщені в різних кімнатах. Експериментатор повідомив їм, що він не буде слухати їхні розмови, оскільки присутність стороннього слухача могло надати сковує вплив. Спілкування повинно було протікати за допомогою мікрофонів і навушників. Щоразу учасників експерименту змушували думати, що в обговоренні бере участь один, два, три або шість чоловік. Насправді в кожному "розмові" був тільки один реальний учасник - всі інші "учасники" були представлені магнітофонними записами.

Майбутня "жертва" висловлювався першим, сказавши, що йому важко дається звикання до Нью-Йорку і академічним вимогам. З деяким збентеженням в голосі він згадав, що схильний до нападів, особливо під час напружених занять або здачі іспитів. Потім про свої проблеми висловилися всі інші "учасники", після чого знову заговорив "жертва". Він говорив голосно і незв`язно, закінчивши, запинаючись, в такий спосіб: "У мене, здається, починається припадок. Мені потрібна допомога, потрібна допомога, допомога (задихається) ... Я вмираю, я ... вмираю ... допоможіть. .. у мене приспів ... (звуки утрудненого дихання, тиша) ".

Дослідники хотіли з`ясувати, кинуться учасники експерименту на допомогу студенту, у якого, як видно, почався епілептичний припадок. З тих учасників, які вважали, що вони були єдиною людиною, хто знав про те, що у "жертви" почався епілептичний припадок, кожен вийшов з кімнати і повідомив про те, що трапилося. У свою чергу, з тих, хто вважав, що заклики жертви про допомогу чули також чотири інших учасники, тільки 62 відсотки відреагували негайно. Оскільки кожен учасник експерименту слухав одну і ту ж плівку із записом, очевидно, що відбулося розпорошення відповідальності.

Звичайно, все це представляє більше академічний інтерес з точки зору жертви. Їй все одно, хто допоможе їй, головне, щоб хто-небудь допоміг. Для неї головне питання - вище її шанси на отримання допомоги, скажімо, при п`яти свідках, ніж при одному. У дослідженні Дарл і латання шанси "жертви" на отримання допомоги протягом 45 секунд після початку нападу дорівнювали приблизно 50 відсоткам при єдиним свідком і 0 відсотків при п`яти свідка. Іншими словами, більш імовірно, що допомога прийде, і більш швидко, коли є тільки один очевидець.

Інше цікаве спостереження, зроблене Дарл і латання, стосувалося розуміння учасниками експерименту тих чинників, які визначали, чи реагували вони на заклики про допомогу чи ні. Учасники, які вважали, що крім них свідками нападу були ще чотири людини, і говорили, що вони усвідомлювали цей факт, коли трапився епілептичний припадок, згідно заявляли, що це не зробило ніякого впливу на їх поведінку.

Дарл і латання також розглянули поведінку тих учасників, які не проявили активності і не повідомили про те, що трапилося. Незважаючи на стереотипне уявлення про таких людей, вони ні в якому разі не були "апатичними". Більшість з них поцікавилося у експериментатора, як відчуває себе жертва і надали йому допомогу. Багато хто виявляв різні ознаки нервозності (тремтячі руки, спітнілі долоні) і в дійсності здавалися більш емоційно збудженими, ніж учасники, які повідомили про те, що трапилося. Судячи з усього, вони вирішили не втручатися, але перебували в іншому стані нерішучості.

Далі буде...

частина II

частина III

Увага, тільки СЬОГОДНІ!