Психологічні дослідження випадку китти дженовезе

Латання і Дарл провели серію експериментів, в ході яких вони досліджували так званий ефект свідка.

Для першого експерименту вони запросили студентів для обговорення «особистих проблем, з якими стикаються учні коледжу». Щоб уникнути непорозумінь студентів розсадили по окремим кабінок, а спілкування з ними здійснювали за системою внутрішнього зв`язку. Кожному студенту по черзі давалася можливість говорити протягом двох хвилин. Під час свого першого виступу один з учасників згадав, що в стресових ситуаціях з ним трапляються напади. Під час другого його виступу стало ясно, що у нього дійсно почався припадок. Він кричав: «Допоможіть! У мене почався припадок! Я можу померти ... допоможіть! »Близько 85% тих, хто думав, що поруч з жертвою нападу більше немає нікого, запропонували свою допомогу протягом двох хвилин-студенти, складові групи по три людини, повідомили про початок нападу в 62% - і тільки 31% студентів в групах з шести чоловік прийшли на допомогу протягом двох хвилин. Цей результат є наочним прикладом розсіювання відповідальності: присутність інших людей означало, що кожен учасник експерименту відчував меншу відповідальність за надання допомоги.

В ході другого дослідження студентів, не об`єднаних в групи, мали в кімнаті і пропонували їм індивідуально відповідати на письмові запитання про труднощі міського життя. У той час як вони виконували завдання, в кімнату через отвір в стіні починав проникати «дим» (насправді звичайний пар). Протягом чотирьох хвилин реальні дії зробили 50% студентів, а 75% почали діяти протягом шести хвилин, коли експеримент закінчився. Однак в групах, складених з трьох учасників, лише 4% студентів повідомили про «димі» протягом чотирьох хвилин і тільки 38% - протягом шести хвилин. Коли два «прихованих» дослідника приєднувалися до нічого не підозрював учаснику і відповідали «не знаю» на всі питання, які їм задавали (такі як: «чи вважаєте ви, що ми повинні щось робити?»), То лише 10% учасників повідомили про дим протягом шести хвилин, коли експеримент закінчився. Це є наочним прикладом масового невідання: люди не хотіли виявляти надмірну реакцію і позбавлятися спокою. У присутності інших людей ми дивимося на оточуючих, щоб зрозуміти, як нам слід діяти. Якщо вони виглядають спокійними, то ми не бачимо навколо себе ніяких проблем.

Масове незнання, можливо, пояснює, чому свідки вбивства Дженовезе вели себе так пасивно. Мабуть, вони вважали, що оскільки ніхто не реагує на ситуацію так, як якщо б вона була екстраординарною, то, швидше за все, вона такою і не є. Крім того, навіть якщо хтось із них і міг підозрювати щось недобре, ефект розсіювання відповідальності змушував його відчувати себе в меншій мірі зобов`язаним робити якісь дії. У складі групи індивіду набагато простіше вирішити, що він може нічого не робити, і сподіватися на те, що про виправлення ситуації потурбується хтось інший.

Випадок Дженовезе ставить такі питання: чому ми не хочемо здаватися проявляють гіперреакцію в надзвичайній ситуації, і чи дійсно краще перестаратися, ніж проявити повна бездіяльність? Багато людей пояснюють пасивна поведінка небажанням виглядати смішними або метушливими, але чому метушливим повинен вважатися людина, яка робить те, що він вважає правильним? Можливо, люди проводять власний аналіз вигод і витрат і вирішують, що потенційні витрати для них (небезпека, витрати часу і сил) переважують потенційні вигоди. Але чи є така поведінка типовим в інших культурах?

передбачувана апатія

Спори з приводу випадку Кітті Дженовезе тривають і донині. Як могли свідки злочину проігнорувати крики жертви про допомогу? Чому багато хто з них під час наступних інтерв`ю так байдуже говорили про своє бездіяльності? Відомості, надані латання і Дарл, дозволяють припустити, що свідки злочину вели себе цілком передбачувано і в повній відповідності з тим, що ми знаємо тепер про соціальну поведінку в групових ситуаціях. Адже наявність групової ситуації передбачає сам факт того, що свідки знали про присутність один одного. У своїй статті, написаній в 1985 році, Шотленд (Shotland) зробив наступний висновок: «Результати майже двадцятирічних досліджень вказують на те, що так званий ефект свідка проявляється у всіх типах надзвичайних ситуацій, медичних і кримінальних». [33]

уроки

Так чи були крики Кітті марними або ж вони повинні допомогти нам витягти уроки, які можуть принести користь іншим людям, які потребують термінової допомоги? Що б ви зробили на місці Кітті, щоб підвищити свої шанси на порятунок?

З урахуванням результатів всебічного вивчення «синдрому Дженовезе» було розроблено кілька простих правил, яким рекомендується слідувати в тих випадках, коли вам потрібна термінова допомога. Перш за все постарайтеся, щоб у свідків не було сумнівів в тому, що спостерігається ситуація є дійсно надзвичайної і вимагає їх допомоги. Наприклад, ви повинні дати їм ясно зрозуміти, що зазнали нападу, а не просто видаєте п`яні вигуки. Вам слід подавати сигнал чітко і недвозначно. Вам потрібно впоратися з ефектом розсіювання відповідальності, вибравши конкретну людину, якого ви будете просити про допомогу. Набагато легше ігнорувати абстрактне звернення «Допоможіть!», Ніж конкретне «Ей, ви, в сірому піджаку, йдіть сюди, тут сталося нещастя, і мені потрібна ваша допомога. Терміново зателефонуйте в поліцію! »Вам потрібно дати конкретне завдання і покласти на людину відповідальність за його виконання. Як тільки одна людина починає надавати допомогу, соціальна норма в екстреній ситуації змінюється з «не допомагати» на «допомагати». Цілком ймовірно, що інші люди почнуть сприймати ситуацію як надзвичайну і будуть докладати зусиль, щоб вам допомогти. Таким чином вам вдасться впоратися з ефектом масового незнання. Вас засиплють пропозиціями про допомогу. Робіть так, щоб психологія працювала на вас, а не проти вас.

Цей випадок може надавати сприятливий вплив і іншим чином. Кілька років тому я побачив, як по вулиці перед моїм будинком йде, хитаючись, п`яний чоловік. Автомобільний рух на цій вулиці було дуже інтенсивним, і чоловік з високою ймовірністю міг спровокувати дорожньо-транспортна пригода. Я подумав, що мені слід зателефонувати в поліцію, але тут же уявив собі, скільки дзвінків вони вже отримали. Але, згадавши про «синдром Дженовезе», я все ж зробив дзвінок. Поліцейські прибули через п`ять хвилин і забрали порушника. На наступний день вони приїхали знову, щоб подякувати мене. Мій дзвінок виявився в той вечір першим- вони також сказали, що їм не важливо, скільки дзвінків вони отримують. Підпилий чоловік був випущений цілим і неушкодженим вранці наступного дня.

Більш чітке розуміння психологічних пояснень випадку Дженовезе дозволяє людям краще підготуватися до надзвичайних ситуацій в їх житті. Це розуміння може врятувати життя вам або комусь іншому.

На жаль, історія Кітті Дженовезе на цьому не закінчилася. Щороку відбуваються прикрі події, що повторюють її випадок. У 2003 році міністр закордонних справ Швеції Анна Лінд була убита в переповненому людьми універмазі. Вбивця почав переслідувати її ще на ескалаторі, а потім завдав їй смертельні ножові поранення. Навколо знаходилися десятки людей, але жоден з них не прийшов їй на допомогу. Дія "синдрому Дженовезе»Проявилося ще раз.

Постскриптум

Що ж можна сказати про випадок Кітті Дженовезе? Можливо, його можна поділити в такий спосіб: «Злочин було жахливим, але воно співслужило певну службу суспільству, переконавши його в необхідності приходити на допомогу тим своїм членам, яким загрожує небезпека». Ці слова взяті з листа, опублікованого в «New York Times» в 1977 році, воно було написано Уинстоном Мослі. Зрештою Мослі розкаявся у своїх злочинах і під час укладення навіть отримав диплом по соціології. До теперішнього часу він знаходиться у в`язниці Грейт Мідоуз в штаті Нью-Йорк і продовжує подавати прохання про звільнення. Брати і сестра Кітті поклялися перешкоджати виходу Мослі на свободу. Вони простили пасивних свідків злочину, але не вбивцю їх сестри.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!