За прикладом інших

Причини байдужості. Частина II.

За прикладом інших

Звичайно, кількість очевидців ні в якому разі не є єдиним чинником, який визначає, чи зроблять жертві допомогу чи ні. Як вказали Дарл і латання, реагування на екстремальну ситуацію включає кілька етапів. По-перше, подія повинна бути помічено й витлумачено. Процес інтерпретації вкрай важливий, так як багато ситуацій подібного роду можуть бути витлумачені по-різному: у чоловіка, що лежав в канаві, може бути серцевий удар або він може бути сильно п`яний. У світлі обраної інтерпретації очевидцеві необхідно вирішити, в чому полягає його обов`язок, якого роду допомога потрібна від нього. Потім він повинен діяти згідно з прийнятим рішенням. Латання і Дарл цілком справедливо стверджували, що процес інтерпретації особливо важливий. Екстремальні ситуації рідкісні, і більшість з нас погано готові до того, щоб розпізнавати їх або реагувати на них. Отже, якого роду інформацію ми використовуємо для того, щоб прояснити ситуацію? У більшості випадків ми орієнтуємося на інших людей. Якщо вони виглядають стурбованими, значить, це екстремальна ситуація. Якщо вони залишаються спокійними і незворушними, що трапилося можна спокійно ігнорувати.

Для підтвердження впливу соціальних факторів латання і Дарл провели простий експеримент, в якому дві дівчини грали в м`яч в залі очікування залізничного вокзалу в Нью-Йорку. Коли м`яч кидався співучасницею експерименту, вона або з ентузіазмом приєднувалася до гри, або звинувачувала дівчат в тому, що вони ведуть себе по-дитячому і надходять небезпечно, і негайно відштовхувала від себе м`яч. Якщо співучасниця реагувала негативно, ніхто з тих, хто перебував у залі очікування, що не приєднувався до ігре- але якщо співучасниця приєднувалася до гри, так само чинили 86 відсотків всіх присутніх людей. Більш того, в останньому випадку люди підходили з віддалених кінців залу очікування, щоб приєднатися до граючих, і головною проблемою дівчат було, як скоріше закінчити гру!

Значення соціального впливу на рішення очевидців надати або не надати допомогу було продемонстровано в іншому дослідженні, на цей раз проводився в Прінстонському університеті Джоном Дарл і його колегами. Всіх учасників попросили зробити деякі малюнки і помістили або в кімнату поодинці, або разом з іншим учасником. Учасники сиділи або особою, або спиною один до одного. У той час як вони малювали, робочий в сусідній кімнаті перекинув на себе якийсь важкий щит, який впав з оглушливим звуком. Слідом за цим послідували зойк "Моя нога!" і гучні стогони. Дев`яносто відсотків учасників, які знаходилися в кімнаті на самоті, кинулися на допомогу до робочого, 80 відсотків пар учасників, що сиділи лицем до лиця, відреагували на гуркіт, але тільки 20 відсотків пар учасників, що сиділи спиною до спини, спробували прийти на допомогу.

Чому така величезна різниця між парами, які сиділи лицем до лиця і спиною до спини? Чому розташування, що не дозволяло бачити обличчя іншого, мало настільки істотне значення? Відповіддю може бути те, що інтерпретація неоднозначної події, такого, як звук падіння, піддається значному впливу з боку реакцій інших людей. При розташуванні лицем до лиця кожен учасник міг бачити стривожену реакцію іншого, що посилювало інтерпретацію того, що сталося як дійсного події. Практично всі учасники, що сиділи лицем до лиця, висловлювали своєю поведінкою на сполох з приводу звуку падіння, але тільки половина сиділи спиною до спини інтерпретували падіння в такому ж ключі. Таким чином, поведінка інших очевидців вкрай важливо і може надавати різний вплив.

Не раз відзначалися випадки масової паніки, іноді з катастрофічними наслідками. Обвал фондового ринку в жовтні 1987 року як раз такий випадок. З іншого боку, якщо хтось із членів групи показує своїм пасивним і незацікавленим поведінкою, що ця подія не є надзвичайною подією, реакція іншої групи може бути пригнічена. Негативні наслідки соціального впливу були досліджені латання і Дарл в іншому експерименті, в якому учасники зіткнулися з неоднозначною, але потенційно небезпечною ситуацією (в кімнату, де перебували учасники експерименту, через невеликий вентиляційний отвір подавався дим). Вони виявлялися в цій ситуації на самоті, з двома іншими учасниками або з двома помічниками латання і Дарл, які отримали інструкцію подивитися на дим, потиснути плечима, а потім повністю ігнорувати його. Сімдесят п`ять відсотків учасників, які перебували на самоті, вийшли з кімнати, щоб повідомити про можливу аварійної ситуації, на відміну від 10 відсотків тих, хто знаходився в компанії спільників дослідників, які ігнорували небезпеку. Як зазначив багато років назад автор комедій і професор Гарвардського університету Том Лерер, люди швидше помруть, ніж виставлять себе дурнями! Очевидно, що саме незворушне поведінку двох співучасників пригнічувало реакцію учасників експерименту, так як про дим частіше повідомлялося в тому випадку, коли в кімнаті були присутні три справжніх учасника, кожен їх яких посилював побоювання іншого.

кількісний фактор

Словом, може бути небезпечно покладатися на старе прислів`я, яка говорить, що "безпека в кількості". Якщо при подію присутні кілька очевидців, вони можуть бути менш схильні, ніж один-єдиний очевидець, вдатися до якихось заходів. Це може бути наслідком того, що кожен з них не відчуває, що саме він зобов`язаний втрутитися, або наслідком того, що пасивне і стримана поведінка інших очевидців натякає на відсутність надзвичайних обставин, що вимагають екстрених заходів. Небажання приймати на себе відповідальність або її розпорошення в натовпі здається більш вираженим серед жінок, ніж серед чоловіків, можливо, внаслідок культурної традиції, за якою жінки надають чоловікам брати на себе ініціативу в екстремальних ситуаціях. Бібб латання і його колеги також просили людей плескати в долоні або кричати якомога голосніше або поодинці, або в невеликих групах різної кількості, і виявили, що звук дванадцяти ляскаючих долонь навіть в три рази не найголосніше звуку двох долонь. Та ж сама картина спостерігалася й тоді, коли люди кричали. Вони зробили висновок, що це "свідчення того ж поведінки, яке демонструють групи очевидців, а саме свідоцтво перекладання відповідальності один на одного". Чи існують обставини, при яких присутність інших очевидців може радше сприяти, ніж перешкоджати прямого втручання? Можливо, бажання здобути схвалення з боку оточуючих може іноді спонукати очевидця прийти на допомогу? В експерименті, організованому для

Приблизно відповідає російським прислів`ям "в єднанні сила" і "за чужі спини легко сховатися". того, щоб вивчити це питання, учасників змусили думати, що четверо інших людини, що беруть участь в експерименті, будуть або знати, або не знати про те, як вони реагували на звуки, які свідчили про запеклу боротьбу між ще одним учасником і "грабіжником", інцидент завершився тим, що грабіжник "втік" разом з магнітофоном іншого учасника. З тих свідків, які вважали, що про їхню реакцію не знатимуть інші, 39 відсотків прийшли на допомогу, на відміну від 74 відсотків тих, які думали, що знаходяться під наглядом. Таким чином, присутність інших очевидців може мати як позитивні, так і негативні наслідки. Крім того, багато хто з учасників, які вважали, що за їх поведінкою спостерігають, заявили, що свідомість цього в дійсності завадило їм прийти на допомогу, що демонструє цікаве розбіжність між їх дійсним поведінкою і внутрішніми відчуттями.

Отже, присутність інших очевидців може також робити більш вірогідним те, що люди нададуть допомогу в екстремальній ситуації, але тільки в тому випадку, якщо ситуація буде інтерпретована як така. Леонард Бікмаєв підтвердив фактично, організувавши експеримент, в якому учасники чули звук, ймовірно, впав книжкової шафи на іншого учасника, що супроводжувався криком. Коли спільник експериментатора інтерпретував звук падіння і крик як екстремальну ситуацію, "очевидець" пропонував свою допомогу набагато швидше, ніж коли співучасник заявляв, що турбуватися нема про що. Як і очікувалося, інтерпретація події співучасником впливала на поведінку "очевидця", змінюючи його власну інтерпретацію: 93 відсотки свідків, які чули побоювання помічника експериментатора про характер того, що сталося, вважали, що жертва постраждала, в порівнянні з усього лише 54 відсотками тих, кому сказали, що нічого страшного не сталося.

частина I

частина III

Увага, тільки СЬОГОДНІ!