Про наукові постулатах на основі недовідних ідей

Практично вся сучасна наука про людину будується на уявленнях про те, що матерія є первинною, а психіка і свідомість - вторинні, при цьому останні співвідносяться виключно з функціями головного мозку. Ця ідея ніколи і ніким не була доведена, а її затвердження як єдино вірною, як видається, було пов`язано з боротьбою проти влади Церкви (а ще більше - проти релігійних заборон і неприборканого бажання досягнення повної свободи від усіх моральних і етичних норм).

У 2008 р мною була сформульована інша гіпотеза про психіку. У цій гіпотезі, на відміну від уже традиційних уявлень про мозок (як "субстраті мислення") йому відводилася більш скромна роль "біологічного інтерфейсу", що діє в своєрідному "Wi-Fi- просторі". Природно, мене тут же звинуватили в окультизм і богошуканні (на цьому критика закінчилася). На мій погляд: не надто переконливі аргументи для наукової дискусії. Зазначу також, що ні окультизм, ні богошукання мені не близькі.

В останні десятиліття в кулуарах наукової спільноти все частіше обговорюється одна і та ж ідея: чим більше ми дізнаємося про психіку і живої матерії, тим явно менше стає переконаності, що настільки складні, що самовідтворюються, яким можна довіряти такі, як ДНК, могли виникнути випадковим шляхом. Одночасно з цим все ясніше стає, що знання - це не те, що знають люди, воно існувало й існує поза нами, і незалежно від нас (також як і Закон всесвітнього тяжіння), а ми лише намагаємося наблизитися до нього, нерідко - міфологізуючи своє незнання (в тому числі - у формі так званого "наукового матеріалізму"). Навіть сучасна фізика виявилася більш гуманітарно-орієнтованої, звертаючи (нехай і гіпотетичне) увагу на величезну кількість взаємозв`язків, аналогій і взаємозалежностей живий і неживої матерії, включаючи її почуває і мислячу частину. Тут доречно звернутися до ідей В. І. Вернадського про ноосферу, які на якийсь період викликали загальний інтерес, а потім стали предметом запеклої критики. Що ж такого жахливого було в гіпотезі В. І. Вернадського? Що взагалі їм пропонувалося для осмислення?

За Вернадським, ноосфера - це область взаємодії всього мислячого співтовариства і природи, де розумна (можна було б додати - і нерозумна - М. Р.) людська діяльність стає визначальним фактором розвитку (і знову доречно додати - або дегенерації). В. І. Вернадський також висловив гіпотезу про те, що в біосфері (до якої належить все живе), можливо, існує якась космічна сила, дія якої зазвичай не береться до уваги. Потрібно визнати, як і раніше не береться до уваги і навіть не обговорюється, незважаючи на все більш очевидні паралелі природних і соціальних катаклізмів, які виявляються подібності в будові відсталого і живої речовини, наприклад спіралей ДНК і спіралеподібних галактик, які також діляться і зливаються, породжуючи нові зірки і т. д. Так само точно були відкинуті ідеї Вернадського про те, що будова будь-якої речовини, включаючи живе, відповідає якомусь простору (нагадаю, що відкриття спіралеподібних галактик з`явилося вже після Вернадського), а їх р знообразіе свідчить про різноманітність пространств- що жива речовина розвивається в реальному просторі-часі, яке володіє певною структурою, симетрією і асиметрією. При цьому реальний простір-час є загальним і для живої, і для нерухомої природи. Прикладів такої відповідності "якомусь простору-часу" більш ніж достатньо: можна згадати (чомусь ніким не помічені) подібності будови галактик, сонячних систем, живих клітин і атомів, і навіть соціальних систем, де у всіх випадках виявляються центральні структури (ядро) , різні канали інформаційно-енергетичного обміну, залежить від центральних процесів периферію, оболонку і т. д.

Характерно, що в той час, коли точні науки все частіше оперують якимись чисто філософськими гіпотезами і концепціями, гуманітарне знання почало набувати гранично утилітарну спрямованість. Багато хто з сучасних теорій (і в точних, і особливо - в гуманітарних науках) створюються, перш за все з урахуванням їх несуперечності примітивно-матеріалістичного світогляду. У ряді випадків вони стають популярними не в силу їх експериментального підтвердження, а тому, що під них можна "підігнати" більшу частину з того, що вже відомо або (стосовно гуманітарній сфері) прийнятно з урахуванням тієї чи іншої соціально-політичної ситуації.

Решетніков М. М.