Проблеми психології в світлі аварії старої наукової парадигми

З часів промислової революції західна наука досягла вражаючих успіхів і стала потужною силою, яка формує життя мільйонів людей. На перший погляд кожен період в історії наукових ідей і методів бачиться логічної щаблем в поступовому наближенні до все більш точного опису Всесвіту і до граничної істини про існування. Однак можна привести досить потужний і переконливий аргумент на користь того, що історія науки далеко не прямолінійна і наукові дисципліни зовсім не обов`язково наближають нас до більш точного опису реальності. Найпомітнішим представником цієї точки зору є фізик і історик науки Т. Кун, який виклав свої ідеї в роботі "Структура наукових революцій" (Kuhn, 1962).

Згідно з Куном, вирішальну роль в історії науки грають парадигми. У широкому сенсі парадигма може бути визначена як набір переконань, цінностей і технік, які поділяються членами даного наукового співтовариства. В принципі неможливо займатися наукою без деякого набору апріорних переконань, фундаментальних метафізичних установок і відповідей на питання про природу реальності і людського знання. Але про відносну природу будь-якої парадигми, хоч би якою прогресивною вона не була і як би переконливо ні формулювалася, слід постійно пам`ятати. Учений не повинен змішувати її з істиною про реальність. При всій своїй необхідності для наукового прогресу на певних стадіях розвитку вони діють як концептуальна гамівна сорочка, зазіхаючи на можливості нових відкриттів і на дослідження нових областей реальності.

Ранніх стадій більшості наук, які Кун описує як "до-парадигмальні періоди", властиві концептуальний хаос і конкуренція великої кількості поглядів. Проста, елегантна і правдоподібна концептуалізація даних, яка готова пояснити більшу частину наявних спостережень і обіцяє служити керівної лінією для майбутніх досліджень, починає грати роль домінуючої парадигми.

Коли парадигму приймає більша частина наукового співтовариства, вона стає обов`язковою точкою зору на проблеми і потужним каталізатором наукового прогресу. За термінологією Т. Куна, ця стадія називається "періодом нормальної науки". Нормальна наука грунтується на припущенні, що наукове співтовариство знає, що таке Всесвіт. Т. Кун описав наукові дослідження як "напружені і всепоглинаючі зусилля рассовать природу по концептуальним скриньок, що поставляються професійною освітою". Нормальна наука є, по суті справи, рішення задач: її результати в основному визначені самою парадигмою, вона виробляє мало нового. Придбання фундаментально нових знань за цих обставин не тільки неправдоподібно або рідкісно, але і в принципі неймовірно. Нове відкриття може відбутися тільки в тому випадку, якщо не збудуться припущення щодо природи, методів і засобів дослідження, засновані на існуючій парадигмі. Нові теорії не виникнуть без руйнування старих переконань про природу.

Дійсно нова, радикальна теорія ніколи не буде всього лише доповненням або збільшенням до існуючих знань. Вона змінює основні правила, вимагає рішучого перегляду або переформулювання фундаментальних припущень колишніх теорій, проводить переоцінку існуючих фактів і спостережень. За теорією Т. Куна, тільки в подіях подібного роду можна визнати справжню наукову революцію. Вона може статися в якихось обмежених областях людського знання або може радикально вплинути на цілий ряд дисциплін.

Т. Кун відзначив, що будь-яка наукова революція передує і провіщає періодом концептуального хаосу, коли нормальна практика науки поступово переходить в те, що називається "екстраординарною наукою". Рано чи пізно повсякденна практика нормальної науки призводить до відкриття аномалій. Спочатку їх буде недостатньо, щоб засумніватися в обгрунтованості основних припущень. І навіть якщо їх набереться велика кількість, протягом деякого часу розбіжність буде розглядатися як проблема, яку можна вирішити майбутніми модифікаціями та поясненнями.

І все ж, після періоду неприємних та марних зусиль аномалія несподівано стає більшим, ніж просто ще одна загадка, і дана дисципліна входить в період екстраординарної науки. Кращі уми в цій області концентрують свою увагу на проблемі. Критерії дослідження починають слабшати, експериментатори стають менш упередженими і готовими розглядати зухвалі альтернативи. В цей час зростає число конкуруючих обгрунтувань, причому вони все більше і більше розходяться. Незадоволеність існуючою парадигмою зростає, і вчені готові звернутися за допомогою до філософії і обговорювати фундаментальні установки - ситуація немислима в період нормальних вишукувань. До і під час наукових революцій відбуваються також гарячі дебати про законність методів, проблем і стандартів. За цих обставин з розвитком кризи зростає професійна невпевненість. Неспроможність старих правил веде до посилених пошуків нових.

Нова парадигма вибирається крок за кроком, під невблаганним впливом очевидності і логіки. Ця зміна відбувається миттєво, воно схоже на психологічний перетворення або на зсув сприйняття постаті і заднього плану. Воно підпорядковується закону "все або нічого". Ухвалення нової парадигми рідко відбувається легко, оскільки це залежить від різних факторів емоційного, політичного та адміністративного властивості, а не є просто справою логічного доказу. Залежно від природи і горизонту парадигми і спеціальних обставин можуть знадобитися зусилля не одного покоління, перш ніж новий погляд на світ повністю встановиться в науковому співтоваристві. Висловлювання двох великих вчених ілюстративний в цьому відношенні. Перше заключний пасаж з "Походження видів" Ч. Дарвіна (Darvin, 1859): "Хоча я повністю переконаний в істинності поглядів, представлених в цьому томі, ... я ні в якій мірі не сподіваюся переконати досвідчених натуралістів, в чиїх умах запасене безліч фактів, які протягом довгого часу розумілися з точки зору, абсолютно протилежної моїй ... Але я дивлюся в майбутнє з довірою на молодих, зростаючих натуралістів, які зможуть поглянути на обидві сторони питання неупереджено ". Ще більш сильним є коментар М.Планка до його "Наукової автобіографії" (Planck, 1968): "... нова наукова істина перемагає не переконанням опонентів, не тим, що змушує їх прозріти, а скоріше тому, що її опоненти зрештою вмирають і виростає нове, знайоме з нею покоління ".

Ще один учений, чия робота має безпосереднє відношення до даного питання, це Ф. Франко. У своєму ключовому книзі "Філософія науки" (Frank, 1974) він пропонує проникливий детальний аналіз взаємин між спостережуваними фактами і науковими теоріями. Йому вдалося розвіяти будь-який міф про те, що наукові теорії можна логічно виводити з наявних фактів і що вони недвозначно задаються спостереженнями феноменального світу. Використовуючи як історичні приклади Евкліда, Рімана і Лобачевського, ньютонівську механіку, енштейновской теорію відносності і квантову фізику, він прийшов до чудовим припущенням про природу і динаміку наукових теорій.

За Франку, всі гіпотези по суті спекулятивні, тому що базуються на аксіомах, істинність яких визначається не міркуванням, а безпосередній інтуїцією. Різниця між чисто філософською гіпотезою і гіпотезою наукової полягає в тому, що останню можна перевірити. Тепер вже не важливо, щоб наукова теорія волала до здорового смислу- ця вимога була відкинута Г.Галілеєм. Вона до тих пір може бути фантастичною і абсурдною, поки піддається перевірці на рівні повсякденного досвіду.

І навпаки, пряме твердження про природу Всесвіту, яке не можна перевірити експериментально, є суто метафізичної спекуляцією, а не науковою теорією. Наприклад, такі твердження, як "Все існуюче по природі матеріально, і духовного світу немає" або "Свідомість є продукт матерії", належать, звичайно, до цієї категорії незалежно від того, наскільки самоочевидними вони можуть здатися носію здорового глузду або механістичного вченому.

Найбільш радикальну критику наукової методології і її сучасних форм сформулював П.Фейерабенд. У своїй приголомшливою книзі "Проти методологічного примусу. Нарис анархістської теорії пізнання" (Feyerabend, 1978) він рішуче заявляє, що наука не керується і не може управлятися системою твердих, незмінних і абсолютних принципів. Історія надає недвозначні приклади того, що наука є по суті анархічним підприємством. Попрання основних гносеологічних правил було не випадковим подією протягом всієї історії це було абсолютно необхідно для наукового прогресу.

Так зване умова відповідності, що вимагає від нових гіпотез узгодженості з прийнятими раніше, відхиляє гіпотезу не через незгоду з фактами, а через конфлікт з іншою теорією, яка древнє (що не означає краще). Факти і теорії пов`язані тісніше, ніж це визнає традиційна наука, і певні факти не розкопати інакше як за допомогою альтернатив усталеним теоріям.

Протягом останніх трьох століть в західній науці панувала Ньютон-картезіанська парадигма, система мислення, заснована на працях британського натураліста И.Ньютона і французького філософа Р. Декарта. Використовуючи цю модель, фізика досягла дивного прогресу і завоювала собі солідну репутацію серед інших дисциплін. Її впевнена опора на математику, ефективність у вирішенні проблем і успішне практичне застосування в різних сферах повсякденного життя зробилися тоді стандартом для всієї науки. Уміння пов`язувати базисні концепції та відкриття з механістичної моделлю Всесвіту, розробленої фізикою Ньютона, стало важливим критерієм наукової узаконенности в більш складних і менш розроблених областях таких, як біологія, медицина, психологія, психіатрія, антропологія і соціологія. Спочатку ця прихильність механістичного погляду на світ дала позитивний поштовх розвитку цих наук. Однак в ході подальшого розвитку концептуальні рамки, виведені з Ньютон-картезіанської парадигми, втратили свою революційну силу і стали серйозною перешкодою для вишукувань і прогресу в науці.

Всякий раз використовуючи термін "Ньютон-картезіанська парадигма", ми повинні пам`ятати, що західна механістична наука спотворила і перекрутила спадщина обох великих мислителів. І для Ньютона і для Декарта поняття Бога було істотним елементом філософії та світогляду. Ньютон був глибоко духовною особистістю, серйозно цікавився астрологією, окультизмом і алхімією. За словами його біографа Дж.М.Кейнса (Keynes, 1951), він був останнім з великих магів, а не першим великим ученим. Ньютон вірив, що Всесвіт матеріальна за своєю природою, але він не думав, що її походження може бути пояснено матеріальними причинами Для нього Бог ось хто спочатку створив матеріальні частки, сили між ними і закони, що керують їх рухом. Всесвіт, одного разу створена, буде потім функціонувати як машина, а тому може бути описана і зрозуміла в цих термінах. Декарт теж вірив, що світ існує суб`єктивно і незалежно від людини-спостерігача. Однак для нього об`єктивність світу заснована на тому, що він постійно сприймається Богом.

Західна наука надійшла з Ньютоном і Декартом так само, як Маркс і Енгельс з Гегелем. Формулюючи принципи діалектичного та історичного матеріалізму, вони препарували гегелівську феноменологію світового духу залишили його діалектику, але замінили дух матерією. Аналогічним чином, концептуальне мислення в багатьох дисциплінах пропонує пряму логічну витяжку з Ньютон-картезіанської моделі, але образ божественного розуму, який був серцевиною міркувань цих двох великих людей, з нової картини зник. Наступний за всім цим систематичний і радикальний філософський матеріалізм став новим ідеологічним підставою сучасного наукового світогляду.

У всіх своїх незліченних відгалуженнях і додатках Ньютон-картезіанська модель виявилася успішною в самих різних областях. Вона стала основою і рушійною силою чудового прогресу природничих наук в ХVIII і XIX століттях.

В деталях була розроблена картина Всесвіту у вигляді величезного комплексу механістичних систем, агрегату з пасивної і інертної матерії, що розвивається без участі свідомості або творчої розумності. Від "великого вибуху" через початкове розширення галактик до народження сонячної системи і ранніх геофізичних процесів, які створили цю планету, космічна еволюція управлялася, нібито, сліпими механічними силами. За цією моделлю життя зародилося в первозданному океані випадково, як результат безладних хімічних реакцій. Точно так же клітинна організація органічної матерії і еволюція до вищих форм життя виникли механічно, без участі розумного принципу, в результаті випадкових генетичних мутацій і природного відбору, що забезпечує виживання більш пристосованих. І врешті-решт це призвело до розгалуження філогенетичної системи ієрархічно організованих видів з усе зростаючим рівнем складності.

Потім, по дарвінівської генеалогії, відбулося ефектне і досі незрозуміле подія: несвідома і інертна матерія стала усвідомлювати себе і навколишній світ. Хоча механізм цього чудесного події знаходиться в повному протиріччі навіть з самими нестрогими науковими міркуваннями, правильність цього метафізичного припущення вважається непорушною, а рішення проблеми переадресовується до майбутніх досліджень. Вчені не дійшли згоди навіть в тому, на який еволюційної стадії виникло свідомість. Однак переконання в тому, що свідомість властива тільки живим організмам і що воно вимагає високорозвиненою центральної нервової системи, становить основний постулат матеріалістичного і механістичного світогляду. Свідомість розглядається як продукт високоорганізованої матерії центральної нервової системи і як епіфеномен фізіологічних процесів в головному мозку.

Віра в те, що свідомість є продукт головного мозку, зрозуміло, не зовсім довільна. Вона ґрунтується на великій кількості спостережень в клінічної та експериментальної неврології та психіатрії, які вказують на тісний зв`язок між різними аспектами свідомості і фізіологічними або патологічними процесами в головному мозку такими, як травми, пухлини та інфекції. Однак це не обов`язково доводить, що свідомість є продуктом мозку. Ілюстрацією може служити такий простий приклад, як телевізор. Телемеханік може замінити несправний елемент в залежності від характеру спотворень, але ніхто не побачить в цьому наукового доказу того, що програма повинна генеруватися в телевізорі, оскільки телевізор штучна система і її функції добре відомі. А адже це саме той тип виведення, що отриманий механістичної наукою щодо мозку і свідомості. У зв`язку з цим цікаво, що У.Пенфілд, нейрохірург зі світовим ім`ям, у своїй останній книзі "Таємниця свідомості" (Penfield, 1976), що підводить підсумок роботі, якої він присвятив все своє життя, висловив глибокий сумнів у тому, що свідомість є продуктом мозку і що його можна пояснити в термінах церебральної анатомії і фізіології.

З початку ХХ століття фізика зазнала глибокі і радикальні зміни, подолавши механістичний точку зору на світ і всі базисні допущення Ньютон-картезіанської парадигми. У цій екстраординарної трансформації вона ставала все складніше, езотерічним і незбагненніше для більшості вчених, які працювали поза галузі фізики. В результаті таких дисциплін, як психологія і психіатрія, не вдалося пристосуватися до цих швидких змін, засвоїти їх в своєму способі мислення. Світогляд, вже давно застаріле для сучасної фізики, продовжує вважатися науковим в багатьох інших областях на шкоду майбутнього прогресу. Спостереження і факти, що суперечать механістичної моделі Всесвіту, найчастіше відкидаються або замовчуються, а дослідні проекти, що не належать до домінуючої парадигми, позбавляються фінансування.

В останні роки антиеволюційні і непродуктивна природа старої парадигми ставала все більш очевидною, особливо в наукових дисциплінах, які вивчають людину. Виникла нагальна потреба в фундаментальному зсуві парадигми, який дозволив би вмістити і сприйняти постійно збільшується наплив тих революційних фактів з самих різних областей, які ніяк не відповідають старих моделей. Багато дослідників вважають, що з новою парадигмою можна буде заповнити пролом, що відокремлює наші традиційні психологію і психіатрію від глибокої мудрості древніх і східних систем мислення.

У певному сенсі такий розвиток цілком логічно і не повинно сприйматися як несподіванка. Наукове мислення в сучасній психології є пряме продовження Ньютон-картезіанської моделі Всесвіту, створеної в XVII столітті. Оскільки у фізиці XX століття трансцендіровать всі основні допущення цього погляду на реальність, цілком природно рано чи пізно очікувати глибоких змін у всіх дисциплінах, які є її безпосередніми похідними.

Цікаво, що багато великих вчені, произведшие революцію в сучасній фізиці А. Енштейна, Н.Бор, Е. Шредінгер, В. Гейзенберг, Р.Оппенгеймер і Д. Бом, знаходили своє наукове мислення цілком сумісним з духовністю, з містичним світоглядом. В останні роки все більша конвергенція науки і містицизму обговорювалася в багатьох книгах і статтях. Серед них, наприклад, "Дао фізики" (1975) і "Поворотний пункт" (1982) Ф.Капри- "Медіум, містик і фізик" Л.ЛеШана (1974) - "Рефлексивна Всесвіт" А.Янга (1976) і його ж "Геометрія сенсу" (1976) - "Майстри танцю У-Лі" Г.Зукава (1979) - "Наука про розумі: азбука фізики свідомості" Н.Герберта (1979) - "Квантовий стрибок" Ф.Вольфа (1981) - "Вистежування дикого маятника" І.Бентова (1977) і багато інших.

Революційний розвиток багатьох наукових дисциплін серйозним чином підриває і дискредитує механістичне бачення світу. Хоча найбільш переконливу і радикальну критику механістичного світогляду викликала квантово-релятивістська фізика, важливі рішення були прийняті завдяки різноманітним напрямкам досліджень в інших областях. Різкими змінами подібного роду наукове мислення зобов`язане розвитку кібернетики, теорії інформації, теорії систем і теорії логічних типів. Сучасні дослідження свідомості поставляють численні свідоцтва, що підтримують світогляд великих містичних традицій. Деякі досягнення в математиці, фізиці, вивченні мозку виявили існування нових механізмів, які відкривають багатообіцяючі перспективи. Зокрема, дані з області толографіі, теорії холодвіженія Д. Бом і досліджень мозку К.Прібрама.

Очевидно, ми наближаємося до часу зсуву головною парадигми. Зараз вже є багата мозаїка нових теоретичних понять з деякими загальними характеристиками, а також факт радикального відходу від механістичних моделей. Немає такої ідеї або такої системи мислення, нехай найстародавнішої або явно абсурдної, яка не була б здатна до поліпшення нашого пізнання. У науці розум не може бути універсальним, а ірраціональне не можна виключити повністю. Не існує єдиної цікавої теорії, яка погоджувалася б з усіма фактами у своїй області. Виявляється, що ні одна теорія не в змозі відтворити деякі кількісні результати і що всі вони на подив якісно некомпетентні. Все методології, навіть найочевидніші, мають власні межі.

По всій видимості, західна наука наближається до зрушення парадигми небачених розмірів, який змінить наші поняття про реальність і людську природу, перекине міст через пролом між древньою мудрістю і сучасною наукою і примирить східну духовність із західним прагматизмом.

Шишкіна В.С.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!