Проблема людини в системі сучасного наукового знання

Для правильного розуміння особистості людини необхідно розглянути більш широкий контекст в просторі якого вона існує. цим контекстом

є проблема людини.

Б.Г. Ананьїв, аналізуючи особливості розвитку сучасної науки, ще в 60-і роки прогнозував різке зростання інтересу до проблеми людини. за

його думку, перша з цих особливостей полягає в перетворенні проблеми людини в загальну проблему всієї науки в цілому. друга особливість

полягає в усі зростаючому диференціації наукового вивчення людини, поглибленої спеціалізації окремих дисциплін. Третя ж особливість

розвитку науки характеризується тенденцією до об`єднання різних наук, аспектів і методів вивчення людини.

Дещо пізніше до аналогічних висновків приходить і Б.Ф. Ломов, підкреслюючи, що загальною тенденцією розвитку наукового знання стало зростання

ролі проблеми людини і його розвитку.

Із зарубіжних дослідників, який передбачив настання ери наук про людину, в першу чергу, слід сказати про Тейяр де Шарденом. У своєму

знаменитій праці - «Феномен людини», написаному ще в 1938-1940 роках, а опублікованому тільки після його смерті в 1955 році, він писав, «що якщо ми

йдемо до людської ери науки, то ця ера буде надзвичайно ерою науки про людину - пізнає людина помітить, нарешті, що людина як «предмет

пізнання »- це ключ до всієї науці про природу» ..., оскільки «в людині резюмується все, що ми пізнаємо ...» Розшифровувавши людини, продовжує він,

наука тим самим спробує дізнатися, «як утворився світ і як він повинен продовжувати утворюватися».

У 1941 році в книзі, що витримала згодом 25 видань, - «Втеча від свободи» - Еріх Фромм проголошує примат психологічного вивчення

людини, оскільки зрозуміти динаміку суспільного розвитку можна тільки на основі розуміння динаміки психічних процесів. Отже, прогноз очевидний:

настає століття Людини! Настає час, коли Людина стане центральною проблемою наукового знання, незалежно від його родової приналежності. тим

Проте, залишається відчуття деякої незавершеності. І справа навіть не в тому, виправдані ці прогнози чи ні. Справа в наукових підставах прогнозів.

Чому зараз, на рубежі століть, так стрімко зріс інтерес науки до проблеми людини? Навряд чи це можна пояснити тільки суб`єктивним інтересом

самих вчених! Швидше за цей інтерес обумовлений якимись закономірностями, об`єктивно діючими в процесі розвитку наукового знання. І тільки

провісного мудрість деяких вчених дозволила їм по слабо вловимим проявам помітити дію цих закономірностей. Що це за

закономірності?

Справа в тому, що розвиток наукового знання, тобто системи наук в цілому, здійснюється в рамках так званої загальнонаукової парадигми. В широкому сенсі

парадигма (від грец. paradeigma - приклад, зразок) - вихідна концептуальна схема, модель постановки проблем і їх вирішення, панівна протягом

певного історичного періоду в науковому співтоваристві. Поняття «парадигма», було використано Т. Куном для пояснення зміни наукових революцій.

З його точки зору криза панівної парадигми передбачає «відмова наукового співтовариства від тієї або іншої освяченої століттями наукової теорії на користь

іншої теорії, несумісної з колишньою ». Якщо це дійсно так, то тоді «перетворення проблеми людини в загальну проблему всієї науки в цілому», про

яку писав Б.Г. Ананьєв та інші вчені, можна пояснити зміною загальнонаукових парадигм.

Аналіз зміни загальнонаукових парадигм від античності до наших днів, проведений Ю.В. Яківці, дозволив йому констатувати криза поки ще чинної

індустріальної парадигми. «Вибухи глобальних криз всіх сторін життя суспільства в останній чверті нашого століття поставили крапку в долі

індустріальної парадигми »- говорить автор. У той же час не можна не визнати, що розвиток світового суспільства за законами індустріальної парадигми

привело певну його частину до висот технотронной цивілізації. Разом з тим такий хід розвитку затвердив примат техніки над самим суспільством, його

культурою і людиною. І суспільство, і людина стали, за висловом німецького дослідника П. Козловські, «техноморфной». воістину висоти

цивілізації виявилися «зяючими». Подальший розвиток в рамках індустріальної парадигми лише стимулює «вибухи глобальних криз», про

які говорить Ю.В. Яковець. Саме тому укладає автор «настав час для становлення черговий, постіндустріальної парадигми». на незворотність

процесу переходу від техногенної цивілізації до антропогенного вказують і інші дослідники, зокрема М.М. Моїсеєв і А.В. Толстих.

Про принципову зміну характеру загальнонаукової парадигми говорять і закордонні автори. Наприклад, вже згадуваний мною П. Козловські пише про

необхідність зміни концепції технологічного детермінізму концепцією культурного детермінізму, а американець П.Ф. Дракер вважає, що сьогодні

ключовими ресурсами суспільства стає не праця, капітал або сировину, але знання, носієм якого є людина, що визначає військову і

економічну силу нації.

Таким чином, прірва між гуманітарної і природничо-наукової цивілізаціями, про яку свого часу говорив знаменитий англійський вчений і

письменник Чарльз Пітер Сноу, може бути подолана в рамках нової постіндустріальної парадигми, яка переживає зараз фазу становлення.

Наріжним каменем цієї парадигми, на думку Ю.В. Яковця, є «примат людини, його свідомості в системі джерел саморозвитку суспільства».

Іншими словами, в гуманістичному постіндустріальному суспільстві на передній план виступає проблема людини, а слідом за нею і науки, його вивчають.

Переорієнтація загальнонаукової парадигми з цілей технічного або технотронного розвитку суспільства на цілі культурного (антропогенного) розвиток не

заперечує значущості науково-технічних досягнень в житті самого суспільства. Мова при цьому йде про зміну місця людини в процесі розвитку. з

засоби (інструменту) розвитку він перетворюється в саму мету його, що надає самому людині не декларативну, але сутнісну цінність. Техніка, наука,

за словами М.М. Моїсеєва, «виявляться всього лише матеріальною базою для вирішення гуманітарних проблем, проблем майбуття людини». Отже, в центрі

постінсдустріальной парадигми опиняється людина і ідеали його розвитку - психічного, морального, духовного.

Однак сама людина пов`язаний з навколишнім світом системою різноманітних відносин і зв`язків. Диференціація наукових дисциплін вивчають

людини, про яку говорив Б.Г. Ананьєв, - це відповідь наукового знання на різноманіття зв`язків людини з цим світом, тобто природою, суспільством, технікою,

культурою. В системі цих зв`язків людина вивчається і як природний індивід з притаманною йому програмою розвитку і певним діапазоном

мінливості, і як суб`єкт і об`єкт історичного розвитку - особистість, і як основна продуктивна сила суспільства - суб`єкт праці, пізнання і

спілкування, що підкреслює його цілісну природу. Разом з тим, на думку Б.Г. Ананьєва, людина постає ще й як індивідуальність. При цьому він

відзначав відносність поділу людських властивостей на індивідуальні, особистісні і суб`єктні. Звичайно, людина жива, поки він постає як цілісне

освіту і будь-яке порушення його призводить до патології, крайня ступінь якої - смерть, як повне і остаточне руйнування цілісності. В теж

час одним з провідних методів наукового пізнання є розкладання цілого на частини. Дуже точно з цього приводу висловлювався ще І.М.

Сєченов: наука «повинна розчленувати цілісне явище до можливих меж, звести складні відносини на більш прості». Саме таким шляхом, на його

думку повинна йти і психологія. У художній формі цю думку дуже точно висловив І. Гете:

«Хто хоче що-небудь живе вивчити,

Спершу його він вбиває, потім на частини розкладає

Але зв`язку життєвої йому там годі й шукати ».

Таким чином, якщо ми хочемо зрозуміти людину, його вигляд і поведінку як цілісне і цілісне утворення ми повинні вивчати його і як індивіда, і як

суб`єкта, і як особистість, і, нарешті, як індивідуальність. Отже, будь-яке протиставлення, а тим більше ігнорування або перебільшення

одного з цих параметрів людини неприпустимо. Неприпустимо остільки, оскільки в іншому випадку буде деформоване уявлення про психологію

людини як цілісного утворення. Це зауваження надзвичайно важливо для будь-якого, що приступив до наукового вивчення людини. кожне окремо

взяте знання (про індивіда, суб`єкта або особи) буде недостатньо і про це повинен пам`ятати дослідник, як би не було спокусливо надати

загальне значення приватним висновків. Як тут не згадати застереження американського філософа науки Поля Фейєрабенда: «Наука, говорив він, - одна

з багатьох форм мислення, розвинених людиною, і не обов`язково найкраща форма. Це помітна, галаслива і нахабна форма мислення, але її внутрішнє

перевагу існує тільки для тих, хто вже зробив вибір на користь певної ідеології, і хто прийняв її без будь-якого аналізу її переваг і

кордонів ».

Отже, приступаючи до вивчення психології особистості, ми завжди повинні пам`ятати, що ця проблема лише одна з іпостасей, в якій постає перед нами

людина як цілісне утворення. У той же час природний і питання про те, чому історично в психології саме проблема особистості, а не індивіда

або суб`єкта вийшла на передній план, нерідко уособлюючи собою психологічне вивчення людини? Що це - відображення повсякденного, життєвого погляду

на людину, поширеного серед людей, або в понятті особистість більш ніж в якому іншому виражаються сутнісні специфічно людські

якості? Відповідь на це може бути отриманий в процесі з`ясування природи людини і розуміння особистості не тільки в психології, але і суміжних науках її

вивчають.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!