Розвиток психології в росії в 19 столітті

Російська психологічна думка в XIX в. розвивалася у зв`язку з суспільною думкою і успіхами в природознавстві, в творчому засвоєнні досягнень світової філософії та психології. XIX століття в Росії був часом розкладу феодальної формації, що завершився глибокою кризою феодалізму "в 30-50-і рр. На розкладання і криза феодалізму великий вплив надавали зростання антикрепостнической боротьби пригноблених мас, в першу чергу селянства, виникнення і розвиток революційного руху, початок якому поклали декабристи.

Криза феодалізму в Росії знайшов свій дозвіл у скасуванні кріпацтва в результаті селянської (1861) та інших буржуазних реформ і утвердження капіталізму. Події соціально-економічного життя отримали відображення в боротьбі різних напрямків суспільно-історичної думки. В ідейному житті кінця 20-х - початку 30-х рр. офіційно дворянську лінію представляло консервативний рух (С. С. Уваров, Ж П. Погодін, С. П. Шевирьов). Ця лінія захищала поміщицьке-кріпосну ідеологію «офіційної народності», обґрунтовуючи ідею єднання царя і народу, збереження самобутності кріпосної Росії, яка міцна «трьома корінними почуттями» - самодержавством, православ`ям, народністю.

Як відповідь на питання про шляхи розвитку Росії на рубежі 30-40-х рр. склалися дві течії - ліберально-буржуазне західництво (Т. Н. Грановський, К. Д.

Кавелін, В. П. Боткін, Е. Ф. Корш, П. В. Анненков і ін.) І ліберально-дворянський слов`янофільство (А. С. Хомяков, брати І. В. та П. В. Киреевские, брати К. С. і І. С. Аксакова, Ф. Самарін). Спори між західниками і слов`янофілами були важливою частиною громадського руху свого часу. Революційно-демократичний напрям в ці роки представляли В. Г. Бєлінський, А. И. Герцен, а також петрашевці. Після реформи 1861 р в умовах швидкого розвитку капіталізму і загострення класової боротьби отримала розвиток філософія революціонерів-демократів Н. Г. Чернишевського, Д. І. Писарєва, Н. А. Добролюбова, філософія народництва. Почвеннічество і «боготворчества» Ф. М. Достоєвського і Л. Н. Толстого захищало ідею про «народному грунті», про самобутність Росії, шукало третій шлях у вирішенні проблем пореформеної Росії. Лінію ідеалістичної філософії представляли Вл. Соловйов, а також академічні філософські напрямки: неокантіанство (А. І. Введенський, І. Лапшин, П. Новгородцев), позитивізм, інтуїтивізм (Н. Лоський) неогегельянство (Б. Чичерін), "спіритуалізм (Л. Лопатин), екзистенціалізм ( П. Шестов, М. Бердяєв). в рамках цих філософських напрямків розвивалася ідеалістична умоглядна психологія, зокрема, в Московському і Петербурзькому університетах.

У зв`язку із зростанням робітничого класу в 90-і рр. Росія вступає в пролетарський період визвольного руху. Цей етап характеризується поширенням марксизму, виходом перших робіт В. І. Леніна.

З усіх цих течій на розвиток матеріалістичної вітчизняної психології в XIX в. вплинули ідеї революціонерів-демократів: Герцена, Бєлінського, Добролюбова, Чернишевського. Засвоєння марксизму в психології відбулося після перемоги Великої Жовтневої соціалістичної революції.

У XIX ст. великі успіхи зробило вітчизняне природознавство. Відзначимо лише деякі з них, що зробили особливий вплив на розвиток психології. Одним з яскравих досягнень еволюційної думки до Ч. Дарвіна з`явилися діалектичні погляди на природу, що розвиваються К. Ф. Рулье (1814-1858). У 1845-1846 рр. його курс публічних лекцій на тему «Про спосіб життя тварин» високо оцінив А. И. Герцен, вказавши на глибокий методологічний сенс даних про психологію тварин, цієї «дочеловеческой феноменології розгортається свідомості», що дозволяє зрозуміти виникнення людської свідомості і його якісні відмінності від психіки тварин .

У капітальній праці «Історія розвитку тварин» (1828-1837) основи ембріології заклав К. М. Бер (1792-1876). У другій половині XIX століття діяв мікробіолог, лауреат Нобелівської премії, творець вчення про фагоцитоз І. І. Мечников (1845-1916). Його праці «Етюди про природу людини» і «Етюди про природу оптимізму» користувалися великою популярністю. У XIX ст. було покладено початок пропаганді дарвінізму в нашій країні, для якої особливо багато зробили І. М. Сєченов, Д. І. Писарєв, Н. Г. Чернишевський, К. А. Тімірязєв. Великих успіхів мала російська фізіологія. У другій половині XIX ст. розгорнулася діяльність основоположника вітчизняної наукової фізіології І. М. Сеченова.

У XIX ст. виходить ряд праць з психології Д. Велланского, П. Сперелуп, А. Галича. Галич ( «Картина людини») виступає як оригінальний учений і розвиває нові для свого часу ідеї про зв`язок психіки з діяльністю людини в умовах суспільного життя. Складні питання про природу психіки та завдання психології піднімав А. И. Герцен. Психіка - це особлива функція мозку, відмінна від функцій інших органів, наприклад, печінки і т. П. У фізіології та психології різні завдання: завдання фізіології - вивчення організму, психологія ж йде зовсім в інший світ.

Спроби подолати механистическую обмеженість в. розумінні психіки пов`язані з ідеями Герцена про якісному своєрідності людської психіки на відміну від психіки тварин, причина якого - в історичному розвитку людини. Тому психологія, вирушаючи від фізіології, повинна також грунтуватися на філософії та історії. А. И. Герцен матеріалістично вирішує проблеми психології пізнання, розвиває ідеї про співвідношення розуму і почуття, критикує індивідуалістичний підхід до мисленню в сенсуалистических концепціях Локка і Кондильяка. Важливе місце в системі його психологічних поглядів займали проблеми особистості. Особистість - не пасивне продукт середовища. Герцен захищав ідею про «діянні» як істотному факторі духовного розвитку людини. Особливу увагу Герцен приділяє проблемі свободи волі. Вона стала предметом гострих суперечок між ідеалістами і матеріалістами в російській психології 60-80-х рр. Її обговорював Н. Г. Чернишевський в «Антропологічному принципі в філософії» (1860), в романі «Що робити?» (1863). Її стосувався також і Герцен. Вона мала гостре суспільно-політичне звучання.

Матеріалісти часто спрощено трактували питання про свободу волі, що призводило до фаталізму. Герцен відмовляється від ідеалістичного догмату про «вільну волю», ні від чого не залежить і нічим не обумовленою. Також неприйнятний і абсолютний фізіологічний детермінізм. «Дія, безсумнівно, є функцією організму, але воно не є обов`язковим і мимовільним подібно диханню або травленню. Фізіологія розкладає свідомість волі на його складові елементи, спрощує його ». Для пояснення почуття свободи необхідно перейти на інший рівень пояснення. У людини є «здатність, що складається з розуму, пристрасті і спогади, що зважує умови і визначає вибір дії». Це свідомість. Його аналіз вислизає від фізіології і вимагає історичного підходу, його забезпечує соціологія. «Для неї людина - це моральне істота, т. Е. Істота суспільна і володіє свободою розташовувати своїми діями в межах своєї свідомості». Так, Герцен, відкидаючи індетермінізм в трактуванні людських дій, вказав на соціально-історичної зумовленості вищих проявів особистості, в тому числі волі.

Чільне місце в розвитку матеріалізму XIX в. в Росії належить Н. А. Добролюбова. Його боротьба з ідеалізмом у філософії, психології, педагогіки дуже вплинула на подальший розвиток цих областей знання, сприяла зміцненню позицій матеріалізму. Добролюбов виступив з послідовною критикою дуалізму, стверджуючи погляд на людину як на одне ціле, нероздільне істота. З усією силою свого полемічного таланту він викривав реакційну сутність френології, що має поширення в російській суспільстві, виступав проти вульгарного матеріалізму, який «... принижує високе значення духовної сторони людини, намагаючись довести, ніби душа людини складається з якоїсь найтоншої матерії».

Добролюбов обгрунтовував погляд на психічні процеси як детерміновані, мають причину в зовнішньому світі. Психологія Чернишевського будувалася на основі принципів філософського матеріалізму в його антропологічної формі. Згідно Чернишевського, суть антропологічного принципу становить такий підхід, відповідно до якого «на людину треба дивитися як на одну істоту, що має тільки одну натуру, щоб розглядати кожну сторону діяльності людини як діяльність або всього його організму від голови до ніг включно, або, якщо вона виявляється спеціальним відправленням якогось особливого органу в людському організмі, то розглядати цей орган в його натуральній зв`язку з усім організмом ». У той же час в людині два роду явищ: матеріальні (людина їсть, ходить) і моральні (він думає, бажає).

Чернишевський виступає проти дуалізму в психології. Антропологизм Чернишевського близький Фейєрбаху, але на відміну від споглядального характеру теорії останнього у нього вся філософія підпорядкована завданням революційної боротьби. Так, у зв`язку з критикою соціал-дарвінізму і теорії Мальтуса Чернишевський писав: «Думати людям слід не про переробку свого організму, за порадою Мальтуса, а хіба про те, чи не можуть бути відносини між людьми влаштовані так, щоб відповідати потребам людської натури».

Чернишевський вимагав причинного підходу в психології: «... в психології всюди потрібно шукати причини». Наукова психологія повинна вийти за межі свідомості з метою пізнання його причин. Вирішення цього завдання проти обособітелей психічного продовжив пізніше І. М. Сєченов. У розумінні психіки Чернишевський виступив проти функціонального підходу, закреплявшего психологічний атомізм. Мислення, пам`ять, уява належать особистості і повинні розглядатися в зв`язку з діяльністю людини відповідно до певної потребою. Чернишевський розвиває думки про специфіку людських потреб, в яких на відміну від біологічних потреб тварин цікавість органічного процесу відходить на задній план. Підкреслюється думка про виробництво потреб в житті, в активній діяльності.

Чернишевський розрізняв характер і темперамент. Характер визначається умовами життя, вихованням і вчинками людини. Темперамент обумовлений природними факторами, але навіть і він схильний до впливу соціальних умов. Думки про соціальну природу характеру виводять Чернишевського за кордону антропологічного принципу в розумінні людини як органічної істоти. Він розробляє також поняття «народного характеру» як сукупності розумових і моральних якостей різних народів. У той же час вивчення національної психології народів Західної Європи приводить його до висновку, що національні відмінності стираються в умовах класових і професійних поділів суспільства. «По способу життя і за поняттями землеробський клас всієї Західної Європи представляє як ніби одне целое- той же має сказати про ремісників, про стані багатьох простолюдинів, про знатному стані».

Важливою сферою розвитку російської психологічної науки була педагогіка. Пов`язана з передовим рухом в області народної освіти безпосередньо в передреформний період, але особливо в 60-х рр. XIX ст., Вона привертала увагу не тільки фахівців, але всієї прогресивної російської громадськості. Винятковий громадський резонанс отримала стаття видатного російського хірурга М. І. Пирогова «Питання життя» (1856). За оцінкою К. Д. Ушинського, ідеї Пирогова «пробудили спала у нас до тих пір педагогічну думку», а висунутий ним принцип виховання перш за все людини в людині повинен стати вимогою здоровою педагогіки, заснованої на психології ». Лейтмотивом передової педагогічної думки стали ідеї про формування всебічно розвиненої, високоморальної особистості як мети виховання, про гуманістичному відношенні вихователя до вихованця.

Теоретики педагогічної думки XIX ст. (Н. X. Вессель, П. Д. Юркевіз) вказували на першорядне значення психології для педагогіки. Органічне поєднання педагогіки з психологією відбувається в фундаментальному творі російської педагогічної думки - праці К. Д. Ушинського «Людина як предмет виховання». Тут були використані досягнення всієї світової психологічної думки. Визнавалася виняткова роль діяльності, особливо праці, в духовному розвитку, в формуванні характеру і моральних якостей. Праця Ушинського з`явився предтечею вітчизняної педагогічної психології. Перехід до неї здійснив П. Ф. Каптерев (1849-1922), автор «Педагогічної психології» (1877). Характерний вже епіграф книги: «Я хочу звести все навчання на психологічну грунт».

Зв`язок психології з педагогікою означала вихід психології в прикладні області. Іншої такої областю стала промислова практика. У 80-х рр. XIX ст. в

зв`язку з розвитком капіталістичного виробництва в Росії з`являються роботи з обліку психіки людини у праці, з чим пов`язані надійна робота персоналу, усунення причин порушень його діяльності, підбір і навчання людей. До психології звертаються юристи, військові діячі, психіатри, фізіологи. За Е. А. Буділова, в рамках Російського географічного товариства ще в кінці 40-х рр. були розпочаті задуми «психічної етнографії» (Н. І. Надєждін, К. М. Бер, К. Д. Кавелін та ін.), створено програму з вивчення психології народів Росії. Ці дослідження поклали початок нової галузі - психології народів, виникнення якої традиційно пов`язується з діяльністю М. Лацаруса і Г. Штейнталя (1859, Німеччина).

У другій половині XIX ст. одним з джерел психологічних знань стало мовознавство. Колосальною подією була поява тлумачного словника В. Даля. Особливе значення для психології мала розгорнулася в Харкові діяльність чудового лінгвіста, творця наукової школи історичного мовознавства О. О. Потебні (1835-1891). Обговорювані в його працях ( «Думка і мова», «Із записок по русской грамматике», «Із записок з теорії словесності. Поезія і проза. Стежки і фігури. Мислення поетичне і міфічне») питання мови, взаємозв`язку мови, чуттєвого пізнання і мислення , єдності свідомості і мови розкривали проблему історичного розвитку людської свідомості, його соціальну природу. Потебня простежує також розвиток самосвідомості в процесі життя людини, вказуючи на мову як його найважливіша умова.

У Потебні отримують розробку ідеї видатного німецького мислителя і лінгвіста В. Гумбольдта (1767-1835) про соціальний характер мови. За Гумбольдту, мова не просто зовнішнє засіб спілкування людей, він - продукт «мовної свідомості» народу, визначає його «дух». За Гумбольдту, «... мова описує навколо народу, якому він належить, коло, звідки людині дано вийти лише остільки, оскільки він тут же вступає в коло іншої мови». Різні народи відрізняються не за біологічними, расовими і т. П. Ознаками, а своїм «баченням світу». Тому знання декількох мов збагачує уявлення про світ.

Гумбольдт висунув проблему внутрішньої форми мови, яка була грунтовно розвинена в вітчизняній психологічній науці А. А. Потебнею, а пізніше Г. Г. Шпет (1927), Д. Н. Узнадзе (1948). Простежуючи шлях освіти слова і виходячи з ідеї історичного розвитку мови і свідомості, Потебня розрізняє в слові зовнішню форму, т. Е. Членороздільний звук, зміст, об`єктивованого за допомогою звуку і відповідає поняттю, і внутрішню форму або найближче етимологічне значення слова, той спосіб, яким виражається зміст. Слово є знаряддя думки і служить для її об`єктивації.

Музика, живопис також є формами об`єктивації думки, але внелінгвістіческой, хоча і похідними від мови. У них також є ці три аспекти: зміст (ідея), внутрішня форма (образ) і зовнішня форма.

Розвиток свідомості йде від мови почуттів до мови думок. Шлях освіти слова такий: почуття відбивається в звуці, у формі подання. Першою сходинкою духовного життя є міфологічне свідомість, наступними - художньо-поетичне і наукове. У міфологічному свідомості «світ існував для людства тільки як ряд живих, більш-менш людиноподібних істот, коли в очах людини світила ходили по небу не в силу керуючих ними механічних законів, а керуючись своїми міркуваннями ... вважати створення міфів за помилку, хвороба людства , значить думати, що людина може разом почати з суворою наукової думки, значить думати, що метелик помиляється, будучи спочатку черв`яком, а не метеликом ».

Історія мови допомагає простежити шлях розвитку людського пізнання від міфу до поетичного мислення і науці, як єдиний процес руху від мови почуттів до мови думок. «Найбільш міф схожий з наукою в тому, що і він проведений прагненням до об`єктивного пізнання світу».

Увага, тільки СЬОГОДНІ!