Історія і логіка розвитку проективної методології

1. Історично проективна методологія була тісно пов`язана з ідеями психоаналітичної практики, а потім поступово відокремилася від клінічних і психотерапевтичних джерел, перетворившись на самостійну раціонально оформлену психодиагностическую процедуру. Спочатку вона виконувала функцію рефлексії, по крайней мере, вихідного діагностичного етапу психоаналітичної практики і давала спосіб усвідомлення смутного (в чомусь інтуїтивного) знання, що народжується всередині процесу психотерапії, а також представляла форму для його наукового підтвердження. Сьогодні спостерігається тенденція до «повернення» в психотерапію її ж напрацювань, але тільки перш «відшліфованих» в наукових дослідженнях. Це виражається у використанні проективних методів з накопиченим багажем знань про особистість як відрефлексувати діагностичного кошти в психотерапевтичному процесі або зовсім в якості самостійного етапу цього процесу (Л. Беллак, Е.Т. Соколова та ін.). Зокрема, робота з проекцією в дитячому віці є однією з центральних психотерапевтичних ліній в ряді шкіл (М. Кляйн, Д. Винникотт і ін.).

2. Тематично історія проективних методів також відображає історію психоаналізу. Тут мова йде про два моменти. По-перше, про те, що, наприклад, К. Морган і Г. Меррей, які створили ТАТ в 1935 р, спочатку бачили свою методику як альтернативу дорогому і тривалого психоаналітичного процесу, особливо для молодих людей, і вважали, що аналіз проективної продукції виступить в ролі своєрідного «мініпсіхоаналіза» (Bellak, Abrams, 1997). Таким чином, неявно малося на увазі, що в методиці ТАТ присутній осмислення, точний опис, моделювання деяких істотних аспектів психотерапії, і за рахунок цього можливо скорочення її тривалості. По-друге, помітна зміна акцентів у трактуванні одержуваних проектних даних відповідно до етапів розвитку психоаналітичних знань. Історія застосування проективних методів переконливо це демонструє. Важливо підкреслити, що трансформація способів аналізу проективної продукції (з відповідною «переорієнтація» даних) стає можливою завдяки тому, що психоаналітична концепція, на яку спиралися творці перших непрямих методів вивчення особистості, представляла розвиток як ланцюжок послідовно вирішуються індивідом проблемних ситуацій.

2.1. У 1940-1950-і рр. (В період широкого використання ТАТ) фантазії, зодягнені в форму розповіді з приводу картинки, розглядалися насамперед з точки зору пошуку сексуальних і агресивних потягів відповідно до теорії лібідо З. Фрейда. ТАТ, на думку його авторів, дозволяв проникнути в найглибші несвідомі шари психіки, тому до розповідей, отриманим за допомогою цієї методики, варто було застосувати принципи аналізу сновидінь. Якщо в самій психоаналітичної практиці цей аналіз проходив за допомогою пацієнта, то потім з`явилася ідея використання напрацьованих схем інтерпретації сновидінь в роботі з розповідями ТАТ, опускаючи момент власне психоаналізу. Наприклад, відомо, що за фасадом неврозу нав`язливих станів потрібно завжди шукати певне витіснення, яке нав`язливість собою прикриває. Виділена закономірність спочатку застосовується в самій психотерапевтичної практиці (Фрейд, 1999б), а потім - при інтерпретації проективної продукції (уявлення про «прямому проникненні» в отриманий матеріал, тобто про аналіз за алгоритмом «якщо це з`явилося, то це означає.» ). Звідси випливає ідея використання діагностичних шаблонів при аналізі проективної продукції.

Відображення принципів аналізу сновидінь в психоаналізі бачилося різним авторам в пошуку символічного значення оповідань і їх взаємозв`язку один з одним. На цьому наполягав Г. Мер- рей на самому початку своєї роботи з розповідями ТАТ, ця ж думка проводилася в правилах аналізу З. Піотровського і частково в підході Л. Беллак.

2.2. 1950-1970-і рр. характеризуються узагальненням досвіду європейської, і особливо американської психоаналітичної практики, вибудуваної в руслі егопсіхологіі (А. Фрейд, Х. Хартманн, Д. Рапапорт і ін.), і відповідно зміщенням уваги в бік его і його функцій. Схеми аналізу проективної продукції насичуються способами оцінки сили, адаптивності его, його функцій, природи тривог і конфліктів, характеру захисних механізмів, пошуком оцінки взаємодії між его, суперего і ід (Bellak, 1970 Blum, 1964- Stolorow, 1973- і ін.) . Виникає інтерес до виявлення співвідношення «потреба / тиск середовища» (Г. Мари).

2.3. 1980-1990-і рр. були пронизані інтересом до розвитку зрілості его, об`єктним відносинам, спробами інтеграції егопсіхологіі з теорією об`єктних відносин і останньої - з уявленнями Ж. Піаже про когнітивному розвитку, а також з теорією сімейних систем. Тоді з`явилися нові схеми обробки проектованого матеріалу, за допомогою яких оцінювалися «мотивація близькості», «складність і комплексність репрезентацій Я і об`єкта», «емоційні інвестиції у відносини, цінності і моральні стандарти» і ін. (Blatt et al., 1976- Loevinger , Wessler, 1970 Westen, 1991 Westen et al., 1990 та ін.), а також стиль комунікації в парах, дитячо-батьківських диадах. В цілому можна сказати, що ці спроби інтеграції хоч і значущі за задумом, але все ж поки не дуже вдалі. Цьому є своє пояснення. Потрібно розуміти, що, наприклад, психоаналітичний досвід Фрейда і досвід Піаже - це різні типи досвіду, і конфігурувати їх на теоретичній площині навряд чи можливо. Це ж можна сказати і про інші типи досвіду, інтеграція яких залишається серйозною методологічною проблемою. Спроби з`єднання теорії когнітивного розвитку Піаже з теорією об`єктних відносин можна оцінити як досить формальні. Реальні відносини між цими двома схемами аналізу набагато складніше. У межах своїх дослідженнях ми виявили, що у дитини 4-5 років оборотність вже існує, але не на когнітивному, а на емоційному рівні-на когнітивному рівні вона виявляється набагато пізніше (Бурлакова, Олешкевич, 2001).

3. Аналіз етапів розвитку проективної методології дозволяє виділити в цьому розвитку деякі позитивні і негативні аспекти.

3.1. До позитивних відноситься спроба досягнення в психотерапії раціональної прозорості отримання знання про індивіда. Реалізація цієї спроби стала можливою завдяки створенню спеціальних, «штучних» умов, в яких це знання повинно проявитися, і відповідних способів його обробки. Є цінними створення і розвиток способів «штучного», відносно недовгого (на противагу тривалого «природному» психотерапевтичного процесу) отримання діагностичного знання про глибинний пристрої особистості, яке згодом інтерпретується відповідно до наявних теоретичних апаратом. Апарат аналізу проектованого матеріалу поряд з відтвореними навичками такого аналізу вкрай актуальне для задач клінічної психології, оскільки дає доступ до знання, яке акумульовано в області психотерапевтичної практики (з її центрування на індивідуальному випадку), а також надає можливість отримати це знання швидко і як би в «чистому» вигляді. Таким чином, для клінічної психології важливі насамперед глибина одержуваного знання і його орієнтованість на психотерапію.

Проблема досягнення раціональної прозорості отримання знання традиційно розроблялася за рахунок відомості проективної ситуації і способів аналізу матеріалу до різних типів класичної наукової раціональності, як правило, до бихевиористскому зразком «стимул-реакція» або до необихевиористской зразком «стимул - організм (когнітивні схеми і інші інтерпретують елементи ) - реакція ». Спроби опису психоаналітичних відкриттів на мові академічної науки почалися завдяки дослідницькій активності Д. Рапапорта, який прагнув перетворити психоаналіз в «загальну психологію». Методологи проективної психології, намагаючись пристосуватися до пануючого дизайну наукових досліджень, шукали шляхи докази значимості фактів, одержуваних проектними методами. Як правило, вони реалізовували наступну стратегію: відкриття, залишаючись за змістом психоаналитическими, повинні придбати наукоподібну форму (остання запозичувалася з домінуючою позитивістської концепції біхевіоризму або необихевиоризма). Додання «наукової форми» багато в чому зумовило і захоплення породженням формальних показників на шкоду розгляду змістовних аспектів матеріалу і призвело до того, що проектні методи стали використовуватися формально, в функції простого інструменту підтвердження гіпотез. Це можна бачити в більшості сучасних досліджень. У плані «тематичного» розвитку схем аналізу проектованого матеріалу було досягнуто багато: аналіз матеріалу набувати рис все більшої раціональної прозорості. Але в аспекті усвідомлення ситуації проведення проективного дослідження (за винятком самих загальних, що випереджають моментів) великих досягнень не було: заради збереження видимості «науковості» сама ця ситуація виносилася за дужки і в подальшому не рефлексувалася. Однак, незважаючи на бажання розробників проективної методології зробити ситуацію застосування методу якомога більше «об`єктивної», все ж було виявлено, що особистість діагноста впливає на процес, що відбувається (Bellak, Abrams, 1997 Kornadt, Zumkley, 1982). Зокрема, було показано, що на отримання проектних даних впливають стать, вік, загальний емоційний стан (у вигляді тривожності або ворожості) і навіть вагітність діагноста. Частковий «непрямий» аналіз проективної ситуації здійснювався через вивчення взаємодії учасників «спільного ТАТ» або «спільного тесту Роршаха» в дослідженнях трансакцій в подружніх і дитячо-батьківських парах (Соколова, 1985, 1987 Singer, Wynne, 1966- Winter, Ferreira, 1969 - та ін.). Вивчалися також безпосередні емоційні відгуки дослідника на те, що відбувається, так звані контрпереносние почуття, що виникають у відповідь на різні метакоммунікатівние послання, укладені в проектному тексті пацієнта (Соколова, Чечельницька, 1997 Kwawer et al., 1980). Але чи можемо ми рефлексувати саму ситуацію проектованого дослідження більш прямо, тобто через що розгортаються відносини дослідника і обстежуваного, і точно? Розгорнутий аналіз і облік цієї ситуації відноситься до «некласичного» зразком наукового дослідження. 8

3.2. До негативних аспектів в контексті проблеми співвідношення психологічної практики та концептуального апарату академічної психології можна віднести наступні. У теоретичному плані досі не досягнуто ясного і несуперечливого розуміння того, що ж все-таки є проекцією (на це вказували багато автори- см., Напр .: Rapaport, Gill, Schafer, 1945- 1946). Саме видове многоообразіе проективних методів «породжує» різні форми, в які «поміщається» проективний матеріал (не випадково йдеться про структурні методи, змістовно-інтерпретатівних і ін.). Проблему представляє і несуперечливе поєднання даних, оброблених виходячи з нерідко конфліктуючих теоретичних посилок.

Крім того, аналіз сучасних робіт в області клінічної психології показує, що в більшості випадків застосування проективних методів не привносить нічого принципово нового в психологічну науку, а тільки лише підтверджує «відкриття» психоаналізу. Проективні методи працюють в основному в рамках тих онтологічних матриць, які задані психоаналізом і його подальшими модифікаціями, незважаючи на те що існують і інші типи інтерпретацій проектованого змісту, аж до бихевиористских. Дійсно, ТАТ, наприклад, конструювався не з метою отримання будь-яких принципово нових наукових відкриттів і спочатку виконував чисто прикладну функцію психодіагностичного інструменту, хоча і нового типу, орієнтованого на розуміння цілісності особистості, особливостей розвитку індивіда і т.п. Це одна з причин того, що проектна методологія недостатньо розроблялася як щось самостійне і самоцінне. Сказане не скасовує значення психоаналізу, хоча в науковому співтоваристві його як і раніше «лають», забуваючи, що саме ця область специфічної практики поставляє ті феномени і гіпотези, які потім і «відкриваються» в проективних методах, та й не тільки в них. Численні статистичні дослідження не поглиблюють суть проективного методу, а тільки дозволяють в кращому випадку виявити «індивідуальні відмінності» 1, але не саму індивідуальність як щось унікальне і єдине. Хоча саме в осягненні індивідуальності, розсуді «особистості в цілому» полягала мета і спрямованість проективної методології в її витоки.

Можна сказати, що в проективних техніках (як в методиці їх проведення, так і в процедурі аналізу отриманого матеріалу) в основному використовується онтологія психоаналізу, але не його метод, в якому передбачається зв`язність психічних змістів, їх взаємозалежність і осмисленість різних компонентів психіки один через одного . Замість спроб скористатися саме суттю психоаналітичного методу в проективних методиках часто пропонується пошук певних алгоритмів, «штампів» і т.п. Говорячи герменевтическим мовою, при використанні однієї лише онтології психоаналізу втрачається відкритість розуміння, зникає вільне ставлення до матеріалу, оскільки кваліфікаційні судження часто зумовлені схемами інтерпретації і теоретичними установками дослідника, неявно прагне до їх підтвердження.

Відносно проективних методів правомірне питання: чи можна їх використовувати для розуміння особистості і його поглиблення самостійно, тобто незалежно від будь-яких теоретичних схем? Чи можливий неупереджений і об`єктивний підхід до аналізу цього матеріалу з опорою на більш широкі і осяжний аналітичні концепти, наприклад діалогічний підхід, поняття діалогу, яке дає форму аналізу, форму надання знання, але не дає нав`язування змістовних аспектів? (Бурлакова, Олешкевич, 2001).

Сьогодні, на наш погляд, назріла необхідність серйозної рефлексії проективної методології, структури методів, типологізації процедур, аналізу методичного арсеналу «зверху вниз», тобто рухаючись від суті методу як такого до розгляду окремих конкретних методик. У своїй попередній роботі (Бурлакова, Олешкевич, 2001) ми поставили собі за мету відповісти на ряд питань: як працює сам метод? як визначити проекцію чисто методично? як організовується отримання значущих інформативних висловлювань? Це набагато важливіше, ніж підведення проективних методів під ту чи іншу теорію особистості або спосіб аналізу. Такий підхід, з нашої точки зору, не тільки сприяє більш глибокої рефлексії проективної методології, але також дає можливість вийти за межі первісної ідеї невтручання в одержувану продукцію, пасивності психолога і відкриває нові можливості глибинної діагностики.