Проблеми теорії пізнання очима соціального конструкціоніста

У світлі останніх методологічних дебатів і перетворень в психології видається цікавим звернутися до ідей соціального конструкціонізму (К. Герген, Р. Харрі, Дж. Шоттер і ін.) - напрямку, що виник в психології в кінці 1970-х років і став пізніше широким реформістським напрямком , що торкнулася концептуальний апарат і методологію ряду соціальних наук (Улановський, 2009). Соціально-конструкціоністскіе дослідження звернені до розуміння способів виробництва того, що ми вважаємо об`єктивним знанням, вивчення літературних і риторичних прийомів обґрунтування, висвітлення ідеологічної та ціннісної навантаженості того, що вважається само собою зрозумілим, визначенню історичних коренів різних форм розуміння, дослідження діапазону мінливості людських смислів в різних культурах (Джерджен, 2003).

Соціальний конструктивізм піддає ревізії основні поняття епістемології і філософії соціальних наук: знання, реальність, сутність, істина, об`єктивність.

Знання. Соціальні конструкціоністи критикують позицію репрезентаціонізма, відповідно до якої наші знання є формою репрезентації деякої незалежної від нас об`єктивної реальності. Підстави наших знань слід шукати не в "об`єктивному світі", а в мові, культурі, соціальних відносинах, нормах і конвенціях, прийнятих в конкретному співтоваристві. Саме в цьому сенсі можна говорити про конструювання реальності: ми створюємо різні конвенційні соціальні реальності, які обіймають керівні посади нашою поведінкою, формують нашу ідентичність, і на яких стоять всі інститути нашого суспільного життя - шлюб, мораль, закон і т. Д. Все це передбачає погляд на знання як на інтерпретацію історично обумовлену, а не передчасну, контекстуально верифіковану, а не універсально валідну, лінгвістично породжену і соціально-конвенціональних, а не просто когнітивно вироблену (Raski n, 2002).

Істина. Відповідно до позиції соціального конструкціонізму істина принципово множинна, альтернативна, культурно-історично локальна, контекстуальна і ситуативна. Це означає, що не існує загальних, універсальних "істин" поза відношенням до позиції спостерігача, соціальним угодам і культурно-історичного контексту. В цьому відношенні соціальний конструктивізм протистоїть фундаменталізму і абсолютизму в епістемології - позиції, відповідно до якої ми можемо мати кінцевими, фундаментальними основами для наших знань про соціальний і психологічний світі (набором якихось універсальних, об`єктивних "істин"). Соціальний конструктивізм зменшує свої претензії на безмежну загальність, істину поза культури та історії, факт без інтерпретації (Джерджен, 2003). Істина, або будь-яка угода про те, що є дійсним знанням, виникає з відносин між членами певного зацікавленої спільноти. Соціальний конструктивізм виходить з ідеї плюралізму істини і множинності можливих інтерпретацій, способів поведінки і способу життя.

Об`єктивність. Соціальний конструктивізм відкидає поняття "об`єктивного" знання. Наші знання не є байдужими, аполітичними, позбавленими ідеологічних і ціннісних вимірів. Не може бути знання поза певної перспективи розгляду об`єкта пізнання. Ніхто не може претендувати на позицію, яку Х.Патнем називає "баченням світу оком Бога", а Т. Нейджел називає "поглядом з нізвідки" - поглядом незалежного спостерігача, позбавленого будь-якої точки відліку і розгляду, істинно об`єктивним баченням світу. Як пишуть І. Лінкольн і І. Губа: "Ми переконані, що об`єктивність є химерою: міфологічним створенням, ніколи не існували і зберігається в уяві тих, хто вірить, що знання може бути відокремленим від того, хто пізнає" (Lincoln, Guba, 2000., p . 181).

Структура і сутність. Соціальний конструктивізм критикує позицію есенціалізму - уявлення про те, що спостережувані нами речі, події або люди мають якусь особливу внутрішньої "суттю", або "сутністю" (есенцією). Він показує, зокрема, слабкі місця позиції психологічного есенціалізму - уявлення про те, що за тим чи іншим психологічним поняттям, виправданим з точки зору певної теорії, емпіричних даних або практичної діяльності, повинна стояти якась особлива "психологічна реальність", "структура "," процес "або" механізм ". Прихильники цього напрямку демонструють неспроможність уявлення класичної філософії і багатьох сучасних психологічних теорій про "внутрішньому", "глибинному", "справжнє" Я, притаманному кожній людині. Замість цього вони говорять про множинність "я", що утворюють в людині складну багатоголосу структуру, що має наративну і дискурсивну природу, яка формується в спілкуванні з іншими людьми, і змінюють один одного в часі в залежності від соціальних контекстів спілкування.

В цілому, з позицій соціального конструкціонізму, багато психологічних поняття визначаються пануючими метафорами, наративних культурними конвенціями і можуть бути перевизначені на мові соціального взаємообміну і координації, символічно опосередкованої взаємодії між людьми.

Мова. Соціальний конструктивізм критикує концепцію мови, розвинену в логічному позитивізмі і логічному атомізму (Карнап, Куайн, Рассел та ін.), В якій значення слів і пропозицій пояснюються на підставі їх відношення до речей і положень справ (погляд на мову як на систему десігнатов). К. Герген називає таку концепцію мови образотворчої в силу того, що мова розуміється в ній лише як засіб зображення, репрезентації, позначення реальності, або корреспондентной, так як мова трактується як засіб перевезення, перенесення істини (Gergen, 1994). Їй протиставляється тезу про неміметичного (ненаслідувальну) мови, який акцентував перформативном, перетворюючу, метафоричну функції мови. Як зазначає Дж. Поттер, світ конституюється тим чи іншим чином в залежності від того, як люди говорять про нього, пишуть або доводять його (Potter, 1996). В рамках дискурсивної психології і соціальної конструкціонізму розмови та письма приділяється центральне увагу як основоположною формі конструювання чогось. Критерій "хорошого" знання і теорії. Соціальний конструктивізм віддає перевагу практичної цінності мови. Спираючись на філософію мови Л. Вітгенштейна, К. Герген говорить про своєрідний неопрагматизм: "Ті чи інші описи особистості приймаються не тому, що вони" істинні ", а скоріше тому, що як осмислені інтерпретації можуть запропонувати значущі варіанти діяльності" (Джерджен, 2003 , с. 59). З цієї точки зору, питати треба не про те, чи правильно чи ні ми зображуємо реальність, чи відповідають їй даний спосіб використання слів (термінів, висловлювань), а про те, що ми виграємо від такого їх використання. Соціальний конструктивізм підштовхує до питання: що ми виграємо або втрачаємо від нашого способу життя, який випливає з того чи іншого погляду? (Gergen, 1994). К. Герген пропонує вченим розглядати соціальну корисність своїх теорій і створювати концепції, що переслідують конкретні соціальні цілі.

Проблема жанру листи. За сформованою історично традиції "говорити науково" в соціальних науках - значить говорити авторитетним, дистанційованим, нейтральним, безособовим голосом. Соціальні конструкціоністи закликають до відмови від цієї традиції. Наші "об`єктивні звіти", як доводять вони, вже містять нас як дослідників: нашу перспективу розгляду, наша мова і дискурс, нашу соціальну, культурну, національну, расову та статеву приналежність. Соціальні конструкціоністи вважають за необхідне робити наукові тексти більш особистісними і рефлексивними. Це передбачає, наприклад, використання особистого займенника "я" при написанні і можливість включення власних суб`єктивних переживань в обговорення досліджуваного феномена. Робляться спроби залучення нових жанрів письма: діалогічного, полівокального, автобіографічного, белетристичного і навіть поетичного, щоб розширити способи легітимного вираження того чи іншого змісту (Richardson, 2000). Ці жанри листи допускають використання емоційно-навантаженої, виразної мови, повсякденного дискурсу, метафор і орієнтовані на широку аудиторію.

Улановський А. М.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!