Проблема інтерпретації в психології

Інтерпретація в психології - складне питання, яке ще чекає остаточного рішення. Проблема пояснення в психології оголилася тепер, коли розроблені досить повно процедури психологічного експерименту, правила статистичної обробки результатів, коли в розпорядженні дослідника знаходиться складна і різноманітна техніка. Слід зауважити, що кожен з означених питань сам по собі може бути об`єктом спеціального дослідження, хоча існують і інші. Взяти, наприклад, проблему множинності інтерпретації в психології. На думку Ж. Піаже (1966), можна виділити дві тенденції в поясненні отриманих фактів у психології. Редукціонізм - зведення складного до простішого, або психологічного до внепсіхологіческому. Конструктивізм - пояснення, при якому більш складні психічні явища пояснюються менш складними. Tак як моделі редукционистского типу можуть зберігати переважно психологічну забарвлення або, навпаки, прагнути до відома психічного до фактів, які виходять за його межа, то можна виділити три великі категорії пояснення, при цьому дві з них мають три різновиди.

1. Психологічний редукціонізм. Пояснює різні форми поведінки сведeніем їх до одного й того ж причинному принципом.

2. Поза-психологічний редукціонізм. Пояснює реакції або дії посиланням на непсихологические закони. А. Соціологічне пояснення - описує індивідуальну поведінку з точки зору взаємодій між індивідами або структурами соціальних груп різних рівнів. Б. Фізикалістськи пояснення - тлумачать поведінку через фізичні закони. В. Органістское пояснення - зводить психологічне до фізіологічного. Конструктивістські відомості. Основний акцент тут робиться на процесах конструкції. 1. Моделі типу "теорії поведінки" - пояснюють поведінку як результат навчання. 2. Моделі "генетичного типу" - пояснюють поведінку як прояв в різних комбінаціях його вроджених форм. 3. "Абстрактні моделі" - апелюють до абстрактних моделей, вважаючи, що за зовні різноманітними формами поведінки стоять якісь загальні закони.

На практиці все це представлено у вигляді наступних видів пояснення: пояснення на рівні фізіологічних механізмів, пояснення через поведінку (на рівні змінних ситуації), пояснення шляхом психосоциологического відомості, пояснення шляхом фізикалістськи відомості, математичне пояснення, теологічне пояснення, телеологічне пояснення, і ін. ( Балин, 2006). Обробка отриманих результатів, яка слідує за експериментом, є просто констатація фактів. Дати пояснення - в кожному випадку визначити, чи не є встановлений тип відносин приватним випадком відомого і вже в якійсь мірі перевіреного більш загального закону. Зрозуміло, види пояснення можуть бути дуже різними. У класичному варіанті стадії пояснення в науці мають три основні частини: дослідження, співвіднесення відкритої закономірності з відомими законами, перевірка відкритих закономірностей на іншому матеріалі. Відповідно до цього Ж. Піаже (1966) виділяє три стадії дослідження в психології.

1. Встановлення наукового факту в узагальненому вигляді і формулювання закону. Однак закон сам по собі нічого не пояснює, тому що він тільки констатує узагальнений характер якоїсь фактичної залежності. Пояснення починається тільки з встановлення координації законів.

2. Дедуктивна стадія, координація законів. Тут додається елемент, що не міститься в самій ідеї законів, а саме - дедуктивна конструкція, за допомогою якої закон, що вимагає пояснення, виводять з фундаментальних законів, імовірно пояснюють його.

3. Співвідношення логічної конструкції з реальністю. Потрібно створити більш-менш "реальну" модель, яка дає можливість зрозуміти, як відбувається ця подія в дійсності, передбачати нові факти. Для цього найчастіше досліджується інший варіант (інше наслідок) більш загального закону.

Сказане виглядає логічно, але в цій схемі є невідповідність реальному стану справ в психології, вона "випереджає" події. Перша стадія психологією освоєна досить добре, хоча про формулювання законів в кінці емпіричної частини рідко заходить мова. Друга, дедуктивна стадія, вимагає співвіднесення отриманої закономірності з загальними законами, зібраними в теоретичній частині даної науки: теоретичної фізики, теоретичної хімії, теоретичної механіки, і т. П. Адже на другій стадії інтерпретації треба показати, що описана на першій закономірність є окремим випадком більш загальної закономірності, вже давно сформульованої в теоретичному розділі даної науки. Наприклад, у фізиці відомий так званий закон Гука, що описує розподіл навантажень в заготівлі при додатку до неї сили. Розподіл навантаження таке (тут діє квадратична залежність), що велика частина навантаження припадає на поверхневий шар заготовки. Саме тому застосування труби в якості частини несучої конструкції з точки зору надійності майже те ж саме, що суцільний заготовки. І навіть краще, так як призводить до економії металу. Але є різні варіанти навантажень - на розтяг, стиск, кручення, вигин. Згідно наведеної схеми дослідження, ми, припустимо, отримали закон (точніше, емпіричну закономірність, якщо мова йде про конкретний дослідженні), що описує розподіл навантажень при роботі заготовки на розрив. Схема вимагає, щоб ми знайшли для нашого приватного емпіричного закону більш загальний, частиною якого він є. В даному випадку це узагальнений закон Гука. Але це тільки дедуктивна частина дослідження і інтерпретації. Далі потрібно провести ще одне дослідження: перевірити, що буде, якщо ми будемо відчувати заготовку, припустимо, на кручення. Провівши таке дослідження, ми також отримаємо деяку закономірність, схожу на першу (для випадку роботи на розрив). Якщо співвіднести першу закономірність (розрив) з другої (кручення) ми виявляємо, що вони, по суті, говорять про одне й те ж. Але для різних випадків. Все це означає, що вірні перший і другий емпіричні закономірності, а також закон Гука в загальному вигляді. Сказане - класичний варіант дослідження і інтерпретації. Тепер подивимося, чи підходить він для психології. Ключовим моментом інтерпретації є дедуктивна частина. Тут необхідний звід загальних законів. Цим займається теоретична частина будь-якої науки. Чи є така для психології? Її немає. Тут немає загального зводу законів достатньої узагальненості. Немає і теоретичної психології як такої, а загальна психологія її не замінює. У них різні предмети (Балин, 2004). Так як же в цьому випадку проводити інтерпретацію? Як "тимчасової" заходи пропонується така схема.

1. Проводиться емпіричне дослідження.

2. Формулюється відкрита закономірність.

3. Оскільки загальнотеоретичних законів немає, то доводиться застосовувати менш "сильне" засіб: "координацію" вже описаних в літературі емпіричних закономірностей того ж рівня узагальненості, що і отримана. Далі треба вказати місце, яке займає відкрита нами закономірність серед собі подібних (координація емпіричних закономірностей).

4. Після цього треба дати загальнопсихологічну інтерпретацію отриманих даних. Дійсно, в якій би галузі психології ми дослідження не проводили, ми завжди в тій чи іншій мірі торкаємося якесь общепсихологическое явище (категорію). Якщо дослідження проводиться в інтересах соціальної, юридичної, педагогічної психології, то тут мова йде або про особу, або спілкуванні, або здібностях. Якщо мова йде про медичної, диференціальної або загальної психології, то тут в загальнопсихологічному сенсі ми досліджуємо стану, властивості, здібності і т. П.

У всіх випадках в кінці дослідження треба сказати, що нового ми дізналися про особу, спілкуванні, здібностях, властивості і т. П. Як правило, остання умова не виконується. Дослідник не відповідає на питання: "Яке психічне явище він вивчав, і що нового він про нього дізнався?" Виходить ходіння по замкнутому колу. Таким чином, пропонується ввести в практику психологічних досліджень та інтерпретації їх результатів два нових дії:

1) координацію відкритої закономірності з закономірностями того ж рівня узагальненості, вже описаними в літературі;

2) ввести в висновки один обов`язковий пункт, присвячений общепсихологической інтерпретації відкритого (описаного) явища.

Балин В. Д.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!