Стадії розвитку кризи довіри

У вітчизняній і зарубіжній психології в останні роки намітилася чітка тенденція розгляду довіри не просто як умови ефективної взаємодії між різними суб`єктами або характеристики відносини індивіда до інших людей - довіра розглядається як динамічна система відносин до себе і до світу (Т.П. Скрипкіна), як процес, який характеризується певними стадіями (етапами) розвитку. На підставі зазначеної динамічності довіри можна припустити, що коло явищ, що відносяться до довіри, також має динамічний характер. Серед цих явищ особливе місце займає криза довіри. Криза довіри може бути визначений як значущу зміну в системі відносин суб`єкта до об`єктів навколишнього світу, пов`язане з втратою апріорної надійності і безпеки цих об`єктів для суб`єкта (С.Г. Достовалов, 2004).

Як було встановлено в ряді пізніших досліджень (див. Напр. С.Г. Достовалов, 2007) явище кризи довіри не повною мірою відповідає традиційним уявленням про кризу як феномен буття. Основні відмінності фіксуються в наступному: 1) Криза довіри найчастіше є не раптове, а поступово розвивається явище-2) Криза довіри не є точкою, періодом або етапом переходу одного стану в інший аналогічно поняттям "криза хвороби" або "духовну кризу", а є за своїм змістом антонімом прояви довіри - висловленням недовіри по відношенню до кого або чого-небудь (пор. криза влади - безвладдя). Зазначені відмінності припускають розвиток кризи довіри, існування певних фаз або стадій цього явища. Нами пропонується варіант виділення стадій кризи довіри, створений на основі екстраполяції теорії диадического взаємодії Дж. Левінджера. Відповідно до цієї теорії динаміка розвитку системи міжособистісних відносин являє собою "... шлях від поверхневого знайомства до глибшого міжособистісному спілкуванню. На цьому шляху міжособистісні відносини повинні подолати ряд своєрідних фільтрів ... У ролі фільтрів виступають різні фактори міжособистісної атракції. Якщо дві людини не пройшли через який-небудь фільтр, взаємини між ними припиняються або зберігаються вимушено, а позитивні почуття один до одного або зникають, або змінюються неприязню і ворожість ма "(цит. за: В.Н. Куніцина, Н.В. Казарінова, В. М. Погольша, 2001).

Аналогічним чином можна уявити і розвиток кризи довіри, але в протилежному напрямку: від легкого сумніву до повної втрати віри кому-небудь, у що-або кого-небудь. У цьому процесі можна виділити 3 стадії: 1-я стадія - Сумнів ( "Чи варто довіряти?"). Підставою цієї стадії є недолік або суперечливість інформації про об`єкт довіри (об`єкті, по відношенню до якого проявляється довіру). Надалі, при уточненні інформації, сумнів або руйнується, приводячи до формування довірчих відносин і ліквідації кризи довіри, або зміцнюється, визначаючи перехід до 2-ї стадії кризи - Раціонального недовіри ( "Я не довіряю, тому, що ..."). На цій стадії суб`єкт довіри намагається дати раціональне пояснення своєму недовіри по відношенню до об`єкта, обгрунтовуючи його наявністю наявних фактів, припущень і т. Д. Подальший розвиток ще можна, за двома напрямками: або повернення на попередню стадію, за умови, що спроби пояснення не відповідають реальності, або збільшення кризи довіри і перехід на 3-ю стадію - Заперечення ( "Я не довіряю!"). Ця стадія характеризується повною втратою довіри суб`єкта по відношенню до об`єкта, причому відновлення довіри практично неможливо, так як на цій стадії недовіру зводиться в принцип і будь-які спроби змінити ситуацію шляхом зовнішніх впливів (заклики до почуттів, аргументацією і т.д.) є безрезультатними. Детермінантами такого шляху розвитку є підкріплення почуття недовіри, який сформувався на другій стадії і подальша стерео типізація цього відносини. Третя стадія кризи довіри є його фінальною стадією, так як досягнення цієї стадії означає повний розрив відносин між суб`єктами взаємодії без можливості відновлень цих відносин в майбутньому.

Таким чином, розвиток кризи довіри можна уявити за такою схемою зміни стадій: сумнів - раціональне недовіру - відкидання. Однак умоглядний характер цього твердження вимагає подальшої перевірки та деталізації на емпіричному рівні.

Достовалов С.Г.