Проблеми застосування диференційно-психологічної методології в дослідженні особистості

Сучасна психологія особистості в значній мірі є психологією тих чи інших поведінкових рис. Більшість зарубіжних, а в останні роки - і вітчизняних - дослідників вивчають вираженість будь-яких рис у індивіда і статистичні взаємозалежності між ними. Розглянемо психологічний конструкт, званий рисою. Чорта (або диспозиція) визначається як "стереотип в афективної, когнітивної або поведінкової сферах" (Капрара, Сервон, 2003). Психологія рис бачить своєю метою виявлення сукупності базових рис, які з тим або іншим ступенем вираженості виявлялися б у всіх людей. При такому розгляді індивід вписується в систему координат, складену базовими рисами, і ототожнюється з набором значень вираженості цих рис. Виразність рис вимірюється у безлічі індивідів і / або у одного індивіда в різних ситуаціях, отримані дані обробляються статистично. Виявлені статистичні закономірності використовуються для розробки нових психологічних конструктів. Ядром досліджень, спрямованих на виявлення базових рис, є метод факторного аналізу. Він призначений для виявлення групи показників, що змінюються узгоджено. Такий узгодженості приписується прихована причина, звана фактором. У типовому для цієї області дослідженні вимірюється вираженість сукупності рис у вибірки випробовуваних, після чого проводиться факторний аналіз результатів, що виділяє базові риси. У численних роботах, присвячених пошуку базових рис, було отримано п`ять основних чинників, названих пізніше "Великий п`ятіркою" (Капрара і Сервон, 2003- McCrae Costa, 1999). З точки зору ряду авторів, "Велика п`ятірка" може служити основою для опису особистості, не претендуючи на пояснення особистісних процесів, однак П. Коста і Р. Маккрей припустили, що риси "Великої п`ятірки" відображають не що інше, як структуру особистості (McCrae Costa, 1999). Так народилася пятифакторная модель особистості, що одержала широке поширення на сьогодні. Тут важливий перехід від рис як дескриптивних конструктів, службовців виключно для опису фенотипу особистості, до рис як психологічним конструктом, які служать для пояснення і передбачення поведінки іднівідов (Pervin, 1994). Цей перехід дозволяє пятифакторную моделі називатися теорією особистості, в той час як "Велика п`ятірка" залишається не більше ніж таксономії.

Психологія рис користується методами, які прийшли з області диференціальної психології (кореляційний, регресійний, факторний аналіз). Всі ці методи мають справу з даними, зібраними з групи людей, причому, чим більше ця група, тим точніше вважається отриманий результат. Як показали Дж. Ламіелл (Lamiell, 2003) і П. Моленаар (Molenaar Campbell, 2009), використання зазначених вище диференційно-психологічних методів в даному випадку неправомірно, оскільки він спирається на перенесення статистичних закономірностей з групового на індивідуальний рівень. Аргументувати цю позицію можна декількома способами. При розгляді умов правомірності перенесення знання про групу на кожного її представника, виявляється, що група повинна володіти специфічними властивостями. А саме, вона повинна являти собою ергодичності систему (Molenaar Campbell, 2009). Стосовно до вибірці це означає, що повинні бути виконані такі умови: 1) всі представники вибірки повинні підкорятися одній і тій же факторної моделі, 2) факторні моделі стосовно до кожного представника вибірки повинні залишатися незмінними в часі. Використовуючи дані, отримані в дослідженні П. Боркенау і Ф. Остендорф (Borkenau Ostendorf, 1998), П. Моленаар переконливо показує, що чинники "Великої п`ятірки" проявляються при дослідженні інтеріндивідуального варіації (відмінностей між різними людьми), але не виявляються при дослідженні інтраіндивідуальний варіації (відмінностей в поведінці одного і того ж людини). Більш того, у різних випробуваних виявилося різну кількість чинників, т. Е. Факторная структура на груповому та індивідуальному рівнях значно різниться. Крім того, факторна структура може (і, швидше за все, майже завжди буде) змінюватися з часом усередині індивіда. Таким чином, перенесення статистичних закономірностей на індивідуальний рівень повинна щонайменше передувати перевірка досліджуваної системи (вибірки) на ергодичність. Інший аргумент стосується завдань, вирішити які покликана психологія рис. До таких належать: 1) опис особистості конкретного індивіда, створення моделі особистості, яка могла б вирішити цю завдання-2) пояснення і передбачення поведінки конкретного індивіда (Lamiell, 1981). Вирішення цих завдань має на увазі розгляд і вивчення конкретних індивідів, але цього можна уникнути в тому випадку, якщо відкриті деякі общепсихологические закони, застосовні до кожного індивіду. У зв`язку з цим, з точки зору Дж. Ламіелла, актуально звернення до таких популярних понять, як "номотетіческіх" і "идиографический". Згідно В. Виндельбанду, идиографический наука має справу з одиничними феноменами, в той час як номотетіческіх наука розглядає загальні закони. Важливим тут є поняття загального (allgemein), яке розуміється Виндельбандом як вірне для всіх об`єктів з виділеної групи. Знання, що отримується за допомогою методів диференціальної психології можна назвати "вірним для всіх в середньому", однак не можна називати вірним для всіх в розумінні Виндельбанда. Це обумовлено тим, що групові статистичні показники, які характеризують відмінності між індивідами, на рівні окремого індивіда не мають сенсу.

Таким чином, перенесення результатів диференційно-психологічного дослідження на індивідуальний рівень має на увазі підміну оригінального поняття "вірного для всіх" поняттям "вірне для всіх в середньому і ні для кого конкретно", отже, неправомірне (Lamiell, 2003). Описавши проблеми використання диференційно-психологічного методу у вивченні особистості, визначимо можливі альтернативи. В якості основи можна розглядати роботи Р. Кеттела в зв`язку з класифікацією методів вимірювання. Запропонована Кеттелом класифікація (Cattell, 1944) грунтується на контексті інтерпретації результатів вимірювання і ділить методи на нормативні, іпсатівние і інтерактивні. У першому випадку результати вимірювання, отримані на одному випробуваному, інтерпретуються в контексті даних, отриманих від інших піддослідних. Нормативний метод вимірювання використовується в сучасних дослідженнях і виражається в нормуванні результатів вимірювань (перший етап статистичної обробки). Іпсатівний метод має на увазі ітраіндівідуальное порівняння даних, отриманих від випробуваного в різних ситуаціях, яких результатів вимірювання вираженості у нього різних рис. Нарешті, інтерактивне вимір включає інтерпретацію даних в порівнянні з діапазоном можливих результатів, передбачених вимірювальної процедурою. Саме інтерактивний підхід пропонується Дж. Ламіеллом в якості альтернативи нормативному. У своїх дослідженнях Ламіелл показує, що інтерактивний метод вимірювання більш точний в порівнянні з нормативним (Lamiell, 2003). Крім того, він пропонує перейти до ідіотетіческому підходу, який представляє собою синтез номотетического і ідіографіческого (Lamiell, 1981). В рамках цього підходу ідіографіческій методи використовуються для опису особистості, а за допомогою номотетіческіх методів вивчається проблема розвитку особистості. П. Моленаар і колеги (Molenaar Campbell, 2009) пропонують багато в чому подібну програму особистісно-специфічною (person-specific) психології.

На закінчення слід сказати, що описані вище проблеми методології сучасної психології рис занадто ясні, щоб їх ігнорувати. Багато авторів (зокрема, Дж. Капрара і Д. Сервон, Дж. Ламіелл, П. Моленаар) критикують поширений в даний час в психології особистості диференційно-психологічний підхід, приводячи вагомі аргументи проти його використання в якості основи для побудови общепсихологической, по суті , концепції особистості (будь то теорія рис або інші теорії). Для вирішення цієї проблеми необхідні поглиблений аналіз існуючих підходів в області психології особистості і розробка альтернативних методів дослідження, що спираються на внутрішньо-індивідуальні варіації.

Воронін І. А., Барський Ф. І.