Історія соціально-психологічних досліджень малої групи. Історія вітчизняних досліджень малої групи

Ранні етапи. Як показує в історико-методологічному нарисі становлення соціальної психології в Росії Е. А. Буділова, вивчення груп, або, по

прийнятої в нашій країні термінології, - колективів (зауважимо, що в даному випадку мова йде про повсякденній трактуванні колективу як аналога соціальної

групи безвідносно до якісної її характеристиці, рівнем соціально-психологічної зрілості) має давню традицію у вітчизняній

психологічної та непсихологічних науці. Ця традиція сягає своїм корінням в праці російських авторів минулого століття, які зуміли поряд з різного

роду умоглядними міркуваннями уявити і факти, зафіксовані в реальних життєвих умовах.

Досить послатися, наприклад, на наведену Е. А. Буділова дуже примітну, з нашої точки зору, роботу журналіста і етнографа М. М.

Ядрінцева, більш ніж за 50 років до В. Уайта застосував метод включеного спостереження і з його допомогою зібрав багатий емпіричний матеріал,

дозволив описати життя російської громади в тюрмі й на засланні. Конкретні емпіричні факти, що характеризують групову поведінку людей в бойових

армійських умовах, містяться і в публікаціях ряду авторів - учасників російсько-японської війни 1904-1905 рр. Але все ж це були досить-таки

випадкові роботи, не надали скільки-небудь значного впливу на складання цікавить нас дослідницької області.

Вирішальну роль в становленні вивчення групової поведінки людей в нашій країні відіграли наукові праці та практична діяльність В. М. Бехтерева, в

1910 р першим в російській психологічній науці сформулював предмет і завдання соціальної (або громадської, по В. М. Бехтерева) психології. Ми не

станемо зупинятися на общепсихологических поглядах В. М. Бехтерева - творця рефлексологического напряму у вітчизняній психології, так само

як і детально аналізувати його уявлення про колектив, механістичність і наївність багатьох з яких в світлі сьогоднішніх знань про соціальну

групі, звичайно ж, абсолютно очевидні. Відзначимо лише позитивні моменти в творчості цього, безумовно, великого дослідника свого часу, не

втратили і донині певної наукової цінності стосовно цікавої для нас проблеми.

У теоретичному плані і сьогодні становлять інтерес думки В. М. Бехтерева

- про функції колективних цілей як інтеграторі колективу, умови його єднання і згуртування;

- про фактори узгодження індивідуальних і вироблення колективних дій (по В. М. Бехтерева, це взаімоподражаніе, взаімовнушенію і індукція);

- про виникнення специфічно колективного освіти - «соборного розуму», що впливає на індивідуальну творчу активність членів колективу;

- про типологію коллектівов- про підвищення (користуючись сучасною термінологією) мотивації колективної трудової діяльності шляхом, зокрема,

введення в неї змагального моменту.

Він вважав також, що взаємодія і єдність індивідів є найважливіша характеристика соціальної групи.

Заслуговує на увагу і експериментальна сторона діяльності В. М. Бехтерева. На думку Е. А. Буділова, він перший в нашій країні почав

експериментальні соціально-психологічні дослідження. У них вивчалася проблема, яку можна було б позначити як співвідношення

індивідуального і групового рішення задач. В якості останніх В. М. Бехтерєв використовував мнемические, перцептивні та інтелектуальні завдання. за

кордоном в цей же самий час розробкою аналогічної проблеми займалися Ф. Олпорт і В. меді. Однак, хоча вітчизняні та зарубіжні психологи

використовували подібний дослідницький метод - лабораторний експеримент, в його реалізації було вельми істотна відмінність. В той час як

західні дослідники працювали з штучними лабораторними групами, В. М. Бехтерєв та його співробітники включали в експериментальну ситуацію

природні людські об`єднання (зазвичай ними були групи учнівської молоді), що підвищувало активність учасників експерименту, сприяючи

більш змістовного вирішення ними пред`являлися завдань.

Роботи В. М. Бехтерева мали великий науковий резонанс. Як зазначає в огляді досліджень з проблеми колективу, виконаних в період 20-х - початку

30-х років, Я. Л. Коломінський, «фактично в усіх роботах по колективу цього періоду виявляється сильний вплив рефлексологические концепцій В.

М. Бехтерева, сформульованих їм в «Колективної рефлексології», «Загальних засадах рефлексології» і в інших роботах ».

Названий Я. Л. Коломінський часовий період з повною підставою може характеризуватися як певного, причому значного, етапу

розвитку соціальної психології в нашій країні, в тому числі етапу розвитку групової психології. З огляду на, що він неодноразово був предметом

серйозного обговорення в історико-психологічної, соціально-психологічної, педагогічної літератури, ми, як і в разі аналізу творчого

спадщини В. М. Бехтерева, зупинимося лише на найбільш цікавих теоретичних і емпіричних розробках тих років.

До їх числа належить, наприклад, цикл теоретико-експериментальних досліджень, виконаних Б. В. Бєляєвим. Він звернув увагу на необхідність

вивчення колективу в тісному зв`язку з соціально-економічними умовами життя суспільства, підкреслював важливість в аналізі колективу таких його

ознак, як тимчасове і просторове розташування індивідів, об`єднання їх в «систему взаємодії». Вчений спланував і провів

власне оригінальне дослідження розвитку групової структури, показавши, що володіння засобами рішення групової задачі робить члена групи

більш владним, ініціативним, наполегливим, тобто підсилює його вплив в групі. Це дослідження в якійсь мірі є предтечею набагато більш

пізніх зарубіжних робіт з вивчення феномена соціальної влади.

Представляють інтерес і результати наукової діяльності іншого відомого дослідника тих років, А. С. Залужного, який вніс безсумнівний внесок у

вивчення проблем групової психології. У його роботах велика увага приділена проблемі вожачества, тобто за сучасною термінологією, лідерства. їм

запропоновано типологію ватажків (ситуативні та постійні), проаналізовано основна функція вожачества (організація і згуртування колективу),

вьщелить найважливіші якості ватажків (активність, досвідченість, високий рівень розумового розвитку), описаний один з механізмів вьщвіженія ватажка

(Завдяки володінню значущими в середовищі однолітків вміннями), показана залежність характеру вожачества від рівня розвитку групи.

Слід зазначити, що для розглянутого нами періоду взагалі характерний болиной інтерес дослідників до проблеми вожачества, поставленої як

самим часом (епохою стрімких соціальних перетворень в країні), так і безсумнівним ідеологічним замовленням (сформувати активного

будівника комунізму). Причому серед розробників цієї проблеми зустрічаються імена таких відомих вітчизняних вчених, як П. П. Блонський та Д. Б.

Ельконін.

До речі сказати, з ім`ям Д. Б. Ельконіна, одного з найбільших вітчизняних дослідників психології дитинства, в ті далекі роки пов`язується не

тільки вивчення проблеми вожачества, але і розробка теоретичних положень про природу колективу, в яких, ймовірно, вперше в літературі в чітко

сформульованому вигляді проводилася ідея опосредованности виникають в колективі міжособистісних відносин фактором спільної діяльності.

Одночасно Д. Б. Ельконіна давалася характеристика колективу як соціальної групи, називалися такі суттєві його ознаки, як цільове

єдність, організованість, взаємодопомога, взаємозалежність і взаємовідповідальність, підкреслювалося, що колективізм не тільки не означає

протиставлення особистості колективу, але, навпаки, «проблема особистості ест`, по суті, проблема, дозволяється всередині колективу, а не поза ним».

Цікаво, що аналогічну думку, але стосовно до особистості дефективного дитини висловлював в ті роки Л. С. Виготський, який писав, що «в вільних

дитячих колективах ... особистість глибоко відсталої дитини дійсно знаходить живе джерело розвитку і в процесі колективної діяльності і

співробітництва піднімається на все вищий щабель ».

Оцінюючи погляди Д. Б. Ельконіна на проблему колективу і особистості, Я. Л. Коломінський справедливо, на наш погляд, вважає, що «теоретичні позиції,

виражені в роботі Д. Б. Ельконіна, безпосередньо змикаються з психолого-педагогічними принципами формування особистості в колективі,

розробленими в теорії і на практиці А. С. Макаренка ».

Що вийшли в 30-40-і роки праці А. С. Макаренка знаменували собою принципово новий етап розробки психолого-педагогічних проблем колективу.

Творчість цієї непересічної людини, щасливо з`єднував в собі талант педагога-практика, вченого, господарського керівника, письменника,

громадського діяча, навряд чи потребує особливих характеристиках - так багато про нього писалося. Обговорення його ідей, їх практична реалізація і

вплив на педагогіку і цілий ряд областей психології знайшли відображення в настільки значній кількості спеціальних робіт, в тому числі і

соціально-психологічних, що важко припустити, ніби будь-які аспекти його вчення про колектив залишилися поза увагою фахівців. Тому,

слідуючи обраної логіці аналізу, зупинимося лише на тих сторонах творчої спадщини А. С. Макаренка, які найбільшою мірою співзвучні

нинішніх проблем групової психології.

Перш за все зазначимо, що в роботах А. С. Макаренка чітко реалізуються найважливіші методологічні принципи дослідження соціал`но групи, в

зокрема:

-принцип діяльності (в практиці А. С. Макаренка саме спеціально задана суспільно корисна, що стає потім і особистісно значущою,

спільна діяльність була фундаментом будівництва колективу, а останній розглядався як суб`єкт діяльності, управління,

виховання);

- принцип системності (колектив розглядався як «соціальний живий організм, який тому і організм, що він має органи, що там є

повноваження, відповідальність, співвідношення частин, взаємозалежність ... »;

- принцип розвитку (їм була окреслена динаміка становлення колективу - «шлях від диктаторського вимоги організатора до вимоги кожної особистості

від себе на тлі вимог колективу », виділені стадії його розвитку, окреслено перспективні лінії життя колективу).

Багато представлена в роботах А. С. Макаренка феноменологія соціальної групи:

- організація, структура та управління, включаючи керівництво і лідерство (цим феноменам А. С. Макаренка надавав вирішальне значення, залишивши, в

Зокрема, чудові психологічні портрети лідерів з числа вихованців дитячих установ, в яких йому довелося працювати-побудувавши і

описавши систему ефективних методів керівництва колективами дітей і дорослих);

- нормативна регуляція поведінки (зокрема, за допомогою дисципліни і режиму);

- згуртованість (яку він розумів як єдність колективу, дружнє єднання його членів) і психологічний клімат (його домінуючі прояви, по А. С.

Макаренко, - мажорній в поведінці, єдність, захищеність, активність і взаємна уважність членів колективу);

- мотивація колективної діяльності (за посередництвом системи заохочень і покарань);

- емоційні і ділові ( «відповідальна залежність») відносини;

- особистість у всьому багатстві і різноманітті її проявів в колективі, в динаміці придбання якісних новоутворень у зв`язку з розвитком

самого колективу.

Такий перелік деяких дуже істотних питань, що піднімаються працями А. С. Макаренка за колективу і надзвичайно актуальних для сучасної

групової психології (природно, з поправками на поточну дійсність, відмовою від ідеологічних догм тієї епохи і урахуванням термінологічних

змін). Характерним моментом діяльності А. С. Макаренка було не просто спостереження і опис відповідних явищ і процесів життя

соціальної групи, але перш за все активне втручання в них, управління ними (нагадаємо сучасному читачеві, що А. С. Макаренко протягом багатьох

років керував спеціальними виховними закладами, на практиці реалізовуючи свої ідеї).

На жаль, після робіт А. С. Макаренка в дослідженні колективу, саме соціально-психологічних аспектів проблеми, на тривалий час

запанувала смуга застою. Власне кажучи, тенденції такого роду в вітчизняної соціальної психології почали чітко виявлятися вже з

середини 30-х років. Поступово складалася вельми своєрідна ситуація, коли, за висловом Е. С. Кузьміна, «соціально-психологічні явища

продовжували вивчатися ... але в рамках інших областей психології », що, додамо, навряд чи могло сприяти прогресу як соціальної психології в цілому

(У вигляді самостійної області наукового знання), так і окремих її розділів (в тому числі групової психології). Причини подібного явища обговорювалися

раніше в літературі. Назвемо лише головну з них - ту задушливу для розвитку громадських (та й не тільки громадських, якщо згадати, наприклад,

долю генетики і кібернетики) наук атмосферу, яка запанувала в країні в епоху тоталітаризму.

Повоєнні десятиліття. Доброчинні зміни в нашій країні, що відбулися в середині 50-х років, не могли не позначитися і на долі

психологічної науки, різних її галузей і розділів. З кінця 50-х років соціально-психологічні дослідження в країні поновилися в статусі

самостійних. Тим самим відкрилася нова глава в історії вітчизняної груповий психології.

Чотири минулих десятиліття, звичайно, далеко не однорідний період життя і розвитку обговорюваної дослідницької області. З певним ступенем

умовності в ньому можна виділити приблизно чотири рівних тимчасових відрізка - свого роду етапи руху наукової думки на шляху вирішення теоретичних,

емпіричних і прикладних проблем психології малих груп.

Перший етап (60-ті роки) характеризувався поєднанням організаційної роботи з першими емпіричними кроками. Йшло активне ознайомлення з

закордонним досвідом вивчення малих груп, зокрема з досягненнями експериментально-методичного характеру. Одночасно переосмислювався і

вітчизняний досвід дослідження груп і колективів, накопичений у попередні десятиліття. Складалися соціально-психологічні центри, (спочатку

в Ленінграді, а потім в Москві, Курську, Мінську і т.д.), орієнтовані головним чином на розробку проблематики малих груп і колективів,

функціонуючих в сферах виробництва, спорту, освіти, в умовах особливих труднощів і підвищеного ризику і т.д. розгортання теоретичних

досліджень в галузі соціальної психології створювало передумови для формулювання наукових підходів до вивчення малих груп і колективів.

Другий етап у розвитку вітчизняної груповий психології припадає на 70-ті роки. У це десятиліття оформилося кілька великих дослідницьких

підходів, серед яких найбільшу популярність і вплив серед фахівців придбали два докладно описаних в літературі теоретичних побудови:

стратометріческая і параметричну концепції колективу. Обидві вони базуються на фундаменті емпіричних даних, що відносяться до широкого кола

групових феноменів.

На особливу увагу з точки зору теоретико-методологічної роботи в обговорюваний період заслуговує активне включення в концептуальний апарат

вітчизняної соціальної психології категорії діяльності, яка виконує важливу евристичну функцію в аналізі соціальної групи. Разом з тим і в

згаданих вище, і в інших концепціях колективу знаходять реалізацію та інші методологічні принципи вітчизняної соціальної психології, в

Зокрема принцип системності і принцип розвитку.

Значного розширення в 70-і роки зазнала сама проблематика вітчизняних досліджень малих груп, в якій серед інших з`явилися

розділи, пов`язані з управлінською діяльністю, міжгруповими відносинами, екологією групи, соціально-психологічним тренінгом, груповий

згуртованістю, ефективністю і психотерапією. Таким чином, паралельно з розвитком теоретичних уявлень про групу набирали силу і

розгорталися роботи, багато в чому спрямовані на вирішення завдань суто прикладного характеру.

Протягом третього етапу (80-ті роки) тривали і посилювалися тенденції попередніх років. Це відноситься перш за все до подальшої розробки

методологічних питань групової психології, зміцненню та розширенню її теоретичного фундаменту.

З`являється ряд підсумкових монографічних публікацій по окремим проблемам групової психології: керівництву та лідерства [Кричевський і Рижак, 1985;

Шакуров, 1982- Ярошевський, 1982], груповий інтеграції [Донцов, 1984] та ефективності [Немов, 1984], соціально-психологічного тренінгу [Ємельянов,

1985- Петровська, 1989], психологічного клімату [Бойко та ін., 1983], внутрішньо-групових [Бєлкін та ін., 1987 Гозман, 1987] і міжгрупових [Агєєв, 1990]

відносинам. Причому адресат великого числа досліджень малих груп цього періоду - сфера промислового виробництва з різноманіттям проблем,

що виникають в діяльності первинних виробничих колективів [Кузьмін і Свєнціцький, 1982- Свєнціцький, 1986- Шорохова і Журавльов, 1987;

Шорохова і Кузьмін, 1984]. Інші значні галузі застосування розробок вітчизняної груповий психології того часу - сфери шкільної

життя [Коломінський, 1984 Бодалев і Кричевський, 1987 Рубцов, 1987] та спортивної діяльності [Джамгаров і Румянцева, 1983 Кричевський і Рижак, 1985].

Здавалося б, три минулі десятиліття створили значний науковий і прикладний заділ для подальшого розвитку групової психології в нашій країні,

дозволяв з оптимізмом дивитися на майбутнє цієї дисципліни. На жаль, події 90-х років, зануривши Росію в найгостріший економічну кризу з

усіма наслідками, що випливають звідси наслідками (зупинкою багатьох промислових підприємств, в тому числі в системі ВПК, традиційно на госпдоговірної

основі фінансували соціально-психологічні розробки, різким зниженням державного фінансування науки і розвалом її установ,

відтоком наукових кадрів в пошуках заробітку в інші сфери діяльності і навіть країни і т.д.), перекинули райдужні прогнози.

Заключний період століття виявився для вітчизняних дослідників малих груп в цілому, як нам представляється, малоплодотворним. за

минуле десятиліття вітчизняними авторами опубліковані лише три монографії, спеціально присвячені проблематиці малих груп і містять

значний обсяг нових (на момент виходу) дослідних даних [Деркач та ін., 1999 Кричевський і Дубовская, 1991- Кричевський і Маржине, 1991].

Причому, як неважко помітити, лише в одній з цих монографій представлені матеріали досліджень, виконаних саме в 90-і роки. Те ж можна

сказати і про більшість завершених у розглянутий період часу дисертаційних робіт з тих чи інших аспектів проблематики групового

поведінки: як правило, включені в них емпіричні дані були зібрані авторами в попереднє десятиліття.

Якщо ж говорити про конкретній тематиці нечисленних емпіричних досліджень малих груп, то в основному можна назвати такі розділи, як

педагогічне керівництво, різні аспекти міжособистісних відносин в спортивних і учнівських колективах, комунікативні процеси в малих

експериментальних групах, лідерство в дитячих групах, підбір і формування управлінських команд.

Правда, в той же період значно розширилося напрямок робіт прикладного характеру з тренінговими та психотерапевтичними групами. Однак

якщо врахувати загальний вельми невисокий рівень подібних розробок, що мають основною своєю метою не стільки реалізацію будь-яких теоретичних

принципів і розвиток науково-прикладної області в цілому, скільки дотримання більш прагматичної (але цілком, зауважимо, зрозумілої) життєвої установці

- отримання провідними ці групи психологами мало-мальськи пристойного заробітку, розглядати їх як якийсь локомотива науки не доводиться.

Вони, ці розробки, в масі своїй лише підтверджують давню думку К. Левіна про те, що немає нічого практичніше, ніж хороша теорія.

І все ж місток в нове століття (тисячоліття) нам хотілося б вибудувати на більш оптимістичній ноті. Справа в тому, що багато в чому змінилися в

країні за минуле десятиліття економічні відносини роблять все більш актуальною розробку психологічних проблем підприємництва,

менеджменту, організаційної поведінки. Як відгук на зароджуються запити цих потужних у фінансовому плані сфер соціальної практики в 90-і роки

виконаний ряд досліджень (і власне наукового, і прикладного характеру), що мають до них безпосереднє відношення. Поки це в основному,

звичайно, дослідження, що виявляють особливості особистості і поведінки підприємців, менеджерів та інших представників сфери бізнесу, як

правило, поза суворої емпіричної зв`язку з конкретними феноменами групового функціонування [Журавльов і Шорохова, 1999 Ємельянов і Поварніцина,

1998- Кричевський, 1998]. Але, думається, вихід на встановлення таких зв`язків не за горами: він в логіці вимог реальних життєвих процесів. І це

обставина дозволяє сподіватися на поступове подолання кризи вітчизняної груповий психології, її відродження і подальше наукове

розвиток - тепер уже в XXI ст.

Основні підходи до розробки груповий проблематики в сучасній вітчизняній психології. Підіб`ємо некториє підсумки багаторічних досліджень в

області групової психології в нашій країні. Можна виділити п`ять підходів до вивчення феноменів соціальної групи, що склалися за минулі

десятиліття і в чималому ступені впливають на рух наукової думки, зростання практичних розробок:

Отже, на сьогодні у вітчизняній психології можна виділити як мінімум п`ять основних підходів до розробки груповий проблематики:

- діяльнісний підхід;

- социометрическое напрямок;

- параметрическая концепція;

- організаційно-управлінський підхід;

- тренінгово-терапевтичне напрямок.

Деякі з названих підходів носять переважно дослідницький характер, інші в більшій мірі орієнтовані на вирішення прикладних

проблем.

Діяльнісний підхід. Він грунтується на одному з найфундаментальніших принципів вітчизняної психології - принципі діяльності, успішність

реалізації якого в общепсихологических дослідженнях і в ряді приватних психологічних .дісціплін, включаючи соціальну психологію, загальновідома.

Ймовірно тому деякі автори небезпідставно називають його в якості «конституирующего і пояснювального принципу побудови соціальної

психології як науки ».

Використання принципу діяльності в дослідженні соціальної групи вельми плідно позначилося на побудові ряду теорій групової поведінки:

наприклад, згадуваної вище стратометрический концепції групової активності А. В. Петровського та програмно-рольового підходу до вивчення наукового

колективу М. Г. Ярошевського [Ярошевський, 1978]. Крім того, ідеї діяльнісного підходу реалізовані в вивченні окремих феноменів соціальної

групи: її інтеграції та ефективності, керівництва і лідерства, міжгрупових відносин, соціально-перцептивних процесів в групі.

Социометрическое напрямок. Як і в зарубіжній групової психології, чимале число вітчизняних досліджень малих груп може бути віднесено до

так званому социометрическому напрямку. Підставою для подібного віднесення є використання фахівцями в конкретній

емпіричної роботі в якості основних методичних засобів тих чи інших варіантів соціометричного тесту. У вітчизняній соціальній психології

великий внесок у розвиток цього напрямку вніс Я. Л. Коломінський, не тільки багато зробив в плані конструювання різних соціометричних

процедур, але, що має велике значення, що включив емпіричний метод в змістовний теоретичний контекст [Коломінський, 1976].

Параметрична концепція. Творцем цього дослідницького напрямку є Л. І. Уманський, в 60-70-і роки розробив оригінальну

концепцію групової активності [Уманський, 1980]. Основна ідея його підходу полягає в припущенні, що поетапне розвиток малої {контактної, по Л. І.

Уманському) групи здійснюється завдяки розвитку її найважливіших соціально-психологічних параметрів. Найбільш значні дослідження,

виконані в рамках цієї концепції, стосуються організаційних, емоційних і динамічних характеристик групи.

Організаційно-управлінський підхід - в його основу покладено розроблювані в соціологічній і соціально-психологічній науці уявлення про

соціальної організації та управлінської діяльності. Відносяться до розглянутого підходу численні дослідження груп і колективів

носять виражений прикладний характер і в більшості своїй орієнтовані на рішення задач психологічного забезпечення в сфері промислового

виробництва [Свєнціцький, 1986- Шорохова, Кузьмін, 1984].

Тренингово-терапевтичне напрямок - склалося в 70- 80-е роки переважно зусиллями вчених Москви [Петровська, 1982] і Ленінграда (нині

Санкт-Петербурга) [Ємельянов, 1985 Лібіх, 1974] в основному як прикладна область групової психології, що ставила собі за мету розвиток

психологічної компетентності особистості і здійснення комплеса психотерапевтичних впливів на неї в умовах перебування в малій групі.

Сьогодні роботи цього напрямку надзвичайно популярні в Росії. Однак, як зазначалося раніше, професійний рівень багатьох з них все ще

порівняно невисокий, хоча час від часу і робляться спроби наукового осмислення виникають у цій сфері проблем [Жуков та ін., 1997].

Такі, на наш погляд, основні сучасні підходи до вивчення малих груп у вітчизняній соціальної психології. Зрозуміло, було б невірно їх

абсолютизувати і тим більше протиставляти: спеціальний аналіз виявляє в них цілком певні інтеграційні тенденції і

взаємопереходів. Так, в публікаціях деяких авторів, що відносяться нами до організаційно-управлінського [Шорохова і Журавльов, 1987] і

параметричного [Уманський, 1980] підходам, спостерігається звернення до діяльнісного початку. З іншого боку, всередині самого діяльнісного підходу

зустрічаються роботи, які характеризуються очевидною соціометричною орієнтацією або тяжіють до організаційно-управлінського напрямку

[Андрєєва, Янушек, 1987].

Крім того, серед фахівців помітно прагнення доповнити принцип діяльності, що береться в якості вихідного в аналізі соціальної групи

[Андрєєва, 1980], поруч інших методологічних принципів, і перш за все - принципом системності і принципом розвитку (див., Зокрема, матеріали

цієї книги). Підкреслимо у цьому зв`язку, що, з нашої точки зору, плідними представляються в майбутньому як подальша інтеграція і

взаємозбагачення різних підходів, так і поява нових дослідницьких напрямків, які базуються на оригінальних наукових ідеях.

Проблеми, які потребують подальшої розробки. Простежуючи історію становлення в нашій країні психології малих груп та колективів і відзначаючи

досягнутий у попередні десятиліття (в основному в період 70-80-х років) певний прогрес у розвитку теорії та емпіричних розробок, про що

говорилося вище, ми тим не менше хотіли б завершити свій аналіз зверненням до деяких критичним моментам, які мають місце в обговорюваній

дослідницької області. На жаль, такого роду методологічна рефлексія - нечасто гостює в публікаціях вітчизняних соціальних психологів,

в минулі роки набагато більш схильних акцентувати увагу на тих чи інших теоретичних прорахунки зарубіжних колег, що саме по собі, звичайно ж,

важливо і є цілком законним елементом аналітичної роботи, ніж намагатися критично оглянути стан справ у власному науковому

господарстві, що, на наш погляд, важливо в не меншому ступені і також має належати в теоретичний аналіз. Тим більше, що за останні роки виросло нове

покоління вітчизняних соціальних психологів, вільний від ідеологічних шор, що має набагато більше можливостей для інтеграції в світове

наукове співтовариство і якому, власне, і належить основна робота щодо подальшого зведення будівлі вітчизняної соціальної психології. щоб

така робота була успішною, корисно знати наявні прогалини. Стосовно до теорії і практиці дослідження малих груп вони бачаться нам в

наступному.

Перш за все необхідно висунення нових продуктивних ідей щодо розуміння групи, різних її феноменів, ідей, які б стимулювали

дослідницьку активність в напрямку їх перевірки та розвитку. У зв`язку з цим перспективною виглядає лінія теоретичної роботи,

спрямованість на поєднання добре зарекомендував себе у вітчизняній соціальної психології діяльнісного підходу з сучасними

когнітивними напрямками дослідження групи.

Досить «вузьким» місцем у вивченні групи є розгляд її як сукупного суб`єкта спільної діяльності з притаманними йому

специфічними атрибутами. І хоча теоретичний аналіз цього питання ведеться вже десятиліття, його результати, а головне їх практичне втілення,

навряд чи можуть бути визнані задовільними. Звідси чималі труднощі, які відчувають як психологами-дослідниками, так і

психологами-практиками щоразу, коли необхідно дати адекватну оцінку згуртованості тієї чи іншої природної групи, виявити домінуючу в

ній систему норм і цінностей, досить тонко і диференційовано визначити міру колективності групи як саме сукупного суб`єкта. До речі

сказати, критичним моментом в прикладному аспекті обговорюваної проблеми є і конструювання надійних методів прогнозу поведінки особистості

в групі, без яких неможливі оптимальний з точки зору ефективності функціонування підбір малих груп, забезпечення успішного керівництва

ними, вирішення питань міжособистісної сумісності, запобігання внутрішньогрупових конфліктів і т.п.

Нарешті, до числа слабо розроблених питань групової психології відноситься емпіричне вивчення малої групи як елемента більшої

соціальної спільності (наприклад, соціальної організації), що зазнає її впливу і в свою чергу здатного впливати на макросоциума.

Можна думати, що облік перерахованих вище, а можливо, і інших (ми залишаємо читачеві місце для творчості) «вузьких» місць в розробці обговорюваної

області соціально-психологічного знання сприятиме не тільки розвитку наукових уявлень про групу, а й дозволить включити проводяться

дослідження (теоретичні, експериментальні, прикладні) в контекст вирішення завдань, що диктуються вимогами сучасного етапу життя російського

суспільства.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!