Історія зарубіжних досліджень малої групи

Перше з них пов`язане з конкретизацією історичної точки відліку в аналізі літературних даних, тобто визначення конкретного тимчасового кордону, з

якого цей аналіз починається. В принципі тут можна йти різними шляхами. Скажімо, спробувати відшукати крупинки цікавлять нас знань в

надрах інших наук, наприклад філософії, опускаючись при цьому в глиб століть і звертаючись насамперед до праць великих мислителів античності - Платона і

Аристотеля. Можливий також екскурс і в менш глибокі історичні пласти, якщо обмежитися, припустимо, роботами гуманітаріїв XIX - початку XX

століття (В. Вундт, Е. Дюркгейм, О. Конт, Ч. Кулі, М. Лазарус, Г. Лебон, Н. К. Михайлівський, Е. Росс, Г. Тард, Г. Штейнталь і ін.) з їх прагненням до

теоретичного вивчення соціальних груп, переважно великих, і різного роду спекулятивним побудов, часто заснованим на особистому досвіді

авторів і різних історичних прикладах. Що ж стосується обраного нами аналітичного шляху, то вихідною його точкою є 1 898 р.- дата

публікації першого експеріменталmного дослідження в соціальній психології.

Друге уточнення має відношення до змісту оглядає матеріалу. Тут враховувалося те суттєва обставина, що цікавить нас

питання неодноразово висвітлювалося в літературі російською мовою, маючи на увазі як зарубіжні, так і вітчизняні дослідження. Тому ми не ставили

своїм завданням детальне обговорення всього історичного матеріалу, але бачили її головним чином у виділенні ключових етапів розробки проблематики

малих груп за кордоном і в нашій країні, прослеживании найбільш значних дослідницьких тенденцій і напрямків, розгляді сучасного

стану справ в цій галузі соціально-психологічного знання.

Третє уточнення стосується розшифровки змісту, що вкладається в поняття «зарубіжні дослідження». Що мається на увазі? Відразу ж обмовимося: мова в

даному випадку йде не взагалі про зарубіжних дослідженнях, що ведуться, як відомо, в багатьох країнах світу, але лише про тих з них, що виконані

західними психологами. Це пояснюється великою питомою вагою західних робіт (понад 90%) в загальному масиві зарубіжних публікацій з малим

групам, впливом, що мають ними на розвиток дослідницької області в цілому, і, безумовно, високим професійним рівнем багатьох з них. З

звернення до цих робіт ми і почнемо свій історичний екскурс.

Ранні етапи. Як зазначалося вище, вихідна точка нашого аналізу датується 1898 р

Саме в 1898 році американський психолог Н. Триплет опублікував результати експериментального дослідження, в якому порівнював ефективність

індивідуальної дії, виконуваного в поодинці і в умовах групи. На думку Г. Олпорта, це була перша експериментальна проблема соціальної

психології, і він сформулював її так: «Які зміни відбуваються у всякому окремому дії індивіда, коли присутні інші люди?».

З`явившись першої експериментальної ластівкою, робота Н. триплетів ще не робила погоди в загальній соціально-психологічній атмосфері тих років. У науці

як і раніше панував дух теоретичних спекуляцій, в масі яких рідкісні спроби опори на факти, здобуті емпіричним шляхом, виглядали

чужорідним тілом. Знадобилося кілька десятиліть, перш ніж експериментальне, ми б сказали ширше - емпіричне (тобто засноване на дослідному

факт, а не спекуляції, нехай навіть і оригінальною), напрямок одержав подальший розвиток в зарубіжній соціальній психології. Сталося це вже в

20-і роки.

Саме в 20-і роки на Заході посилилася тяга до емпіричних досліджень, почався, за висловом Д. Картрайта і А. Зандера, емпіричний бунт в

соціальній науці, особливо в психології і соціології. Незадоволеність умоглядними схемами направила дослідників на пошуки об`єктивних

фактів. Два великих вчених того часу - В. меді в Німеччині і Ф. Олпорт (старший з братів Олпорт) в США - багато в чому продовжили лінію досліджень

Н. триплетів. Крім того, Ф. Олпорт сформулював дуже своєрідне розуміння групи.

Як ні парадоксально, він не вважав, що має справу з реально існуючими, хоча б і в лабораторних умовах, групами. Згідно Ф. Олпорту, реально

існували лише окремі індивіди. Що ж стосується груп, то вони трактувалися їм як «сукупність ідеалів, уявлень і звичок,

повторюваних в кожному індивідуальному свідомості і існують лише в цих сознаниях ». Підкреслювалося також, що «групове свідомість» не відображає

нічого, крім подібності між свідомості індивідів. Останні не могли бути частинами групи, оскільки остання, як стверджувалося, існує лише в

свідомості людей.

Свою відмову розглядати групу як певну реальність Ф. Олпорт мотивував відсутністю адекватних методів дослідження, що на рівні

психологічного пояснення цілком узгоджувалося з постулатами могутнього тоді біхевіоризму, а в общеметодологическом плані мало своєю

основою позитивізм. Зрозуміло, з часом в процесі накопичення наукових знань і в зв`язку з прогресом техніки дослідження подібна точка зору

на природу групи була подолана. Взяла гору стало уявлення про групу як певної соціальної реальності, якісно відмінної від

складових її індивідів.

Наступний великий етап розвитку психології малих груп за кордоном (в найбільшою мірою, звичайно, в США) відноситься до періоду 30-х - початку 40-х років і

знаменується низкою оригінальних експериментальних досліджень, здійснених в лабораторних і польових умовах, а також першими серйозними

спробами розробки теорії групової поведінки. В цей час М. Шериф проводить винахідливі лабораторні експерименти, виявляючи механізми

розвитку групових норм, а Т. Ньюком досліджує аналогічну проблему, але іншими засобами, в польових умовах. Вивчаються малі групи на

промислових підприємствах США і Західної Європи, оформляється соціометричне напрямок дослідження груп. Протягом декількох років

антрополог В. Уайт допомогою методу включеного спостереження реалізує програму вивчення «живих» груп в нетрях великого міста, окреслюючи

контури інтеракціоністского підходу до розробки проблематики групових процесів.

До початку 30-х остаточно складається і через ряд років терпить фіаско відома «теорія рис» лідерства або, в більш точному значенні,

керівництва. Її вихідні положення базувалися на ідеях англійського вченого Ф. Гальтона щодо ролі спадкових факторів в життєвому шляху

знаменитих людей і, можливо, з цієї причини вона отримала ще одне дуже примітна найменування - «теорії великого людини».

Одночасно робляться спроби відійти від спрощеного розуміння феноменів лідерства та керівництва, дати більш складне, багатопланове їх

опис в термінах соціального впливу, внутрішньогрупової взаємодії, досягнення групових цілей. У той самий період, грунтуючись на результатах

дослідження управлінської діяльності в промисловій організації, Ч. Барнард висуває ідею двомірного розгляду фуппового процесу,

отримала реалізацію в ряді підходів до аналізу групи в цілому, а також структурного її аспекту.

Особливий внесок в розвиток психології малих груп вніс К. Левін, який емігрував на початку 30-х років в США з нацистської Німеччини. він з`явився

основоположником великого наукового напрямку, широко відомого під назвою «групова динаміка», і творцем однойменного

дослідного Центру, зі стін якого вийшло чимало видатних соціальних психологів минулого століття.

К. Левін очолив експериментальну розробку багатьох сторін груповий проблематики. Зокрема, під його керівництвом були проведені знамениті

досліди Р. Ліппітта і Р. Уайта з вивчення групової атмосфери і стилів керівництва, виконано оригінальне дослідження зміни індивідуальних

установок в процесі внутрішньогрупової дискусії. Одним з перших він розглянув психологічний феномен соціальної влади (впливу),

внутрішньо групові конфлікти, динаміку групового життя, екологічні проблеми групового функціонування. При цьому він підкреслював необхідність

роботи з природними групами в реальних ситуаціях їх життя, вважаючи, що таким чином відкривається можливість дійсної перевірки

валідності теоретичних положень і знаходження шляхів вирішення різних практичних проблем.

Не втратили актуальності і деякі теоретичні уявлення К. Левіна про групу як динамічному цілому, що володіє властивостями, відмінними від

властивостей складових його частин або суми останніх. Відповідно до системними поглядами на груповий процес він вважав, що одним з

відмінних ознак групи є принцип взаємозалежності її членів. Що ж стосується конкретного дослідження групи, то, на думку К.

Левіна, в ньому необхідно отримувати факти, що відносяться не до поведінки окремих індивідів, а характеризують цілісні феномени групового життя.

Заслуговує на увагу і думка вченого про те, що соціальні науки, зокрема соціологія чи психологія, не повинні ігнорувати історичний аспект

своїх проблем. Слід, вважав він, враховувати історичний контекст кожного фіксованої дослідником факту.

Праці К. Левіна стали своєрідним науковим містком між двома половинами минулого століття, на багато десятиліть визначивши напрямок

робіт не тільки в області групової проблематики, а й соціальної психології в цілому. Як безсумнівно позитивний момент відзначимо, що на рубежі

тисячоліть, нехай і зі значним запізненням, вони нарешті стали доступні широкому вітчизняному читачеві.

Повоєнні десятиліття. Друга світова війна стала переломним моментом у розвитку психології малих груп за кордоном. Саме в цей період з

особливою гостротою постало питання про необхідність вивчення закономірностей групової поведінки, пошуках ефективних прийомів управління групами. В

повоєнні і наступні за ними роки, що збіглися з епохою науково-технічної (а в зовсім недавні часи і електронної) революції, коли значно

зросла роль колективної праці в різних сферах життя суспільства, інтерес до малих групах ще більш посилився.

Правда, було б невірно розглядати післявоєнний період як єдиний етап розвитку групової психології. Дроблення цього періоду стосовно

малим групам доцільно, мабуть, провести, виходячи, по-перше, з етапності розвитку західної соціальної психології в цілому і, по-друге, з

оцінки стану справ в обговорюваній дослідницької області, що дається самими працюючими в ній фахівцями. В результаті такого роду аналізу з

відомою мірою умовності, звичайно, виділяються як мінімум чотири тимчасових етапу:

- перший - двадцятиріччя з середини 40-х і до середини 60-х років;

- другий, що нараховує приблизно півтора десятка років, - з середини 60-х і приблизно до другої половини 70-х років;

- третій - починаючи з другої половини 70-х і закінчуючи 80-ми;

- четвертий - з початком 90-х і по теперішній час.

Стосовно до долі зарубіжної груповий психології перші повоєнні двадцятиріччя можна охарактеризувати як період досить

безтурботного розвитку і великих надій, що покладалися на цю область соціальної психології в ту пору. Саме тоді оформилися основні напрямки

досліджень малих груп, склалися найважливіші теоретичні підходи, а експериментальні (головним чином лабораторні) парадигми досягли

високого ступеня досконалості. Цікаво, що роботи західноєвропейських психологів в цей період практично не чинили жодного впливу на

розвиток дослідницького «поля»: в ньому безроздільно панували їхні заокеанські колеги.

Інший характер носили наступні півтора десятиліття. З одного боку, здавалося б, продовжилися тенденції попереднього етапу: подальше розширення

кола досліджуваних проблем і досить бурхливий ріст експериментальних досліджень, в зв`язку з чим показовий такий факт. Опублікована в 1965 р Б.

Равеном підсумкова бібліографія малих груп містила близько 3500 найменувань.

З іншого боку, зростало критичне переосмислення досягнутого і одночасно помітно знижувався оптимізм щодо вкладу цих досліджень в

розуміння групового процесу через їхню малу екологічної валідності і обмеженості можливих практичних застосувань. зазначалося відсутність

теорії, що дозволяла адекватно інтерпретувати і інтегрувати гігантський масив різнорідних емпіричних фактів. Крім того, на думку

фахівців, в цей період «дослідження частіше фокусувалися на поведінці окремих індивідів в групі, ніж на властивостях і результатах групи як

цілого », а сама група розглядалася як« один з аспектів життєвого простору особистості, а не ціле, що володіє власною динамікою ».

У хорі критиків сформованого стану справ чітко зазвучали голоси західноєвропейських соціальних психологів, які вимагали радикальної

переорієнтації групових досліджень з урахуванням реальних життєвих проблем, що стоять перед західним суспільством. Зауважимо, що до цього часу

авторитет західноєвропейських вчених, які спеціалізувалися на вивченні малих груп, був уже досить високий, зокрема, в таких областях, як соціальне

вплив (роботи С. Московічі та представників його школи у Франції), міжгрупові відносини (роботи Г. Тешфела, Дж. Тернера і їх послідовників в

Великобританії), прийняття рішень (роботи Г. Елої з співробітниками в Західній Німеччині). Правда, справедливості заради слід сказати, що критичний

настрій західноєвропейців ніяк не позначився на характері їх конкретних досліджень, багато в чому грунтуються на ними ж відкидала

експериментальних парадигмах минулих років.

Передостанній етап, що припав на середину 70-х - 80-ті роки, відзначений продовженням позначилися раніше тенденцій, а саме: в області теорії -

панування еклектікі- в підході до вивчення групи - акцент на індивідуальному поведінці в ній-більший інтерес до діадним відносин, ніж до

виявлення власне групових характеристик-в сфері конкретної емпіричної роботи - переважання лабораторного експериментування над роботою

з природними групами в реальних життєвих ситуаціях.

Разом з тим було б несправедливо бачити розвиток зарубіжних досліджень малих груп, починаючи з другої половини 70-х років, виключно в

негативному світлі. Так, у великій оглядовій статті, опублікованій на початку 80-х, Д. Макгрет і Д. Кравітц підкреслювали намітився, порівняно з

попередніми десятиліттями, зростання досліджень малих груп в польових умовах. Про це ж свідчили матеріали виданого в 1983 р в

Лондоні фундаментальної праці «Малі групи і соціальну взаємодію», другий том якого містить великий розділ з дев`ятнадцяти статей,

присвячених розгляду різних сторін життя різноманітних природних груп. Зазначена тенденція спостерігалася і в зарубіжних розробках в

області організаційної та екологічної психології, що стосувалися групового аспекту цих дисциплін.

Нарешті, доречно нагадати, що одна з областей зарубіжної груповий психології - дослідження груп в так званих «екзотичних умовах», тобто в

умовах, що характеризуються ізоляцією, обмеженістю переміщення, стресом і типових для життєдіяльності людських груп на полярних

станціях, підводних човнах, космічних кораблях і т.п., - практично завжди мала виражену прикладну спрямованість, як, втім, і групова

психотерапія, і різні форми соціально-психологічного тренінгу, отримали в другій половині минулого століття широке поширення за

кордоном.

На додаток до вищесказаного пошлемося ще раз на думку Д. Макгрет і Д. Кравитца, які назвали в якості позитивного моменту обговорюваного періоду

також і значне зростання використання закордонними психологами в дослідницькій роботі з групами математичних моделей і комп`ютерного

моделювання. В цілому вчені висловлювали великий оптимізм щодо майбутнього малих груп, оцінюючи його як багатообіцяючий.

Приблизно в той же самий час інший відомий фахівець по груповій динаміці, І. Стейнер схилявся, проте, до більш обережного прогнозу. Чи не

заперечуючи можливості подальшого прогресу у вивченні малих груп, він допускав, що в майбутньому багато перспективних дослідження в цій області

слід очікувати за межами психологічного і соціологічного відомств як результат зусиль фахівців в сфері бізнесу та освіти,

промислового виробництва і сімейної терапії, а головне, прогрес цей може виявитися досить розтягнутим у часі.

Інтересів, що вже в самому кінці 80-х років два авторитетних фахівця в області малих груп Д. Лівайн і Р. Морленд в своєму підсумковому огляді

досліджень минулого десятиліття висловили аналогічну точку зору. Вони стверджували, що хоча дисципліна «малі групи» втратила свою

домінуючу роль в соціальній психології, інтерес до неї з боку представників інших гілок психології, зокрема - організаційної, вельми

високий. А це, безсумнівно, - запорука того, що розробка малих груп продовжиться, але вже за межами соціальної психології, перш за все у зв`язку з

вирішенням завдань, що стоять перед організаціями в бізнесі і військовій сфері.

Що ж показало заключне десятиліття минулого століття? Чий прогноз виявився більш точним? Як нам здається, відповідь слід шукати десь посередині

висловлених точок зору, і ось чому. З одного боку, зарубіжна соціальна психологія показала, що її власних наукових ресурсів цілком

досить, щоб надати дослідженням малих груп новий позитивний імпульс і вести їх як саме соціально-психологічні. Одним з

доказів, що відроджується, зарубіжних соціальних психологів до дослідження груп служить, зокрема, поява двох нових журналів,

цілком присвячених груповий проблематики, - «Групова динаміка» в 1996 і «Групові процеси та міжгрупові відносини» в 1998 р Іншим

доказом згаданого інтересу є зростання наукових публікацій з обговорюваної проблематики. Правда, він вимагає деякого пояснення.

Справа в тому, що зазначений зростання має свою специфіку. Він обумовлений не стільки вивченням феноменів власне внутрішньо-групової взаємодії,

скільки інтересом до Я-концепції, досліджуваної в груповому контексті в зв`язку з процесами соціальної ідентичності та соціальної категоризації. теорії

цих процесів дуже популярні в сучасній соціальній психології. Досить сказати, що лише за період з 1991 по 1997 р з їх позицій виконано і

опубліковано понад 550 робіт, багато з яких мають безпосереднє відношення до проблематики малих груп.

З іншого боку, як і прогнозувалося поруч фахівців, активна розробка проблематики малих груп продовжилася за межами соціальної

психології, наприклад в сфері бізнесу. Про це свідчить, зокрема, зростання інтересу дослідників менеджменту і організаційної

психології до такого типу груп, як команди, різним аспектам їх формування, функціонування та управління ними.

Правда, справедливості заради варто все-таки відзначити давній інтерес організаційних психологів до групової проблематики, маючи на увазі внутрішні

процеси і ефективність. За даними аналітиків, з 1975 по 1994 р 98% статей по груповій тематиці, опублікованих в провідних журналах в області

організаційної психології, були присвячені внутрішньогрупових питань. Причому якщо з середини 70-х до середини 80-х число досліджень груп в

організаційної психології знижувалося, то з кінця 80-х і в 90-ті роки спостерігався їх зростання.

Основні теоретичні підходи. Завершуючи короткий огляд історії зарубіжних досліджень малих груп, підіб`ємо деякі підсумки і зупинимося на

теоретичних підходах, сформованих за довгі роки вивчення цікавить нас проблематики і лежать в основі багатьох експериментальних і

прикладних розробок. До початку 70-х років зарубіжні автори виділяли дев`ять великих підходів, в тій чи іншій мірі визначали розвиток групової

психології: теорію поля, інтеракціоністского концепцію, теорію систем, социометрическое напрямок, психоаналітичну орієнтацію,

общепсихологический підхід, емпірико-статистичний напрям, формально-модельний підхід, теорію підкріплення. Сьогодні до них можна додати

ще й який сформувався в останні десятиліття соціально-когнітивний напрямок. Охарактеризуємо коротко кожен з вищеназваних підходів.

Теорія поля. Це теоретичне спрямування бере початок в роботах К. Левіна, які вітчизняний читач може, нарешті, прочитати російською

мовою. Основний його пафос полягає у відомій тезі К. Левіна про те, що поведінка особистості є продукт поля взаємозалежних детермінантів (по

термінології К. Левіна званого життєвим або соціальним простором особистості). Структурні властивості цього поля представлені поняттями,

запозиченими з топології і теорії множин, а динамічні властивості - поняттями психологічних і соціальних сил. Якоїсь цілісної теорії

групи в рамках даного підходу створено не було, однак він ліг в основу ряду мінітеорій, що відносяться до різних феноменів групової динаміки:

згуртованості, соціальної влади, суперництва - співпраці, утворення групи, внутригрупповому тиску, груповим домаганням.

Інтеращіоністская концепція. Відповідно до цього підходу, група є система взаємодіючих індивідів, функціонування яких в групі

описується трьома основними поняттями: індивідуальною активністю, взаємодією і ставленням. Інтеракціоністська концепція передбачає, що;

всі аспекти групової поведінки можуть бути описані виходячи з аналізу взаємозв`язків між трьома названими елементами. Виконані в рамках

даного напрямку роботи в основному присвячені вивченню структурних аспектів групи.

Теорія систем. За своїм ідеям обговорюваний підхід дуже близький до попереднього, оскільки в ньому розвивається уявлення про групу як системі. В

обох теоретичних напрямках міститься спроба зрозуміти складні процеси виходячи з аналізу їх основних елементів. Головна відмінність між

интеракционистской теорією і теорією систем укладено в використовуваних елементах аналізу. Концептуальний апарат теорії систем дозволяє описати

групу як систему взаємозалежних позицій і ролей, роблячи акцент на групових «входах» і «виходах» і розглядаючи групу як відкриту систему.

Социометрическое напрямок. Цей напрямок, добре знайоме вітчизняному читачеві, стимулювало безліч емпіричних досліджень

внутрішньогрупових відносин, проте, на думку зарубіжних фахівців, вплив соціометричних робіт на розвиток теорії малих груп мінімально.

Психоаналітична орієнтація. Вона базується на ідеях 3. Фрейда і його послідовників, фокусуючи увагу переважно на мотиваційних і

захисні механізми особистості. 3. Фрейд першим включив ідеї психоаналізу в груповий контекст в своїй класичній праці «Психологія мас і аналіз

людського «Я» ». Починаючи з 50-х років у зв`язку із збільшеним інтересом до групової психотерапії деякі положення психоаналітичного підходу

отримали теоретичне і експериментальне розвиток в рамках групової психології і лягли в основу ряду теорій групової динаміки.

Общепсихологический підхід. Суть його полягає в припущенні, що багато уявлень про людську поведінку, накопичені в загальній психології,

застосовні до аналізу групового поведінки. Це стосується головним чином таких індивідуальних процесів, як научіння, явища когнітивної сфери,

мотивація. Вельми демонстративним прикладом обговорюваного підходу є популярні в недавньому минулому за кордоном теорії когнітивного

відповідності, які зазнали грунтовному розбору у вітчизняній літературі. З позицій цих теорій зроблена спроба цілісного розгляду

малої групи.

Емпірико-статистичний напрям. Відповідно до даного підходу, основні поняття груповий теорії повинні виводитися з результатів статистичних

процедур, наприклад факторного аналізу, а не формулюватися апріорно. Подібне розуміння зумовило широке застосування процедур, розроблених в

області тестування особистості та представлених, зокрема, в дослідженнях такого відомого фахівця, як Р. Кеттелл. Ним запропонована одна з

теорій групової поведінки.

Формально-модельний підхід. Дослідники, що представляють даний напрямок, намагаються сконструювати формальні моделі групової поведінки,

використовуючи математичний апарат теорії графів і теорії множин. Російською мовою подібні розробки наводяться в книзі українського автора В. І.

Паніотто. На думку фахівців, представники цього підходу часто більше цікавляться внутрішньої консистентні своїх моделей, ніж ступенем

їх відповідності природним ситуаціям. Ймовірно тому даний напрямок не змогло поки надати скільки-небудь істотного впливу на

розуміння групового процесу.

Теорія підкріплення. Цей напрямок досліджень, вельми впливова за кордоном, базується на ідеях широко відомої в психології концепції

оперантного обумовлення Б. Скіннера. Згідно з уявленнями теоретиків даного підходу, поведінка індивідів в групі є функція двох

змінних: винагород (позитивні підкріплення) і витрат або покарань (негативні підкріплення). Ідеї теорії підкріплення лягли в

основу принаймні двох великих соціально-психологічних теорій малих груп, автори яких (Дж. Хоманс, Д. Тібо і Г. Келлі) обрали об`єктом

концептуалізації внутрідіадние відносини, екстраполюючи, однак, результати аналізу на великі за обсягом групи.

Соціально-когнітивний напрямок. Фактично воно являє собою подальший розвиток общепсихологического підходу, але в силу впливу,

чиниться на розробку груповий проблематики, може розглядатися як самостійний напрям. За часом наукового оформлення це,

мабуть, наймолодший підхід до дослідження групи. Він виник як результат застосування ідей, що беруть початок в дослідженнях когнітивних, або

пізнавальних, а пізніше - соціально-когнітивних процесів, до сфер міжгрупового і внутрішньогрупового взаємодії. Містком, що забезпечує

такий додаток, є синтез теорій соціальної ідентичності та соціальної категоризації. З їх позицій психологи, що працюють в руслі традицій

західноєвропейської наукової школи, - Д. Абрамс, С. Тиндейл, М. Хогг і ін., намагаються аналізувати різні аспекти групового функціонування

(Наприклад, лідерство, згуртованість, конформність), вводячи ряд нових понять.

До числа останніх відноситься, зокрема, поняття самокатегоризации. Їм описується процес категоризації людьми себе з точки зору інгрупових і

аутгрупових прототипів, тобто з`ясування свого відповідності типовим уявленням про те, якими мають бути члени своєї і чужої групи. прототипи

фактично зумовлюють основні характеристики групового членства, маючи на увазі типові для членів групи установки, емоційні реакції,

поведінка.

Процес самокатегоризации веде до свого роду перцептивному злиття особистості з інгрупових або аутгрупповой прототипом. наслідком даного

процесу виступає явище деперсоналізації - відчуття індивідом себе як частини колективного «Я» (і значною мірою розчинення в ньому) і з цих

позицій сприйняття інших членів своєї і чужої групи.

Яка ж роль перерахованих вище підходів в сучасних зарубіжних розробках малих груп, яке їх вплив на стан досліджуваного «поля»?

Однозначну відповідь на це питання дати важко.

З одного боку, цілком очевидно, що розглянуті нами підходи сьогодні вже не настільки абсолютні, як це було, скажімо, чверть століття тому, в тому

сенсі, що, починаючи з 70-х, спостерігається помітне розмивання їх кордонів. Часом надзвичайно важко визначити, який напрямок представляє той чи

інший дослідник, легше сказати, в який проблемної області він працює. Причому цікаво, що деякі найбільші фахівці з малим групам

можуть кваліфікуватися одночасно як представники кількох напрямків: теорії поля, теорії підкріплення і когнітивного, або

общепсихологического, підходу (Г. Келлі), теорії підкріплення і інтеракціоністского підходу (Д. Хоманс), теорії поля і общепсихологического підходу (Л.

Фестингер), теорії поля і теорії підкріплення (Д. Тібо).

З іншого боку, можна назвати ряд підходів, і до цього дня в значній мірі не втратили самостійності і сили інтелектуального впливу на

долі групової динаміки. До їх числа перш за все слід віднести теорію підкріплення, що отримала останнім часом подальше концептуальне і

експериментальне розвиток, а також психоаналітичний і інтеракціоністского напрямки в їх додатку до групового процесу.

Крім того, в характері вивчення окремих розділів психології малих груп (наприклад, міжгрупових відносин, групового рішення проблем,

керівництва групами, груповий згуртованості) помітно позначається вплив общепсихологического підходу, викликане, зокрема, бурхливим зростанням робіт

останніх десятиліть в області когнітивної психології. І сьогодні можна говорити вже про певну трансформацію цього підходу в самостійне

соціально-когнітивний напрямок дослідження групового процесу.

Але все ж переважна на сьогодні за кордоном тенденція полягає в інтеграції і взаємопроникнення підходів, в стирання суворо окреслених

концептуальних рамок, нарешті, в розробці локальних теоретичних конструкцій, що не претендують на широкі, общегрупповие узагальнення, але швидше за

покликаних пояснити досить вузьке коло емпіричних фактів, що відносяться, як правило, до того чи іншого окремого групового феномену, рідше - до

декільком з них.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!