Етапність розвитку малої групи. Моделі коллективообразования

Виникла малій групі належить подальше життя. Яким виявиться її протягом, як і за допомогою чого буде розгортатися процес групової життєдіяльності, яка його етапність? Ці та інші, подібні до них питання не можуть не цікавити дослідників, які намагаються запропонувати свої варіанти відповіді, далеко не в усьому, однак, між собою збігаються. Проте при всій різноманітності наявних точок зору на характер розвитку малої групи в них, як ми побачимо далі, можна знайти й ряд загальних моментів, а головне - в сукупності своїй вони дозволяють скласти досить широку, хоча і дуже строкату, картину динаміки реально розгортається процесу . Зупинимося докладніше на деяких найбільш цікавих підходах до аналізу обговорюваного аспекту групового функціонування.

Моделі коллективообразования. Одна з них представлена стратометрический концепцією колективу, розробленої А. В. Петровським. Їм були запропоновані два критерії побудови гіпотетичної типології груп:

- ступінь опосередкованості міжособистісних відносин в групі змістом спільної діяльності;

- суспільна значущість останньої, тобто рівень її позитивності-негативності з точки зору суспільного прогресу.

Виходячи із запропонованих критеріїв, розвиток групи описується як рух в своєрідному континуумі, позитивним і негативним полюсами якого є відповідно колектив (високі позитивні показники за обома критеріями) і корпорація (високий позитивний показник по першому і високий негативний показник по другому критеріям). У центральній точці континууму розташовується так звана дифузна група (спільність, в якій практично відсутня спільна діяльність), а проміжне положення між дифузійної групою і позитивним і негативним полюсами континууму займають відповідно просоциальная і асоціальна асоціації, тобто групи з низьким ступенем опосередкування міжособистісних відносин спільною діяльністю.

Позитивною стороною подібної схеми групового розвитку є чітка реалізація в ній принципу діяльності, що дозволяє вивести аналіз проблеми за межі окремо взятої малої групи і розглянути її в системі широких соціальних детермінантів. Більш проблематично, проте, йде справа з конкретним додатком обговорюваної схеми до безлічі реально функціонуючих груп, оскільки процес розвитку представлений в ній в занадто узагальненій формі, минаючи багато, можливі етапи і не відображаючи складання окремих компонентів життєдіяльності групи як складових цілісного соціального організму. І, мабуть, в силу труднощів операціоналізації схеми її апологети, проводячи диференціацію груп за рівнем розвитку, як правило, апелюють до традиційного життєвого критерієм: низький - середній - високий рівень.

Близьким до попереднього і по вихідним теоретичним позиціям, і за загальним абрису динаміки групового розвитку, і, нарешті, по ряду виділяються при цьому етапів виявляється параметричний підхід до дослідження групи, розроблений Л. І. Уманським. В основу підходу покладено уявлення про соціально-психологічних параметрах групи - своєрідних умовах її розвитку як колективу. До їх числа Л. І. Уманський, зокрема, відносить: (а) зміст морального спрямування групи - інтегративну єдність її цілей, мотивів, ціннісних орієнтації-(б) організаційна єдність групи-(в) групову підготовленість у сфері реалізації спільної діяльності- (г) психологічний єдність - інтелектуальну, емоційну, вольову комунікативність, що характеризує відповідно процес міжособистісного пізнання і взаєморозуміння в групі, міжособистісні контакти емоційного характеру, стрессоустоічівость і надежнос ть групи в екстремальних ситуаціях.

Залежно від вираженості кожного з параметрів група розташовується за рівнем свого розвитку в континуумі, серединну точку якого займає группаконгломерат, тобто група, що складається з незнайомих між собою людей, а полюсами є колектив і антіколлектів. Рух групи до позитивного полюсу - колективу пов`язане з послідовним проходженням нею двох якісно нових стадій -коопераціі і автономізації. Причому між групою-конгломератом і групою-кооперацією можлива поява таких проміжних рівнів, як номінальна група і група-асоціація.

Цікавою особливістю проведеного Л. І. Уманським і його співробітниками аналізу группообразования є простеження розвиваються в групі процесів і феноменів, фіксація поступового перетворення її в дійсно колективного суб`єкта діяльності. Так, якщо на рівні групи-асоціації контури групової структури лише проглядаються, то група-кооперація вже відрізняється розвиненою і успішно діє організаційною структурою, досить високим рівнем групової підготовленості та співпраці. А ось для групи-автономії характерними виявляються «синтетичні» процеси типу груповий ідентифікації та еталонізаціі (монореферентності), групового відокремлення, внутрішньої неподільності і спаяності, що створюють основу для переходу на вищий рівень.

Заслуговує також уваги і своєрідність динаміки коллективообразования, виявляти, як правило, у тимчасово функціонуючих організованих юнацьких групах в умовах навчально-оздоровчих таборів (в минулому - табори комсомольського активу). Зокрема, був показаний нерівномірний і пульсуючий характер руху вивчалися груп від «неколлектіва» до колективу, який супроводжувався наявністю різних динамічних форм коллективообразования (за термінологією А. Г. цеглярів, співробітника Л. І. Уманського, прямовосходящей, пульсірующе-висхідній, прямого і пульсуючого плато, прямонісходящеі і пульсірующе-низхідній) і різноманітністю їх поєднання.

Як і представники стратометрический концепції, послідовники, які спираються на ідеї параметричного підходу, виділяють особливу стадію розвитку групи - придбання нею елементів корпоративності, становлення корпорацією. Однак в рамках обговорюваного підходу корпорація не розглядається як асоціальна освіту. Швидше це група з гіпертрофованими рисами автономізації, що ведуть до «групового егоїзму», ізоляції від інших груп більшої соціальної спільності, протистояння їм. На думку Л. І. Уманського, своєчасне виявлення і усунення в групі, що досягла стадії автономії, елементів корпоративності, ефективне включення її в міжгруповое взаємодія, корекція групової спрямованості (надання останньої справді громадського характеру) здатні вивести групу, хоча б за готівковим станом, на рівень колективу.

Що ж до іншої виділяється в контексті обговорюваного підходу лінії розвитку групи, а саме - руху її в напрямку негативного полюса - антіколлектіва, то спільності, розташовані в цій частині континууму, характеризуються Л. І. Уманським як групи, замкнуті ззовні, але відрізняються внутрішньогрупової антипатією , міжособистісним егоцентризмом і егоїзмом (інтраегоізмом), активної дезінтеграцією, конфліктністю і агресивністю, і класифікуються за двома рівнями, умовно званим дезінтеграцією і інтраегоізмом. Зауважимо, однак, що поки шлях руху групи в сторону антіколлектіва дослідниками швидше намічений, ніж докладно вивчений.

А ось схема позитивної гілки описаного вище континууму і в теоретичному, і в емпіричному плані опрацьована, на наш погляд, вельми серйозно. Причому дослідникам вдалося знайти різноманітні шляхи її операціоналізації стосовно реально функціонуючим групам, в одних випадках спираючись на загальноприйняті методичні засоби, а в інших, як це відображено, наприклад, у відомому варіанті параметричної класифікації коллективообразования, запропонованому А. Н. Лутошкина, вдаючись до нетрадиційних образно-символічним прийомам. Так, номінальна група представлена А. Н. Лутошкина в образі «піщаної розсипи», група-кооперація - в образі «мерехтливого маяка», група-автономія - в образі «червоного вітрила» і т.д. [Лутошкін, 1977].

Разом з тим було б передчасним вважати резерви вдосконалення обговорюваної схеми вичерпаними. Вони бачаться нам, по-перше, в подальшому уточненні виділяються етапів коллективообразования (а можливо, і розширенні їх списку), по-друге, в більш диференційованому поетапному аналізі розвитку різних сфер життєдіяльності групи »- по-третє, в розробці нормативних (в тому числі і строго кількісних) характеристик різних рівнів групової динаміки. І звичайно ж, потребує серйозного вивчення заявлена в параметричному підході деструктивна лінія життя колективу.

Двомірні моделі розвитку групи. Описаними вище схемами аналіз етапності розвитку групи, однак, не обмежується. Як можна переконатися з наданих раніше матеріалів, такий аналіз багато в чому залежить від загальних уявлень дослідника про групу, від його бачення картини розгортається групового процесу. В 1.3. ми вже говорили про можливість двомірного розгляду групи, який передбачає виділення двох основних сфер її життєдіяльності: ділової (інструментальної) та емоційної (експресивної). Подібна точка зору реалізована і в ряді підходів до дослідження стадійності группообразования (тут і далі термін «группообразование» використовується як синонім терміну «групове розвиток»).

Один з них, який здобув широку популярність за кордоном, пов`язаний з ім`ям Б. Такмена. Запропонована ним двомірна або двухфакторная модель стала результатом аналізу п`ятдесяти зарубіжних публікацій, присвячених вивченню стадій тимчасового розвитку терапевтичних, тренінгових, природних професійних і лабораторних груп.

Б. Такмен описує динаміку групового процесу, виходячи з урахування умов, в яких формується група, а саме: наявності двох сфер, або вимірювань, груповий активності- ділової (рішення групової задачі) і міжособистісної (розвиток групової структури), а також положення групи в гіпотетичної послідовності розвитку, тобто у відповідній стадії. Відповідно до моделі, в кожній із зазначених сфер передбачається проходження групою чотирьох послідовно змінюють один одного етапів (стадій).

У сфері міжособистісної активності (саме з неї починає аналіз группообразования Б. Такмен) до них відносяться:

- стадія «перевірки і залежності», що припускає орієнтування членів групи в характері дій один одного і пошук взаємоприйнятного

міжособистісного поведінки в групі;

- стадія «внутрішнього конфлікту», основна особливість якої - порушення взаємодії і відсутність єдності між членами групи;

- стадія «розвитку групової згуртованості», що досягається за допомогою поступової гармонізації відносин, зникнення міжособистісних конфліктів;

- стадія «функціонально-рольової співвіднесеності», в основному пов`язана з утворенням рольової структури групи, що є «своєрідним

резонатором », за допомогою якого« програється »групова завдання».

У сфері ділової активності Б. Такмен виділяє:

- стадію «орієнтування в завданні», тобто пошук членами групи оптимального способу вирішення завдання;

- стадію «емоційного відповіді на вимоги завдання», що складається у протидії членів групи вимогам, що пред`являються їм змістом завдання

внаслідок розбіжності особистих намірів індивідів з приписами останньої;

- стадію «відкритого обміну релевантними інтерпретаціями», що розуміється автором як етап групового життя, на якому має місце максимальний

інформаційний обмін, що дозволяє партнерам глибше проникнути в наміри один одного і запропонувати альтернативне трактування інформації;

- стадію «прийняття рішень» - етап, який характеризується конструктивними спробами успішного рішення задачі.

Б. Такмен звертає увагу на зв`язок між обома сферами груповий активності, не розкриваючи, на жаль, конкретно, в чому змістовно складається цей зв`язок. Чи не отримує конкретизації й інший важливий авторський теза - про взаємовплив сфер. На думку автора, їх розвиток йде паралельно один одному:

зміна в одній зі сфер супроводжується зміною в інший. Але як реально співвідносяться обидві сфери, яка з них генетично є первинною, основною? Відповідь на це питання у Б. Такмена відсутня.

А тим часом зазначене питання представляється нам досить серйозним, оскільки за ним стоїть цілком певне розуміння розвитку групового процесу. "Або як совершающегося з якихось своїх внутрішніх, особливим, тільки даній групі властивим закономірностям, або як обумовленого ширшими, що лежать за межами даної групи причинами. Саме остання розуміння виразно виявляється в роботі з організованими природними групами, в зв`язку з чим пошлемося на дані досліджень динаміки лідерства [Кричевський, 1980 Крич вський і Рижак, 1985], що базувалися саме на двомірної трактуванні розгортання групового процесу. Зауважимо, що, виходячи з наявної літератури [Кричевський і Дубовская, 1991], є всі підстави розглядати розвиток структурних компонентів групи, в тому числі і лідерства, як одного з показників її розвитку в цілому.

Дослідження проводилися в тимчасових, утворених з незнайомих між собою раніше людей групах тривалістю функціонування до 30 днів. В одному випадку об`єктом вивчення були загони молодіжних активістів Всеросійського табору «Орлятко», в іншому - групи спортсменів-альпіністів. Специфіка діяльності названих об`єднань відповідно до профілю та завданнями соціальних організацій типу табору «Орлятко» і альплагеря, осередками яких вони були, носила виражений цільовий характер, який передбачав чітко організоване включення входили до них індивідів в процеси інструментальної активності. Різні види емоційної активності членів вивчалися груп з самого початкового моменту виникнення останніх виступали як супідрядні.

В результаті виявилося, що розвиток міжособистісних відносин (їх впорядкованість, структурованість) в сфері ділової активності вивчалися груп набагато випереджало аналогічний процес в емоційній сфері. Причому зазначені «ножиці», хоча і в більш згладженому вигляді, спостерігалися і в кінці табірної зміни, після досягнення групами поставлених перед ними цілей, коли інтенсивність так званого вільного, емоційного спілкування значно зростала. Таким чином, специфіка соціально задаються цілей надає, мабуть, вирішальний вплив на темпи розвитку і як наслідок на підпорядкованість сфер активності організованих малих груп.

З огляду на наявний у нас деякий досвід роботи з двомірної схемою групового процесу, до сказаного вище додамо наступне. Важливою умовою розвитку і співвідношення сфер внутрішньогрупової активності є, на наш погляд, спосіб організації учасників в процесі реалізації конкретної групової діяльності, обумовлений вимогами, що пред`являються самим змістом діяльності, визначеними її характеристиками.

Так, в одному випадку діяльність може ставити учасників її здійснення в відносини взаємозалежності, коли дії одного з членів групи будуть обумовлювати дії іншого її члена і навпаки (типовий зразок взаємодіє групи). В іншому випадку реалізація групової діяльності здійснюється членами групи незалежно один від одного (типовий зразок сприяє групи). Тому резонно припустити, що специфіка організації членів групи здатна відомим чином впливати на розвиток внутрішньогрупових відносин в тій чи іншій сфері, приводячи на певному етапі до переваги однієї з них.

Разом з тим ми вважаємо, що облік відносин, що складаються тільки в двох зазначених сферах, не є ще достатнім для характеристики рівня групового розвитку. Необхідно введення додаткового параметра, що дає уявлення про зв`язок конкретної малої групи з іншими малими групами і тієї соціальної організацією, в яку всі ці групи включені. Іншими словами, мова повинна йти про виявлення показника розвитку міжгрупових відносин як індикатора включеності малої групи в систему цілей більшого соціального організму, що дозволить диференціювати елементи корпоративності (в розумінні Л. І. Уманського) від справді коллективистических проявів.

Але повернемося безпосередньо до обговорювалася вище моделі Б. Такмена. Через більш ніж десятиліття після її публікації автор спільно з іншим вченим - М. Йенсеном продовжив аналіз сучасних йому досліджень групового розвитку. Він прийшов до висновку про справедливість (в цілому) запропонованої раніше схеми, доповнивши її ще однієї (п`ятої за рахунком) стадією, що отримала назву - припинення діяльності: мова йде про згортання відносин в обох сферах груповий активності, розформування самої групи.

Модель Б. Такмена вельми популярна в зарубіжній соціальній та організаційної психології. Її, як правило, використовують при аналізі формування команд дослідники менеджменту. Правда, при цьому стадії командо-освіти отримують дещо інше, більш узагальнене (безвідносно до конкретної сфери) назва, а саме: 1) формування, 2) обурення (або сум`яття, конфлікт), 3) впорядкування (або нормування), 4) виконання (або рішення задачі) і 5) припинення діяльності (або розформування групи). А сам термін «команда» передбачає якісно особливий, найвищий рівень функціонування малої групи.

Мають місце також спроби додатки моделі Б. Такмена до аналізу розвитку такої малої групи, як шкільний клас. У цьому сенсі інтерес представляє робота Г. Стенфорда і А. Роарка, детально описали динаміку життя учнівського класу і виділили сім стадій группообразования.

Стадійність розвитку групи в екстремальних умовах. Звернення до цього, здавалося б другорядного, в цілому маловивчених аспекту проблеми дозволяє, на наш погляд, отримати Ряд цікавих додаткових даних про динаміку группообразования. Нагадаємо, що відмінні ознаки екстремальності (такого роду умови окремі дослідники називають «екзотичними») - обмеженість індивідуальних і групових переміщень, стрес, ізоляція від зовнішнього світу. Хоча для переважної більшості малих груп подібні умови життєдіяльності не є типовими, проте в останні десятиліття інтерес до них помітно зріс.

Космічні польоти, робота антарктичних станцій, підводні і надводні морські та океанічні експедиції і т.п. зажадали вивчення широкого кола соціально-психологічних питань, частково розглянутих нами в наступних розділах. Серед цих питань певна увага дослідниками [Новиков, 1981] було приділено стадийности розвитку малих груп, що функціонують в так званих замкнутих системах проживання, якими є, наприклад, антарктична станція «Схід» або папірусних човен «Ра» під час трансатлантичного рейсу. Пояснимо, що замкнутість подібного роду систем визначається, на думку фахівців [Новиков, 1981], ступенем їх соціальної ізоляції, можливістю підтримки зв`язку і використання транспортних засобів.

Спираючись на матеріали власних спостережень і дані, отримані відомим мандрівником Ю. А. Сенкевичем під час плавання на папірусному човні «Ра-1», М. А. Новиков прийшов до висновку, що особливістю спілкування в замкнутих системах проживання є практична обов`язковість трьох основних стадій : ознайомлення, дискусій і рольових орієнтації. Причому ця стадийность максимально виражена в тих випадках, коли члени групи до входження в неї недостатньо добре знають один одного. Так, згідно з матеріалами Ю. А. Сенкевича, всі вищеназвані стадії чітко спостерігалися в експедиції під керівництвом знаменитого норвезького мандрівника і вченого Т. Хейєрдала на човні «Ра-1».

Вважається, що перша з виділених стадій - ознайомлення - являє собою відносно короткий відрізок часу, навіть в разі інтернаціонального складу групи він триває всього кілька днів і характеризується розвитком орієнтовних і дослідницьких реакцій її членів.

Останні в цей період, як спостерігалося, наприклад, на «Ра-1», проявляють значний інтерес один до одного, поводяться стримано і коректно. Бульш тривалість має наступний етап - стадія дискусій, що триває від декількох днів до двох-трьох тижнів. Члени групи інтенсивно спілкуються, намагаючись з`ясувати погляди один одного по багатьох життєвих питань. Причому товариськість індивідів обумовлена не тільки прагненням краще познайомитися і скласти певне уявлення про інше, але і їх особистісними особливостями, ступенем підвищення рівня пильності, досвідом перебування в подібних ситуаціях і т.д. Результатом дискусій є виникнення структурного контуру групи з ознаками функціонально-рольової диференціації та елементами коаліціонування.

Що ж стосується стадії рольових орієнтації, останнього з виділених М. А. Новіковим етапів групового функціонування в замкнутих системах, то для неї характерно, з одного боку, складання групи в якусь цілісну систему, що володіє відповідною, соціально-психологічної атрибутикою. Причому при тривалому (більше декількох місяців) перебування в умовах соціальної ізоляції первісна структура групи часом істотно змінюється, на зміну деяких старих коаліцій приходять нові. З іншого боку, в той же самий час в групах нерідко розвиваються деструктивні процеси, і, згідно з даними М. А. Новикова, найбільш згуртовані групи часто виглядають більш емоційними і навіть астенізіровани, ніж недостатньо згуртовані. Правда, виникають в групах конфлікти, переходячи іноді у відкриті зіткнення, носять, як правило, в силу специфічності умов нетривалий характер.

Знайомство зі змістом виділяються М. А. Новіковим стадій динаміки малої групи, що функціонує в особливих ( «екзотичних») умовах, виявляє безсумнівну їх схожість з деякими фазами моделі Б. Такмена. Як показує проведений дослідником аналіз, фактор екстремальності надає виключно високий вплив на емоційний фон розвитку внутрішньогрупових відносин, не дозволяючи часто раздіфференціровать інструментальні та експресивні їх компоненти і різко підвищуючи питому вагу останніх в процесі групової життєдіяльності. Крім того, отримані в настільки своєрідних умовах дані зайвий раз свідчать про складність групового процесу, який навіть на стадії значного розвитку характеризується певними, часом досить гострими, протиріччями (у вигляді всіляких внутрішньогрупових конфліктів), зазвичай досить затушовані в ситуаціях так званої «нормальної» груповий життя.

Приватні моделі группообразования. Мальованої нами на підставі аналізу відповідних підходів і розробок картина группообразования може бути ще кілька розширена за рахунок включення в неї матеріалів досліджень окремих приватних аспектів обговорюваного процесу. Подібного роду дослідження не претендують, звичайно, на глобальне охоплення проблеми, остання порушується в них лише з якоїсь однієї свого боку, тобто береться вельми усічено. Проте отримується в цьому випадку інформація представляє, на наш погляд, певний інтерес як в плані приросту деякого знання з досліджуваної проблеми, так і з точки зору обліку цього знання при побудові в майбутньому досконаліших моделей динаміки групового процесу. Вище вже говорилося про можливість розглядати розвиток структури малої групи в якості одного з критеріїв группообразования в цілому.

Одним з корисних в цьому відношенні компонентів структури є, наприклад, лідерство. Поряд з ним окремі дослідники звертають увагу на нормативно-рольовий аспект групової структури, відносячи норми і ролі до числа базових характеристик малої групи. Так, вивчення Н. Обером формування нормативно-рольової системи в інструментальної і експресивної сферах груповий активності дозволило йому сконструювати модель процесу розвитку малої групи, яка передбачає наступні чотири стадії группообразования:

1) формування експресивних норм і разностатусность ролей - на думку автора, це період «апатично-ієрархічного» стану групи;

2) обурення - руйнування готівкової рольової структури внаслідок виникають внутрішньогрупових суперечностей;

3) формування інструментальних норм - йому супроводжує зростаюча гармонізація відносин партнерів по групі;

4) виконання - етап утворення функціональних ролей, встановлення гнучкої взаємозалежності відносин.

Цілком очевидно, що обговорювана модель відчуває сильний вплив такменовского підходу.

Разом з тим про динаміку группообразования допустимо судити і по змінам, які мають місце в одній окремо взятій сфері групової активності: або тільки в інструментальній, або тільки в експресивної. В якості одного з прикладів подібного роду одновимірного підходу наведемо запропоновану Е. Мабрі модель розвитку малої групи, орієнтованої на вирішення завдань інструментального типу. Модель передбачає наступні чотири фази інструментального руху групи в «поле» рішення задачі: 1) латентну - етап ознайомлення з задачей- 2) адаптаційну - співвіднесення можливостей членів груп "пи з вимогами завдання і їх фукціонального супідрядність залежно від цього-3) інтегративну - етап об`єднання спільних зусиль, координації індивідуальної і групової стратегії дій-4) фазу досягнення необхідного рішення.

Ще більш інструменталізовано характер носить розроблена Л. Хоффманом і Р. Штейном покрокова схема розгортання групового рішення проблем.

Прикладом схеми, що відбиває власне емоційну динаміку группообразования, є послідовність фаз розвитку міжособистісного контакту, яку намічено І. П. Волковим. Грунтуючись на матеріалах робіт в області міжособистісного спілкування, соціальної перцепції і групових відносин, він виділяє:

1) фазу первинного сприйняття і пізнання, що має результатом формування першого враження про партнера;

2) фазу зближення, спрямовану на формування оцінки і самооцінки, розвиток рефлексивних відносин, актуалізацію установки на спільне

дія;

3) фазу спільної дії, що ведуть до прийняття міжособистісних ролей і визначення статусу в спілкуванні;

4) фазу зчеплення, що характеризується зміцненням почуття спільності «МИ», формуванням норм спілкування і включенням механізмів взаємовпливу.

Зауважимо, що порівняно з іншими призводить схемами группообразования схема, запропонована І. П. Волковим, містить, мабуть, найбільш

докладний, детальний аналіз розвитку емоційних стосунків в малій групі.

Критично оцінюючи викладені вище свого роду міні-моделі динаміки групового процесу, не можна, звичайно, не побачити в них цілий ряд прогалин, пов`язаних як з обмеженістю проведеного авторами розгляду проблеми, так і в окремих випадках (наприклад, модель Е. Мабрі) з досить формальним описом досліджуваного феномена. Власне про це ми вже говорили раніше. Якщо ж, однак, спробувати конструктивно підійти до щойно представлених матеріалів, стає абсолютно очевидним, що, зробивши основний акцент на деяких важливих компонент структури, елементах інструментальної та емоційної динаміки і т.д., вони містять ряд корисних орієнтирів для подальшої роботи зі створення підходів , більш повно і адекватно моделюють розвиток групового процесу.

Завершуючи аналіз, хотілося б підкреслити наступне. Звичайно, в розумінні різними дослідниками причинного детермінації, етапності та змісту группообразования є неспівпадаючі моменти. Читач легко знайде їх, зіставивши відповідні моделі і схеми, так само як і авторські коментарі до них. Однак поряд з цим можна констатувати (і це видається нам вартим уваги обставиною) безсумнівну подібність з цілого ряду аспектів, здавалося б, досить далеко віддалених один від одного підходів. Як приклад вкажемо на мають місце елементи збігу в моделях Л. І. Уманського, з одного боку, і Б. Такмена, а також, Г. Стенфорда і А. Роарка - з іншого.

Так, аналізуючи матеріали робіт Л. І. Уманського і його співробітників, неважко виділити в них елементи власне інструментальної і власне експресивної (ця сторона групової динаміки особливо добре показана експериментами А. Н. Лутошкина) активності контактної групи. У параметричної схемою коллективообразования виявляються і ознаки нерівномірності розвитку основних сфер життєдіяльності групи: наприклад, для групи-кооперації характерно переважний розвиток системи ділових відносин, тоді як в групі-автономії динамічні процеси в обох сферах життєдіяльності, мабуть, досить збалансовані.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!