Метод інтроспекції і проблема самоспостереження

У психології свідомості метод інтроспекції (букв. "Перегляду всередину") був визнаний не тільки головним, але і єдиним методом психології.

В основі цього переконання лежали наступні два безперечних обставини.

По-перше, фундаментальне властивість процесів свідомості безпосередньо відкриватися (репрезентувати-ся) суб`єкту. По-друге, "закритість" тих же

процесів для зовнішнього спостерігача. Свідомості різних людей порівнювалися в той час з замкнутими сферами, які розділені прірвою. Ніхто не

може перейти цю прірву, ніхто не може безпосередньо пережити стану моєї свідомості так, як я їх переживаю. І я ніколи не проникну в

образи і переживання інших людей. Я навіть не можу встановити, чи є червоний колір червоним і для іншого-можливо, що він називає тим же словом

відчуття зовсім іншої якості!

Я хочу підкреслити, здавалося б, кришталеву ясність і строгість висновків психології того часу щодо її методу. Всі міркування укладено в

небагатьох коротких пропозиціях: предмет психології - факти свідомості-останні безпосередньо відкриті мені - і нікому більше-отже, вивчати

їх можна методом інтроспекції - і ніяк інакше.

Однак простота і очевидність кожного з цих тверджень, як і всього виведення в цілому, тільки здаються. Насправді в них укладена одна з

найскладніших і заплутаних проблем психології - проблема самоспостереження.

Нам і належить розібратися в цій проблемі. Мені хотілося б, щоб на прикладі розгляду цієї проблеми ви побачили, як багато значать в науці

критичність і одночасно гнучкість підходу. Так, на перший погляд очевидний теза починає розхитуватися від того, що до нього підходять з інших точок

зору і знаходять непомічені раніше відтінки, неточності тощо. п.

Давайте ж займемося більш уважно питанням про те, що таке інтроспекція, як вона розумілася і застосовувалася в якості методу психології на

рубежі XIX-XX ст.

Ідейним батьком методу інтроспекції вважається англійський філософ Дж. Локк (1632-1704), хоча його заснування містилися також в декартівського тезі про

безпосередньому осягненні думок.

Дж. Локк вважав, що існує два джерела всіх наших знань: перше джерело - це об`єкти зовнішнього світу, другий - діяльність власного розуму.

На об`єкти зовнішнього світу ми спрямовуємо свої зовнішні почуття і в результаті отримуємо враження (або ідеї) в зовнішніх речах. Діяльність же нашого

розуму, до якої Локк зараховував мислення, сумнів, віру, міркування, пізнання, бажання, пізнається: за допомогою особливого, внутрішнього, почуття;

рефлексії. Рефлексія, по Локку - це "спостереження, якому розум піддає свою діяльність".

Дж. Локк зауважує, що рефлексія передбачає особливий напрямок уваги на діяльність власної душі, а також достатню зрілість суб`єкта. У

дітей рефлексії майже немає, вони зайняті в основному пізнанням зовнішнього світу. Вона може не розвинутися і у дорослого, якщо він не проявить схильності до

роздумів над самим собою і не направить на свої внутрішні процеси спеціальної уваги.

"Бо хоча вона (т. Е. Діяльність душі. Ю. Г.) протікає постійно, але, подібно проноситься привидів, не справляє враження, досить глибокого,

щоб залишити в розумі ясні, відмінні один від одного, міцні ідеї ".

Отже, у Локка міститься принаймні два важливих твердження.

1. Існує можливість роздвоєння, або "подвоєння", психіки. Душевна діяльність може протікати як би на двох рівнях: процеси першого рівня;

сприйняття, думки, желанія- процеси другого рівня - спостереження, або "споглядання" цих сприйнять, думок, бажань.

2. Діяльність душі першого рівня є у кожної людини і навіть дитини. Душевна діяльність другого рівня вимагає спеціальної організації. це

спеціальна діяльність. Без неї знання. про душевне життя неможливо. Без неї враження про душевну життя подібні "проноситься привидів",

які не залишають у душі "ясні та міцні ідеї".

Ці обидві тези, а саме можливість роздвоєння свідомості і необхідність організації спеціальної діяльності для осягнення внутрішнього досвіду,

були прийняті на озброєння психологією свідомості. Були зроблені наступні науково-практичні висновки:

1) психолог може проводити психологічні дослідження тільки над самим собою. Якщо він хоче знати, що відбувається з іншим, то повинен поставити себе

в ті ж умови, поспостерігати себе і за аналогією укласти про зміст свідомості іншої людини;

2) оскільки інтроспекція не відбувається сама собою, а вимагає особливої діяльності, то в ній треба вправлятися, і робити фізичні вправи довго.

Коли вибудете читати сучасні статті з описом експериментів, то побачите, що в розділі "Методика", як правило, наводяться різні відомості

про випробовуваних. Зазвичай вказується їх стать, вік, освіта. Іноді даються спеціальні, важливі для даних експериментів, відомості: наприклад, про

нормальної гостроті зору, розумової повноцінності та т. п.

В експериментальних звітах кінця минулого і початку нашого століття також можна виявити розділ з характеристикою випробовуваних. Але він виглядає зовсім

незвично. Наприклад, читаєш, що одним випробуваним був професор психології з десятирічним інстроспек-ціоністскім стажем- інший випробуваний був,

правда, не професор, а всього лише асистент-психолог, але також досвідчений інтроспекціоністів, так як пройшов 6-місячні курси інтроспекції, і т. п.

Психологи того часу відзначали важливі додаткові переваги методу інтроспекції.

По-перше, вважалося, що в свідомості безпосередньо відбивається причинний зв`язок психічних явищ. Наприклад, якщо я захотіла підняти руку і підняла

її, то причина дії мені безпосередньо відома: вона присутня у свідомості у формі рішення підняти руку. У більш складному випадку, якщо людина

викликає в мені співчуття і я прагну йому всіляко допомогти, для мене очевидно, що мої дії мають своєю причиною почуття жалю. Я не

тільки переживаю це почуття, але знаю його зв`язок з моїми діями.

Звідси положення психології вважалося набагато легше, ніж положення інших наук, які повинні ще дошукуватися до причинних зв`язків.

Друге відзначалося гідність: інтроспекція поставляє психологічні факти, так би мовити, в чистому вигляді, без спотворень. В цьому відношенні

психологія також вигідно відрізняється від інших наук. Справа в тому, що при пізнанні зовнішнього світу наші органи чуття, вступаючи у взаємодію з

зовнішніми предметами, спотворюють їх властивості.

Наприклад, за відчуттями світла і звуку стоять фізичні реальності - електромагнітні і повітряні хвилі, які зовсім не схожі ні на колір, ні

на звук. І їх ще треба якось "очищати" від внесених спотворень.

На відміну від цього для психолога дані відчуття є саме та дійсність, яка його цікавить. Будь-яке почуття, яке відчуває людина

незалежно від його об`єктивної обгрунтованості або причини, є істинний психологічний факт. Між змістами свідомостей і внутрішнім поглядом немає

спотворює призми!

"У сфері безпосередніх даних свідомості немає вже відмінності між об`єктивним і суб`єктивним, реальним і уявним, тут все є, як здається, і

навіть саме тому, що воно здається: адже коли що-небудь нам здається, що і є цілком реальний факт нашого внутрішнього духовного життя ".

Отже, застосування методу інтроспекції підкріплювалося ще міркуваннями про особливі переваги цього методу.

В психологи кінця XIX в. почався грандіозний експеримент з перевірки можливостей методу інтроспекції. Наукові журнали того часу були

наповнені статтями з інтроспективними отчетамі- в них психологи з великими подробицями описували свої відчуття, стани, переживання, які

з`являлися у них при пред`явленні певних подразників, при постановці тих чи інших завдань.

Треба сказати, що це не були опису фактів свідомості в природних життєвих обставинах, що само по собі могло б представити інтерес. це

були лабораторні досліди, які проводилися "в строго контрольованих умовах", щоб отримати збіг результатів у різних випробуваних.

Піддослідним пред`являлися окремі зорові або слухові подразники, зображення предметів, слова, фрази- вони повинні були сприймати їх,

порівнювати між собою, повідомляти про асоціації, які у них виникали, і т. п.

Експерименти найбільш строгих інтроспекціоністів (Е. Тітченер та його учнів) ускладнювалися ще двома додатковими вимогами.

По-перше, інтроспекція повинна була направлятися на виділення найпростіших елементів свідомості, т. Е. Відчуттів і елементарних почуттів. (Справа в тому що

метод інтроспекції з самого початку з`єднався з атомістичним підходом в психології) тобто переконанням, що досліджувати - значіт.разлагать складні

процеси на найпростіші елементи.)

По-друге, випробувані повинні були уникати у своїх відповідях термінів, що описують зовнішні об`єкти, а говорити тільки про свої відчуття, які

викликалися цими об`єктами, і про якості цих відчуттів. Наприклад, випробуваний не міг сказати: "Мені було пред`явлено велике, червоне яблуко". А

повинен був повідомити приблизно наступне: "Спочатку я отримав відчуття червоного, і воно затьмарило все інше-потім воно змінилося враженням

круглого, одночасно з яким виникло легке лоскотання в мові, по-видимому, слід смакового відчуття. З`явилося також швидко минуще

м`язове відчуття в правій руці ... ".

Відповідь в термінах зовнішніх об`єктів був названий Е. Тітченер "помилкою стимулу» - відомий термін інтроспективної психології, що відбиває її

атомістичну спрямованість на елементи свідомості.

У міру розширення цього роду досліджень стали виявлятися великі проблеми і труднощі.

По-перше, ставала все більш очевидною безглуздість такої "експериментальної психології". За словами одного учасника, в той час від психології

відвернулися всі, хто не вважав її своєю професією.

Іншим неприємним наслідком були накопичуються протиріччя в результатах. Результати не збігалися не тільки у різних авторів, але навіть

іноді у одного і того ж автора при роботі з різними випробуваними.

Більше того, захиталися основи психології - елементи свідомості. Психологи стали знаходити такі змісту свідомості, які ніяк не могли бути

розкладені на окремі відчуття або представлені у вигляді їх сум. Візьміть мелодію, говорили вони, і перенесіть її в іншу тональность- в ній

зміниться кожен звук, проте мелодія при цьому збережеться. Значить, не окремі звуки визначають мелодію, не просте їх сукупність, а якесь

особливе якість, яке пов`язане з відносинами між-звуками. Це - якість цілісної структури (-нем.- "гештальта"), що не суми елементів.

Далі, систематичне застосування інтроспекції стало виявляти нечувственного, або потворні, елементи свідомості. Серед них, наприклад, "чисті"

руху думки, без яких, як виявилося, неможливо достовірно описати процес мислення.

Нарешті, стали виявлятися неусвідомлювані причини деяких явищ свідомості (про них докладніше нижче).

Таким чином, замість торжества науки, що володіє таким унікальним методом, в психології стала назрівати ситуація кризи.

У чому ж була справа? Справа була в тому, що доводи, висунуті на захист методу інтроспекції, що не були строго перевірені. Це були твердження, які

здавалися вірними лише на перший погляд.

Справді, почну з твердження про можливість роздвоєння свідомості. Здавалося б, ми дійсно можемо щось робити і одночасно стежити за

собою. Наприклад, писати - і стежити за почерком, читати вголос - і стежити за виразністю читання. Здавалося б так - і в той же час не так або по

Принаймні не зовсім так!

Хіба не менше відомо, що спостереження за ходом власної діяльності заважає цій діяльності, а то і зовсім її руйнує? Стежачи за почерком, ми

можемо втратити думка-намагаючись читати з виразом - перестати розуміти текст.

Відомо, наскільки руйнівним чином діє рефлексія на протікання наших почуттів: від неї вони бліднуть, спотворюються, а то і зовсім зникають. І

навпаки, наскільки "віддача почуттю" виключає можливість рефлексії!

У психології спеціально досліджувалося питання про можливість одночасного здійснення двох діяльностей. Було показано, що це можливо або

шляхом швидких переходів від однієї діяльності до іншої, або якщо одна з діяльностей відносно проста і протікає "автоматично". наприклад,

можна в`язати на спицях і дивитися телевізор, але в`язання зупиняється в найбільш захоплюючих місцях-під час програвання гам можна про щось

думати, але це неможливо при виконанні важкої п`єси.

Якщо застосувати все сказане до інтроспекції (але ж вона теж друга діяльність), то доведеться визнати, що її можливості вкрай обмежені.

Інтроспекцію справжнього, повнокровного акту свідомості можна здійснити, тільки перервавши його. Треба сказати, що інтроспекціоністів досить швидко це

зрозуміли. Вони наголошували на тому, що доводиться спостерігати не стільки сам безпосередньо поточний процес, скільки його згасаючий слід. А щоб сліди пам`яті

зберігали якомога більшу повноту, треба процес дробити (актами інтроспекції) на дрібні порції. Таким чином, інтроспекція перетворювалася в

"Дробову" ретроспекцію.

Зупинимося на наступному твердженні - нібито можливості за допомогою інтроспекції виявляти причинно-наслідкові зв`язки в сфері свідомості.

Мабуть, прикладами окремих, так званих довільних, дій справедливість цієї тези і обмежується. Зате з якою кількістю

непояснених фактів власної свідомості ми зустрічаємося повсякденно! Несподівано спливла спогад або змінилося настрій часто

змушує нас проводити справжню дослідницьку роботу з відшукання їх причин. Або візьмемо процес мислення: хіба ми завжди знаємо, якими

шляхами прийшла нам в голову та чи інша думка? Історія наукових відкриттів і технічних винаходів рясніє описами раптових осяянь!

І взагалі, якщо б людина могла безпосередньо вбачати причини психічних процесів, то психологія була б зовсім не потрібна! Отже, теза про

безпосередній відкритості причин на перевірку виявляється помилковим.

Нарешті, розглянемо думку про те, що інтроспекція поставляє відомості про факти свідомості в неспотвореному вигляді. Що це не так, видно вже з зробленого

вище зауваження про втручання інтроспекції в досліджуваний процес. Навіть коли людина дає звіт по пам`яті про щойно пережите досвіді, він і тоді

неминуче його спотворює, тому що націлює увагу тільки на певні його сторони або моменти.

Саме це спотворює вплив уваги, особливо уваги спостерігача, який знає, що він шукає, наполегливо відзначалося критиками обговорюваного

методу. Інтроспекціоністів, писали вони не без іронії, знаходить в фактах свідомості тільки ті елементи, які відповідають його теорії. Якщо це теорія

чуттєвих елементів, він знаходить відчуття, якщо потворних елементів, - то руху "чистої" думки і т. п.

Отже, практика використання і поглиблене обговорення методу інтроспекції виявили ряд фундаментальних його недоліків. Вони були настільки

істотні, що поставили під сумнів метод в цілому, а з ним і предмет психології - той предмет, з яким метод інтроспекції був нерозривно пов`язаний

і природним наслідком постулирования якого він був У другому десятилітті нашого століття, т. е. менш ніж через 30 років після заснування

наукової психології, в ній відбулася революція: зміна предмета психології. Їм стало не свідомість, а поведінку людини і тварин.

Дж. Уотсон, піонер цього нового напрямку писав: "... психологія повинна ... відмовитися від суб`єктивного предмета вивчення, інтроспективного методу

дослідження і колишньої термінології. Свідомість з його структурними елементами, нерозкладними відчуттями і чуттєвими тонами, з його процесами,

увагою, сприйняттям, уявою - все це тільки фрази, що не піддаються визначенню ".

На наступній лекції я буду детально говорити про цю революції. А зараз розглянемо, який виявилася доля свідомості в психології. чи вдалося

психології повністю порвати з фактами свідомості, з самим поняттям свідомості?

Звичайно, ні. Заява Дж. Уотсона було "криком душі" психолога, заведеного в тупик. Однак після будь-якого "крику душі" наступають робочі будні. І в

будні психології стали повертатися факти свідомості. Однак з ними стали звертатися інакше. Як же?

Візьмемо для ілюстрації сучасні дослідження сприйняття людини. Чим вони в принципі відрізняються від експериментів інтроспекціоністів?

І в наші дні, коли хочуть досліджувати Процес сприйняття, Наприклад зорового сприйняття людини, то беруть випробуваного й пред`являють йому

зоровий об`єкт (зображення, предмет, картину), а потім питають, що він побачив. До сих пір нібито те ж саме. Однак є істотні

відмінності:

По-перше, береться не витончений в самоспостереженні професор-психолог, а «наївний» спостерігач, і чим менше він знає психологію, тим краще.

По-друге, від випробуваного потрібно не аналітичний, а самий звичайний звіт про воспринятом, т. Е. Звіт в тих термінах, якими він користується у

повсякденному житті.

Ви можете запитати: "Що ж тут можна досліджувати? Ми щодня проводимо десятки і сотні спостережень, виступаючи в ролі" наївного спостерігача ";

можемо розповісти, якщо нас запитають, про все побачене, але навряд чи це просуне наші знання про процес сприйняття. Інтроспекціоністів принаймні

вловлювали якісь відтінки і деталі ".

Але це тільки початок. Експериментатор-психолог для того й існує, щоб придумати експериментальний прийом, який змусить таємничий

процес відкритися й оголити свої механізми. Наприклад, він поміщає на очі випробуваного перевертають призми, або попередньо поміщає

випробуваного в умови "сенсорного голоду", або використовує особливих випробовуваних - дорослих осіб, які вперше побачили світ в результаті успішної

очної операції і т. д.

І так, в експериментах інтроспекціоністів пред`являвся звичайний об`єкт в звичайних умовах-від випробуваного, же був потрібний витончений аналіз

"Внутрішнього дослідах, аналітична установка, уникнення" помилки стимулу "і т. П.

У сучасних дослідженнях відбувається все навпаки. Головне навантаження лягає на експериментатора, який повинен проявити винахідливість. він

організовує підбір спеціальних об`єктів або спеціальних умов їх пред`явленій- використовує спеціальні пристрої, підбирає спеціальних

випробовуваних і т. п. Від випробуваного ж потрібно звичайна відповідь в звичайних термінах.

Якби в наші дні з`явився Е. Тітченер, він би сказав: "Але ви без кінця впадаєте в помилку стимулу!" На що мені відповіли б: "Так, але це не" помилка ", а

реальні психологічні факти- ви ж впадали в помилку аналітичної інтроспекції ".

Отже, ще раз чітко розділимо дві позиції по відношенню до інтроспекції - ту, яку займала психологія свідомості, і нашу, сучасну.

Ці позиції слід перш за все розвести термінологічно. Хоча "самоспостереження" є майже буквальний переклад слова «інтроспекція», за цими

двома термінами, принаймні в нашій літературі, закріпилися різні позиції.

Першу ми озаглавим як метод інтроспекції. Другу - як використання даних самоспостереження. Кожну з цих позицій можна охарактеризувати по

Принаймні за двома наступними пунктами: по-перше, по тому, що і як наблюдается- по-друге, по тому, як отримані дані використовуються в наукових

цілях.

Отже, позиція інтроспекціоністів передбачає роздвоєння свідомості на основну діяльність і діяльність самоспостереження, а також безпосереднє

отримання за допомогою останньої знань про закони духовного життя.

У нашій позиції "дані самоспостереження" означають факти свідомості, про які суб`єкт знає в силу їх властивості бути безпосередньо відкритими йому.

Усвідомлювати щось - значить безпосередньо знати це. Прихильники інтроспекції, з нашої точки зору, роблять непотрібне додавання: навіщо суб`єкту

спеціально розглядати змісту своєї свідомості, коли вони і так відкриті йому? Отже, замість рефлексії - ефект прямого знання.

І другий пункт нашої позиції: на відміну від методу інтроспекції використання даних самоспостереження передбачає звернення до фактів свідомості як до

явищ або як до "сирого матеріалу", а не як до відомостей про закономірні зв`язки і причинних відносинах. Реєстрація фактів свідомості - не метод

наукового дослідження, а лише один із способів отримання вихідних даних. Експериментатор повинен у кожному окремому випадку застосувати спеціальний

методичний прийом, який дозволить розкрити питання, що цікавлять його зв`язки. Він повинен покладатися на винахідливість свого розуму, а не на витонченість

самоспостереження випробуваного. Ось в якому сенсі можна говорити про використання даних самоспостереження.

Після цього результату я хочу зупинитися на деяких важких питаннях. Вони можуть виникнути або вже виникли у вас при прискіпливому розгляді обох

позицій.

Перше питання, якого ми вже трохи стосувалися: "Що ж, роздвоєння свідомості можливо чи ні? Хіба неможливо щось робити - і одночасно

спостерігати за тим, що робиш? "Відповідаю: ця можливість раз двоїння свідомості існує. Але по-перше, вона існує не завжди: наприклад,

роздвоєння свідомість неможливо при повній віддачі будь-якої діяльності або переживання. Коли ж все-таки воно вдається, то спостереження як друга

діяльність вносить спотворення в основний процес. Виходить щось, схоже на "роблену посмішку", "вимушену ходу" і т. П. Адже і в цих життєвих

випадках ми роздвоюємо нашу свідомість: посміхаємося або йдемо - і одночасно стежимо за тим, як це виглядає.

Приблизно те ж відбувається і при спробах інтроспекції як спеціального спостереження. Треба сказати, що самі інтроспекціоністів багаторазово відзначали

ненадійність тих фактів, які виходили за допомогою їхнього методу. Я зачитаю вам слова одного психолога, написані в 1902 р з цього приводу:

"Різні почуття - гніву, страху, жалю, любові, ненависті, сорому, ніжності, цікавості, подиву - ми переживаємо постійно: і ось можна сперечатися і

більш-менш безнадійно сперечатися про те, в чому ж власне ці почуття складаються і що ми в них сприймаємо? Чи потрібно найкращий доказ тієї

сумної для психолога істини, що в нашому внутрішньому світі, хоча він цілком відкритий нашій самосвідомості, далеко не все ясно для нас самих і далеко не

все вміщається в виразні і певні формули. "

Ці слова належать саме до даних інтроспекції. Їх автор так і пише: "сперечатися про те, що ми в цих почуттях сприймаємо". Самі почуття повнокровні,

повноцінні, підкреслює він. Спостереження за органами місцевого самоврядування дає нечіткі, неоформлені враження.

Отже, можливість роздвоєння свідомості, або інтроспекція, існує. Але психологія не збирається ґрунтуватися на невизначених фактах, які вона

поставляє. Ми можемо мати у своєму розпорядженні набагато більш надійними даними, які отримуємо в результаті безпосереднього досвіду. Це відповідь на перший

питання.

Друге питання. Він може у вас виникнути особливо в зв`язку з прикладами, які приводилися вище, прикладами з досліджень сприйняття.

У цій галузі експериментальної психології широко використовуються звіти випробуваних про те, що вони бачать, чують і т. П. Чи не є це звіти про

інтроспекції? Саме це питання розбирає відомий радянський психолог Б.М. Теплов у своїй роботі, присвяченій об`єктивного методу в психології.

"Ніякої розсудлива людина, - пише він, - не скаже, що військовий спостерігач, що дає таке, наприклад, показання:" Близько узлісся з`явився

ворожий танк ", займається інтроспекцією і дає свідчення самоспостереження .... Абсолютно очевидно, що тут людина займається не

інтроспекцією, а "екстроспекціей», не «внутрішнім сприйняттям", а самим звичайним зовнішнім сприйняттям ".

Міркування Б. М. Теплова цілком справедливі. Однак термін "екстроспекція" може ввести вас в оману. Ви можете сказати: "Добре, ми

згодні, що реєстрація зовнішніх подіях не інтроспекція. Будь ласка, називайте її, якщо хочете, екстроспекціей. Але залиште термін "інтроспекція"

для позначення звітів про внутрішні психічні стани і явища - емоціях, думках, галюцинаціях і т. п. ".

Помилка такого міркування полягає в наступному. Головна відмінність між означеними нами протилежними точками зору грунтується не на

різної локалізації пережитої події: у зовнішньому світі - або всередині суб`єкта. Головне полягає в різних підходах до свідомості: або як до єдиного

процесу, або як до "подвоєному" процесу.

Б. М. Теплов привів приклад з танком тому, що він яскраво показує відсутність у звіті командира спостереження за власним спостереженням. Але то ж

відсутність рефлексуючої спостереження може мати місце і при емоційному переживанні. Вважаю, що і екстроспекція і інтроспекція в

обговорюваному нами сенсі може об`єднати термін "моноспекция".

Нарешті, третє питання. Ви справедливо можете запитати: "Але ж існує процес пізнання себе! Пишуть же деякі автори про те, що якби не

було самоспостереження, то не було б і самопізнання, самооцінки, самосвідомості. Адже все це є! Чим же самопізнання, самооцінка, самосвідомість

відрізняються від інтроспекції? "

Відмінність, на мій погляд, двояке. По-перше, процеси пізнання і оцінки себе набагато більш складні і тривалі, ніж звичайний акт інтроспекції. В

них входять, звичайно, дані самоспостереження, але тільки як первинний матеріал, який накопичується і піддається обробці: порівнянню, узагальненню і

т. п.

Наприклад, ви можете оцінити себе як людини надмірно емоційного, і підставою будуть, звичайно, відчувають вами злитком інтенсивні

переживання (дані самоспостереження). Але для висновку про таку свою властивість потрібно набрати достатню кількість випадків, переконатися в їх

типовості, побачити більш спокійний спосіб реагування інших людей і т. п.

По-друге, відомості про себе ми отримуємо не тільки (а часто і не стільки) з самоспостереження, але і з зовнішніх джерел. Ними є об`єктивні

результати наших дій, ставлення до нас інших людей і т. п.

Напевно, важко сказати про це краще, ніж це зробив Г.Х. Андерсен в казці "Гидке каченя". Пам`ятаєте той хвилюючий момент, коли каченя, ставши

молодим лебедем, підплив до царственим птахам і сказав: "Убийте мене!", все ще відчуваючи себе потворним і жалюгідним істотою. Чи зміг би він за рахунок

однієї "інтроспекції" змінити цю самооцінку, якби захоплені родичі не схилили б перед ним голови?

Тепер, я сподіваюся, ви зможете розібратися в цілій низці різних термінів, які будуть зустрічатися в психологічній літературі.

Метод інтроспекції - метод вивчення властивостей і законів свідомості за допомогою рефлексивного спостереження. Іноді він називається суб`єктивним методом. його

різновидами є метод аналітичної інтроспекції і метод систематичної інтроспекції.

Мовний звіт - повідомлення випробуваного про явища свідомості при наївною (неінтроспектівной, неаналітичних) установці. Те ж іноді називають

суб`єктивним звітом, суб`єктивними свідченнями, феноменальними даними, даними самоспостереження.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!