Способи пізнання та установки суб`єкта

У психології опис тенденції до збереження спрямованості предметної діяльності або готовності діяти в певному напрямку виражено в терміні "установка" і його численних аналогах. У різних напрямках психології установка розуміється по-різному. Наприклад, установка як стан готовності до реагування трактується то як очікування і намір, то як предпозіція і детермінують тенденція, то як квазипотребность і когнітивна схема, то як гіпотеза і валентність і т.д.

У вітчизняній психології плідно розробляється ідея Д.Н.Узнадзе [13] про психологічну природу фіксованою установки. А.Г.Асмолова була сформульована гіпотеза про ієрархічної рівневої природі установки як механізму стабілізації діяльності. Відповідно до цієї гіпотези зміст, функція і феноменологічні прояви установок залежать від того, на якому рівні діяльності вони функціонують. Відповідно до основними структурними одиницями діяльності виділяються рівні смислових, цільових, операціональних і сенсомоторних установок, а також рівень психофізіологічних механізмів реалізації установки [4]. В даному підході діяльність суб`єкта виступає провідною детермінантою суб`єктивних установок індивіда. Такий підхід правомірний, але він не може бути єдиним і достатнім. По-перше, тому що не визначені критерії рівнів установок суб`єкта, і, таким чином, має місце їх рядоположенность, а не постулируемая іерархізованность. По-друге, через відсутність критеріїв опис взаємодії установок незрозуміло, залишається абстрактним і не вказує методу перевірки гіпотези.

На нашу думку, цілісна, свідома і осмислена установка суб`єкта є ефект і конвергенція динамічних відносин між безпосередньо чуттєвим і опосередкованим понятійним знанням суб`єкта в функціональної структурі його пізнання. Завдяки, а не всупереч, цього предметна діяльність відкривається суб`єкту не тільки через просторово-часове поле, в якому він діє, але і через те суб`єктивне простір, яке А.Н.Леонтьев позначив як "смислове поле" суб`єкта, тобто через п`яту квазіізмереніе [9]. Виходячи з такого розуміння смислової установки суб`єкта, її інтегративна функція по відношенню до установок іншого виду може ще визначатися рефле-, интро-, інтуїтивними закономірностями, пов`язаними з спрямованістю суб`єкта на його предметну діяльність. Тому в самому широкому сенсі рефлексія являє собою внутрішній психологічний механізм зв`язку свідомого і несвідомого в цілісному свідомості суб`єкта.

Гегель вважав, що рефлексивність - це те основне і єдине якість розумної людини (Homo sapiens), яке відрізняє його від інших істот, зовсім не обділених зачатками розуму. Ця ідея Гегеля визначила тенденцію пов`язувати "якості рефлексивності" виключно з інтелектуальними здібностями людини і, особливо, - з понятійним мисленням. Звісно ж, що таке розуміння рефлексивності збіднює його зміст, якщо розглянути мислення в структурі свідомості як цілого.

Свідомість, як певна форма і рівень інтеграції психічних властивостей і функцій (образів, мислення, емоцій, потреб і т.п.), є одночасно і суб`єктивним носієм своїх власних інтегрально-диференціальних властивостей. Ще Тітченер показав, що свідомість суб`єкта просторово неоднорідно: складається з "чіткого" і "ясного" ядра свідомості і периферії з різними ступенями інтенсівності- а Вундт показав, що воно динамічно, має певним часовим і "психологічним" ритмом, відмінним від біологічних рітмов- воно полімодальних. У актуальне свідомість завжди включені аттенціонние процес (увага), ідеомоторні "ідеї" і полагание мети дії. Зміст свідомості має складну ієрархізовану структуру, що включає сінкреатіческіе, предпонятійние, невербальні та вербальні комплекси, операції "квантування-деквантованія", функцію передбачення можливих подій "в зоні найближчих дій". Звідси випливає, що свідомість людини визначається об`єктивними кількісно-імовірнісними закономірностями, а також суб`єктивними ( "проби і помилки") можливостями, носієм яких є суб`єкт. Разом з тим свідомість суб`єкта характеризується ще одним, поки що залишаються як би в тіні, якістю - якістю багатоголосся. Це знайшло своє об`єктивне відображення в формах езопової, малої та внутрішнього мовлення, але особливо - в історично різноманітних формах письмовій мови-у дослідженнях онтогенетических і актуальних фаз і періодів формування, структуралізації і деструкції гучного мовлення.

Як зауважив У.Джемс, значення терміна "свідомість" "зрозуміло нам до тих пір, поки нас не попросять пояснити його". Кожен професійний психолог, зрозуміло, слідом за У.Джемсом, знає основний факт свідомості. "Перший і початковий факт, який всякий визнає властивим його внутрішнього досвіду, є той факт, - пише У.Джемс, - що деякого роду свідомість відбувається. Стану душі змінюють один одного" [6]. Під станом свідомості він розуміє відчуття, бажання, емоції, акти пізнавання, судження, рішення, бажання і т.д. Це і входить в зміст терміну "потік свідомості", в якому спостерігаються стійкі (субстантивні) і перехідні (транзитивні) стану свідомості. У.Джемс виділив три основних критичних ознаки свідомості: його психологічний зміст, його безпосередню даність внутрішнього досвіду суб`єкта і те, що воно "відбувається". Це "відбувається" можна передати словами "здається" або "це здається", тобто стану свідомості рефлексируются суб`єктом.

Для нашого підходу виділені У.Джемсом ознаки стану мають особливий сенс. Дослідники переважно пов`язують "властивість рефлексивності" з мисленням, але, по розумінню У.Джемса, воно пов`язане з усім вмістом свідомості, яке завдяки цьому відбувається в стійких і перехідних формах, безперервно тече як потік образів, думок, емоцій, переживань, бажань і т . Д. Тому є підстави не зводити рефлексію тільки до мислення суб`єкта, а розуміти її ширше, тому що існують "ідеомоторна рефлексія", "образна рефлексія", "афективна рефлексія", "розумова рефлексія". Рефлексія - "психологічний термометр і барометр" безпосереднього і опосередкованого пізнання суб`єкта.

З рефлексією пізнання як способом отримання знань органічно взаємодіє інтроспекція пізнання. Треба розрізняти метод інтроспекції і самоспостереження, за ними стоять принципово різні позиції: що і як спостерігається, як отримані дані використовуються в тих чи інших цілях. Рефлексія, по Дж.Локк, - це особливе внутрішнє відчуття, "спостереження, якому розум піддає свою діяльність" [7]. У такому трактуванні рефлексії метод інтроспекції є самопізнання фактів свідомості. Отримані за допомогою цього методу дані розглядаються як "сирий матеріал" для подальшого наукового аналізу шляхом опосередкованим і, нерідко, - математичним (факторний, кластерний аналіз і т.п.). Але ще Б. Паскаль визначив істотні відмінності між безпосереднім і математичним знанням. Він вважав, що поєднання в одній особі цих двох форм пізнання є випадок рідкісний, в той час як форма безпосереднього пізнання дана кожній мислячій людині незалежно від його математичної культури і взагалі від освітнього фонду.

Відносини між формами безпосереднього і опосередкованого пізнання не такі очевидні, як їх відмінності, а обгрунтування відмінностей між зовнішнім і внутрішнім індивідуальним досвідом, їх співвідношення далеко не однозначні в психологічній науці. Тут нас цікавить роль інтроспекції в становленні цілісного досвіду суб`єкта.

Відомості про себе ми отримуємо не тільки на основі інтроспекції або самоспостереження, але і з зовнішніх джерел (екстраспекціі). Ними є результати наших дій, ставлення до нас інших людей і способи їх реагування на наші дії і вчинки. Стало бути, в самооцінку входять їх переживання і розуміння нашої поведінки, якими вони сприймають нас "зовні", - в проявах натури ( "нутра Я"). Однак коли мова йде про безпосереднє пізнанні у формі інтроспекції, то не можна виключити припущення, що самопізнання має більш тонкий сенс - по крайней мере, неоднозначний: як самовідображення, самоотношение і самовираження.

З нашої точки зору, самопізнання суб`єкта можливо лише на основі більш загального процесу, включеного в процеси самопізнання, самооцінки і самоаффектаціі. Таким загальним процесом є самовідображення індивідуального досвіду суб`єкта, який сам є окремий випадок загального психічного відображення об`єктивної реальності.

Самовідображення - це, за відсутністю кращого терміну, внутрішнє діалогічне відображення, яке "вбудовано" між опосередкованим і безпосереднім пізнанням суб`єкта-відсутню ланку між процесами відображення і самоотраженія, що забезпечують цілісність живого досвіду суб`єкта. Самовідображення в початкових своїх формах будується на механізмах рефлексії, інтроспекції і проекції "зсередини зовні" безпосереднього внутрішнього досвіду суб`єкта. У психічних станах суб`єкта виявляються презентувати не тільки цілісні об`єкти, але і об`єктно-об`єктні відносини між ними. Однак дані відносини між об`єктами зовнішнього світу, що не торкаються безпосередньо самого суб`єкта, але відображаються їм, відтворюються в процесах екстраспекціі суб`єкта як об`єктно-суб`єктні відносини, оскільки активна зовнішнє середовище ініціює саме ця взаємодія. Звідси випливає, що об`єктно-суб`єктні відносини є тип зв`язку між зовнішнім (об`єктивним) і внутрішнім (суб`єктивним) світом, пов`язаний з безпосереднім пізнанням суб`єкта. При цьому процеси диференціації мають значення для відображення об`єктних і завершених гештальт-ситуацій: чим точніше відображення, тим контрастніше виступає об`єктне зміст образу. Разом з тим з процесами зовнішнього безпосереднього чуттєвого пізнання специфічним чином взаємодіє афективно-емоційна сфера суб`єкта. У цій сфері зовнішні об`єкти і об`єктно-об`єктні відносини між ними вже відтворюються як суб`єктно-об`єктні відносини.

Але відомо, що об`єктивна дійсність "відкривається" суб`єкту і опосередковано, як результат розумової діяльності і свідомого, цілеспрямованого дії суб`єкта на зовнішній світ, що не зачіпає безпосередньо самого індивіда. Тому зовнішній світ відтворюється в процесах екстраспекціі суб`єкта як в формі об`єктно-об`єктних відносин (мислення і інтелект), так і в формі суб`єктно-суб`єктних відносин (мотивація досягнення і вольове дію) [11]. Звідси випливає, що необхідною умовою пізнавальної діяльності є одночасне використання суб`єктом незалежних один від одного шляхів (способів) пізнання - безпосереднього і опосередкованого, на основі яких встановлюється відповідність між дійсним світом і внутрішньої "картиною світу" (М-світ). Істина відкривається суб`єкту як результат збігу різних, наприклад раціонального та емпіричного, шляхів пізнання [3]. Якщо усвідомлюються обидва шляхи пізнання, вони будуть залежними. Але якщо усвідомлюється тільки один процес, то збіг отриманих результатів сприймається суб`єктом як інсайт, "спалах блискавки" (інтуїція). З часів У.Джемса відомий суб`єктивний факт, що свідомість тече єдиним безперервним потоком, не вміючи бути паралельним і множинним. Це визначає ту феноменологическую картину, що будь-якій мислячій пристрою приписується діалогічна "як мінімум" структура [8], задана механізмами психічного відображення зовнішнього світу і самоотраженія станів суб`єкта.

Інтелектуальна діяльність суб`єкта включає всі основні форми відносин (і позиції) суб`єкта до зовнішніх об`єктів і об`єктно-об`єктним відносинам між ними: об`єктно-суб`єктним і суб`єктно-об`єктним (безпосереднє пізнання), а також об`єктно-об`єктних і суб`єктно-суб`єктним (опосередковане пізнання). Раціональний спосіб пізнання визначає змістовну сторону смисловий установки суб`єкта на основі об`єктно-об`єктних відносин. Емпіричний спосіб пізнання тісніше опосередковує природу сенсо-моторної, операційної та цільової установки, оскільки дані установки залежать від сигнального, інформаційної взаємодії (і розвитку) суб`єкта з об`єктом. Механізми безпосереднього знання можна виявити лише в сфері цієї взаємодії.

Якщо світ є система взаємодіючих систем, то всі ці системи повинні бути пов`язані не тільки всередині себе, а й один з одним. Між найближчими системами повинні бути "перехідні мости", одна частина яких знаходиться в одній системі, інша - в інший.

Можна сказати, вважає Я.А.Пономарев [12], що інтуїція - один з таких мостів. Цей міст веде від мислення індивіда до суспільно-історичного пізнання світу людством, від системи психічного взаємодії до системи соціально-психологічних взаємодій громадських груп людей.

Проблема інтуїції пов`язувалася з розглядом двох форм знання: безпосередньої і опосередкованої. Перше знання зазвичай не потребує і не спирається на доказ, а друге обов`язково пов`язано з доказом істинності чи хибності судження. Для позначення безпосереднього знання виникла назва "інтуїція". Воно походить від латинського слова intuitus, що буквально означає споглядання, розсуд, тобто розсуд істини за допомогою органів почуттів.

Однак чуттєва інтуїція - не єдиний вид безпосереднього знання. Існує інший вид інтуїтивного знання - "інтелектуальна інтуїція", яка виявляється при спробах пояснити логічні основи математичного знання. Непорушне свідомість істинності можливого змісту, хоча і не споглядається чуттєво, усвідомлюється безпосередньо. Від чуттєвої інтуїції свідомість особистості відрізняє інтелектуальний характер осягнення ( "інтелектуальне споглядання"). І навпаки, зближує з нею безпосередність, з якою мислиться зміст цієї істини. Безпосередність, незалежність від докази надає інтелектуального осягнення максимальну очевидність.

Механізм інтуїції є предметом конкретного природно-наукового і перш за все психологічного дослідження: інтуїція - не вправно розрахунок суб`єкта, а істинне знання. Джерелом цього знання є не тільки об`єктивна реальність, а й сам суб`єкт як носій інформації про зовнішній світ і як психосоматичний носій інформації про внутрішні змінних організму. Внутрішні змінні і об`єктивні відносини між ними (гомеостаз), а також власне психосоматичні стану суб`єкта відтворюються як тілесно-суб`єктивні і суб`єктивно-тілесні відносини, пов`язані з внутрішнім (інтроспективного) безпосереднім знанням.

Екстраспекція і інтроспекція суб`єкта об`єднуються в процесах моноспекция, забезпечуючи проекцію феноменального внутрішнього світу суб`єкта в світ, незалежний від свідомості і волі суб`єкта (Д-світ).

Спроба зрозуміти таку властивість психічного, як його проекція, була намічена ще в античній теорії закінчення у Емпідокла і в демокритову теорії ідолів. Віднесення образу до зовнішнього простору зв`язується з тим, що закінчення від об`єкта і від ока зустрічаються в проміжній середовищі між оком і зовнішнім предметом. Ідол (образ) інтерпретується як прямий матеріальний дублікат об`єкта. Відділяючись від об`єкта, дублікат проникає в орган почуттів.

У сучасній вітчизняній психології висловлюється ідея, що деякі парадокси, виявлені в дослідженнях зору, можуть бути пояснені при вивченні зв`язків зорової системи з іншими сприймають системами. Можливо, на цьому шляху буде розкритий і секрет об`ектівірованія перцептивного образу (Б. Ф. Ломов). На наш погляд, цінної і конструктивної представляється концепція сенсорної організації людини, запропонована Б. Г. Ананьєва [1]. Тим часом можна вважати, що секрет проекції пов`язаний, з одного боку, з механізмом взаємодії органів почуттів (Кравков) і з білатеральним регулюванням поведінки (Б. Г. Ананьєв), а з іншого - з просторово-часової організацією мозкових структур і механізмом інформаційної взаємодії самоактуалізованих суб`єкта з об`єктом, який ініціює саме ця взаємодія. Наявні емпіричні дані про інтроспективне досвіді індивіда як суб`єкта пізнання і спілкування дають підстави припустити, що об`єктно-суб`єктні, суб`єктно-об`єктні і суб`єктно-суб`єктні відносини можуть бути включені в механізм проекції, який реалізує константность, цілісність і предметність образу, думки чи емоції.

Структура розглянутих типів відносин будується не по одному, а, як мінімум, за двома принципами одночасно: субординаційні (ієрархічним), а також координаційному, при якому взаємодія відносин допускає відносну автономію кожного з них. Координаційна принцип реалізується і більш складним способом: як співдружність, як інтерференція або як нейтральність.

Обидва ці принципи забезпечують специфічну функцію цільової установки, яка виступає інтегратором установок смислового і операционального рівнів. Координаційна принцип забезпечує оборотність між смисловий і цільовий а також між операціонально і сенсомоторної парами установок. Ієрархічний принцип забезпечує організуючий і регуляторний вплив смислової установки на нижележащие рівні установки. Закономірності включення сенсомоторної (фіксованою) установки до складу і функції смислового рівня забезпечують рух як би "вгору". Обидва ці процесу одночасно включаються в загальний механізм проекції внутрішнього досвіду суб`єкта ( "закону, який в собі" Г. Гессе) через предметну діяльність у зовнішній світ. Таким чином, виявляється, що в психологічний механізм проекції неминуче включені закономірності самопроекцію (самосприйняття), а самопроекцію неможлива без об`єктивної опори на роботу загального механізму проекції. Проекція ж ( "внутрішнє через зовнішнє") виступає носієм інтуїції. В такому випадку інтуїція як форма пізнання, з одного боку, являє собою "перехідний міст" між мисленням суб`єкта і суспільно-історичним досвідом людей, а з іншого - між тим же мисленням індивідуума і його індивідуальним, самобутнім досвідом, відбитому в поведінці і вчинках людини і вираженому в його зовнішньому вигляді.

За Р.Арнхейму [2], інтуїція і інтелект - це дві форми пізнавальної (когнітивної) діяльності. Інтуїцію, згідно з ідеєю Р.Арнхейма, "найкраще визначити як особливу властивість сприйняття, що полягає в здатності безпосередньо відчути ефект взаємодії в практичній або гештальт-ситуації". У такому трактуванні інтуїція - це сенсорний ефект. Під інтуїтивним пізнанням розуміється гештальт-процес сприйняття ( "чуттєва інтуїція").

Різниця між інтуїтивним і інтелектуальним пізнанням полягає в тому, що в основі механізму дії інтуїції лежить здатність сприймати і розуміти загальну структуру конфігурації, тоді як інтелект спрямований на з`ясування особливостей окремих елементів, явищ або подій в кожному окремому контексті і на їх визначення "як таких" . На думку Р.Арнхейма, інтелект має справу з відносинами між стандартизованими одиницями. Тому сфера дії інтелекту обмежена лінійними зв`язками. Інтуїція ж має справу з цілісними зв`язками і відносинами.

Інтуїція і інтелект діють не порізно, а в більшості випадків кооперативно. Звідси випливає, що цілісні закони інтуїтивного пізнання включаються в субординаційних і координаційну організацію настановних явищ, і тим самим вони також визначають рівневу структуру установок - від смислових до фіксованих.

Отже, ми розглянули деякі закономірності і співвідношення між способами пізнання і установками суб`єкта як формами і рівнями психічної регуляції діяльності.

У загальній психології встановлені різні форми і рівні психічної регуляції діяльності: подібний, речемислітельний і афективно-вольової. Загальноприйнято, що діяльність розглядається як провідна детермінанта системи психічних процесів, станів і властивостей суб`єкта. Тим часом, з точки зору суб`єктивного відображення дійсності, найбільш важливим аспектом діяльності є вивчення суб`єктивного плану самої діяльності - її мотивів, целеобразования, емоцій, волі і т.д., які об`єднуються поняттям "суб`єктивні відносини особистості". За змістом це поняття близьке до понять "установка", "особистісний смисл" і "свобода волі", але по відношенню до них воно є родовим.

З нашої точки зору, проведений аналіз показує, що установка являє собою інтегральний характер суб`єктивно-особистісних відносин-особистісний сенс - їх зв`язок з виробленими соціальним оточенням значеннями і нормамі- емоції - їх упередженість і суб`ектівность- воля спрямованість потенційних і динамічних тенденцій суб`єкта як системоутворюючий фактор "мотив - мета" діяльності, вищий психічний рівень регуляції діяльності і поведінки в цілому.

Лоскутов В.В.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!