Інтроспекція і інтерсуб`єктивність

Якщо заглянути в етимологію слова "інтроспекція", то виявимо його загальнонаукові коріння. Серед них доцільно вказати на оптичні властивості, які виражають, як здатності зору, так і природу світла. При цьому хочу нагадати кількісні оцінки, що характеризують роздільну здатність зору і градації світла. А такі однокореневі слова, як спектроскопія і спектрометр, володіють і понині найважливішими техніко-технологічними значеннями, які відповідають усім вимогам до експериментальних практик, що пред`являються в науках фізико-математичного циклу. Спектр - означає діапазон світлових коливань, на які може бути розкладено складний коливальний рух. Крім того, не можна не сказати про етимологічному схожості інтроспекції з поняттями ретроспекція і перспектива, конкретизують роль минулого досвіду і прогнозу (передбачення) в науковому пізнанні. Звичайно, психологічна традиція вкаже на интроспекцию як інструментальний прийом внутрішнього зору або один із способів практики спостереження в психології, який отримав назву методу самоспостереження. У зв`язку з цим відразу ж напрошується дискусія з приводу відомого філософсько-психологічного тези про безпосередній даності психічних явищ психічним здібностям випробуваного або самого дослідника. У мене немає бажання вступати в дискусію подібного роду. Справа в тому, що з приводу названого тези пролито багато схоластичних чорнила за останнє сторіччя. А мені хотілося б обговорити співвідношення понять інтроспекції і інтерсуб`єктивності. Обидва ці поняття в сучасній психології і філософії знаходяться на положенні падчерок, що викликають до сих пір не тільки настороженість, але і цікавість.

Хоча їх історико-методологічна доля різна, але когнітивні і комунікативні можливості, якими вона володіє, взаємно доповнюють один одного. Досвід задає і створює внутрішнє середовище інтроспективної і інтерсубєктивності життєдіяльності дослідника з характерними для нього ознаками індивідуальності і особистості. Щоб конкретизувати мої міркування про проблему інтерсуб`єктивності з самого початку, наведу приклад, відомий в філософії під поняттям загального почуття. Той факт, що індивідуальність і особистість кожної людини в істотному ступені формуються під впливом його чуттєвих здібностей, став прописну істину. Люди довіряють своїм перцептивних враженням набагато більшою мірою, ніж це можна було б припускати (а сучасний вчений - не виняток). Причому одні люди вважають за краще не просто побачити чи почути, а й обов`язково потримати в руках що-небудь або кого-небудь. Думка інших може бути висловлено лише тоді, коли вони понюхали або спробували на смак те, про що вони збираються міркувати, оцінювати. Більш того, не дивлячись на те, що за візуальними здібностями зберігається інформаційний примат вилучення знань та ідентифікації чого-небудь, роль тактильних або нюхових здібностей залишається досить значимою. В окремих життєвих ситуаціях люди схильні довіряти тільки своїм тактильним здібностям.

Ще Аристотель, вважав, що необхідно розрізняти когнітивні можливості чуттєвих здібностей, кожна з яких має властивими їй модальними ознаками, і загальним почуттям, яке характеризується інтегральним значенням по відношенню до всіх видів чуттєвості. Загальне почуття як би надбудовується над цілісно-зв`язковий сукупністю перцептивних здібностей і виконує метакогнітівного функцію. Здавалося б, що здатність чути відрізняється від здатності бачити, а дотикова модальність - від модальності смаку або від модальності нюху, цілком очевидне міркування. Але є підстави стверджувати, що розрізняти одну чуттєву модальності від іншої вдається не без допомоги загального почуття. Хоча загальне почуття схоже на поняття здорового глузду, воно володіє когнітивної автономією і формується в колективної життєдіяльності людей, т. Е. В інтерсуб`єктивності відносинах. Загалом почутті сконцентрована умовність і довільність людського спілкування і дивним чином спрацьовують механізми синестезії, зберігаючи можливості прояву будь-якої чуттєвої модальності. Зауважу, що у феномені загального почуття може домінувати когнітивна інформація, яку поставляють переважно якоїсь однієї модальності. Поряд з чуттєвими модальностями посередником у формуванні загального почуття і його когнітивних функцій є і здоровий глузд з характерними для нього ознаками раціональності, мови, знаків. На основі відомостей, що поставляються йому конкретними модальностями і здоровим глуздом, загальне почуття здатне аналізувати, порівнювати, синтезувати, узагальнювати і диференціювати інформацію, формулюючи відповідні судження й оцінки. Інтерсуб`єктивна реальність обмежена в просторі і в часі, володіючи трьома когнітивними вимірами. Перш за все, можна говорити про синхронічеськой динаміці горизонтальних взаємин між суб`єктами.

Далі слід вказати на диахроническую, вертикальну динаміку відносин між різними поколіннями людей, обмежених контекстом конкретних культурно-історичних епох. Нарешті, особливе значення інтерсуб`єктивності пов`язане з її іманентною виміром, що характеризує внутрішній життєвий світ особистості і зберігає статус суб`єктивності. Іманентна статус інтерсуб`єктивності, що характеризує внутрішній життєвий світ свідомості, залишається і досі слабо вивченим. Мова в даному випадку йде про внутрішню організацію свідомості, що забезпечує можливість комунікативних відносин однієї особистості з іншого. Є підстави стверджувати, що іманентна інтерсуб`єктивність свідомості аналогічна його генетичної організації, яка забезпечує можливість спілкування людини. Всі перераховані вимірювання інтерсуб`єктивності створюють цілісно-зв`язну сукупність її реальних модальностей. Серед цих трьох вимірів інтерсуб`єктивності мене цікавить лише останній випадок, що характеризує внутрішній світ суб`єкта, людини. Саме цей феномен інтерсуб`єктивності впритул пов`язаний з інтроспекцією. Не дивлячись на власне (суб`єктивне) сприйняття реальної експериментальної ситуації, необхідно нагадати про когнітивному і комунікативному потенціалі мови, яким володіє дослідник (призначення мови). Відомо, що наше знання про явище, властивості або відношенні, що спостерігається в експерименті (в інтроспективне експерименті, зокрема), знаходяться під безпосереднім впливом мови. Слово, знак позначає, вказує, називає і виконує інші когнітивні функції. Безсумнівно, наприклад, роль дейксіческіх ресурсів мови в інтроспективне продукуванні знання важко переоцінити.

При цьому я не забуваю, про когнітивної обмеженості слова, наприклад у випадку з номінацією і позначенням квітів. Основу інтроспекції становить інтерсуб`єктивна організація дослідного свідомості (наприклад, свідомості експериментатора або випробуваного). Саме інтерсуб`єктивності можливості свідомості забезпечують спрямованість вербального дії як всередину, так і зовні. Іншими словами, експериментатор (випробуваний) працює одночасно в режимах автокоммуникации і комунікації. Можливості автоктоммунікаціі експериментатора (випробуваного) реалізують продуктивність інтроспективного методу, забезпечуючи продукування знання (не тільки психологічного знання). Звичайно, в зв`язку з цим необхідно звернути увагу на інтегративну роль апперцепції, що забезпечує в інтроспекції кореляції минулого досвіду і виділяється знання. Рефлексивний ресурс апперцепції в значній мірі підкріплюється вербальними (знаковими) і логіко-понятійним формами. Інтроспекція реалізує свою когнітивну функцію, піддаючи, в першу чергу, феноменологічної рефлексії досліджуваний предмет, властивість або відношення. Лише на наступній фазі інтроспекції робиться спроба розкрити глибинні підстави досліджуваного явища. На цій фазі проходить апробацію гіпотеза, сформульована раніше, і її звірка з апостеріорного результатом. Специфікація об`єкта інтроспективної рефлексії не відрізняється простотою, бо дуже легко ототожнити об`єкт з його образом, особливості інтроспективного знання про спосіб можуть вельми істотно відрізнятися від знання про об`єкт. У інтроспективне аналізі зв`язуються апріорні можливості інтерсубєктивності структури свідомості і знання про об`єкт. Разом з тим апріорний статус інтерсуб`єктивності свідомості забезпечує можливості взаєморозуміння випробуваного й експериментатора.

Шилков Ю. М.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!