В. Митричев, ю. Холодний. Поліграф як засіб отримання орієнтує криміналістичної інформації

В. Митричев, Ю. Холодний
ПОЛІГРАФ ЯК ЗАСІБ ОТРИМАННЯ
Орієнтується криміналістичної ІНФОРМАЦІЇ
--------------------------------------------------------------------------------


Слідчий або оперативний працівник, який проводить розшукові заходи, постійно стикається з потребою оптимального вибору напрямків роботи при дефіциті необхідної інформації. Істотну допомогу в цьому випадку, особливо при отриманні орієнтує інформації або при оцінці її надійності, надають, як свідчать дані зарубіжних правоохоронних органів, випробування на поліграфі.
Проблема випробувань на поліграфі вже неодноразово розглядалася у вітчизняній юридичній літературі. Вона складна і являє собою тісно пов`язану сукупність питань природно-наукового, методичного, юридичного, етичного і технічного характеру. Відсутність достовірної інформації про сутність, реальних прикладних можливості і сучасному рівні розвитку випробувань привело до формування викривленого уявлення і перевірках за допомогою поліграфа, часто невірно іменованого "детектором брехні".
Кілька попередніх зауважень.
Перше, на що варто було б вказати, це - досить широке застосування в багатьох країнах Північної і Латинської Америки, Європи та Азії випробувань на поліграфі в цілях об`єктивного встановлення відносини конкретної людини до відомим йому відомостями або фактами. Причому в правоохоронній практиці перевірки на поліграфі, як правило, використовуються не в інтересах отримання судових доказів для винесення рішення по справі, а для сприяння слідчому у виборі більш перспективного і чимось обгрунтованого напрямки його роботи.
Зокрема, в США, Канаді, Ізраїлі, Індії, Угорщини та інших державах традиційними завданнями, які розв`язуються за допомогою поліграфа, є "звуження кола підозрюваних, встановлення факту вчинення злочину, ідентифікація винного і створення умов для дачі їм правдивих показань, виявлення пропусків або перебільшень в повідомляються показань, збір додаткової інформації про розслідуваної злочині ". Коло перевіряються на поліграфі в практиці роботи зарубіжних правоохоронних органів досить великий - підозрювані, обвинувачені, свідки, потерпілі, позивачі. І навіть в умовах підвищеної уваги законодавства і суспільства в цих країнах до прав і свобод людини в зв`язку з випробуваннями на поліграфі не виникає нерозв`язних проблем юридичного, морально-етичного чи вузько професійного характеру.
Другий важливий момент - достовірність випробувань на поліграфі. Дослідження, проведені Американською асоціацією операторів поліграфа, показують, що в залежності від обставин отримання інформації в 87-96% випадків мав місце позитивний для розслідування ефект. Незалежне вивчення в 1978 р даного питання міністерством юстиції США виявило. що результативність перевірок, в сенсі отримання правильно орієнтує слідчого інформації, позначилася близько 92%.
Саме цим можна пояснити постійне розширення обсягів випробувань на поліграфі, які, наприклад, в Японії практикуються з 1956 р і на 90% припадають на сферу діяльності поліції: на початку 60-х років здійснювалося 3,5-4,0 тис.іспитаній в рік, а на початку 70-х років - понад 5 тис. перевірок щорічно. В Індії в 1969 р при Центральній криміналістичної лабораторії Центрального бюро розслідувань був створений Відділ поліграфа. Виступаючи в 1985 р на 6-й Всєїндійськой криміналістичної конференції, генеральний директор Управління розвитку поліції МВС Індії закликав ширше використовувати "цю науково-обгрунтовану методику допиту". У Польщі "застосування поліграфа для розслідування кримінальних справ і оцінки результатів слідства" здійснюється з 1963 р і підкріплено рішенням верховного суду від 25.09.1976 р
Третє. Природно, що в правовій державі принципово нові засоби отримання інформації в ході допиту людини можуть бути введені в практику лише рішеннями законодавчої влади. Зокрема, цікаво відзначити, що Конгрес США, прийнявши в останні сім років ряд законів, упорядкував застосування перевірок на поліграфі в федеральних відомствах і в приватному секторі країни. Більш того, в 1990 р Конгрес "санкціонував розширення використання поліграфа правоохоронними органами", звернувши увагу на те, що б "це розширення, зокрема, передбачало підвищення контролю за якістю проведення перевірок". На виконання цієї директиви Асоціація операторів поліграфа поліції США розробила і почала впроваджувати в практику (за сприяння Міжнародної асоціації офіцерів поліції) загальнонаціональну програму щодо вдосконалення якості перевірок на поліграфі, виконуваних в правоохоронних цілях.
Виникає резонне питання - чи можливо, щоб в розвиненому суспільстві з детально розробленою системою законодавства з питань регулювання і досить жорсткими заходами контролю до практичного застосування був допущений метод з сумнівною науковою основою? Звичайно, ні.
В юридичній науці і практиці нашої країни ставлення до випробування на поліграфі склалося інше: далі нечисленних висловлювань і закликів більш уважно не пішла. Проводилися ж окремими органами МВС і прокуратури в кінці 70-х. років пошукові дослідження з використання поліграфа в оперативно-розшукових цілях були незабаром заборонені.
Під час обговорення проблеми випробувань на поліграфі часто спостерігаються змішання і некомпетентне тлумачення природно-наукових, правових, технічних та інших питань. Заперечення проти випробувань на поліграфі базуються, наприклад, на те, що психофізіологічні реакції людини на реальні об`єкти і явища не можуть бути чітко співвіднесені з встановленими у справі обставинами. Як наслідок цього оцінка реакцій і результати всього випробування "повністю залежать від розсуду особи, яка провадить допит". В кінцевому підсумку такі міркування приводять до думки про повну суб`єктивності висновків операторів поліграфа, а тому - до неприйнятність цих висновків у кримінальному процесі. Найбільш концентровано заперечення цього роду викладені М.С.Строгович, який стверджував, що процес виявлення інформації за допомогою поліграфа "вже давно скомпрометував себе як лженауковий метод" і в силу цього він "повинен бути відкинутий рішуче і беззастережно".



Відповідно в деяких підручниках криміналістики випробування на поліграфі охарактеризовано "антинаукових і морально неприпустимим методом". У роботах ж по теорії криміналістики випробування на поліграфі, як одному з криміналістичних методів, не згадується взагалі.
Для аргументації наукової обгрунтованості даного методу звернемося до природи явища, що лежить в основі випробування на поліграфі. Психофізіологічний спосіб отримання інформації від конкретної людини в результаті оцінки його ставлення до повідомляються йому фактами або до пропонованих йому предметів або особам базується на об`єктивно існуючої зв`язку між приховано протікають процесами в психіці даної людини і апаратурно спостерігаються ззовні фізіологічними проявами життєдіяльності його організму.
В основі цього методу лежить феномен, який, на думку вчених, є одним з фундаментальних механізмів психофізіології людини. Суть феномена полягає в тому, що зовнішній стимул (в нашому випадку - пропонований предмет, поставлене запитання, повідомлений факт), що несе людині інформацію про відображена в його пам`яті подію (і тому є значущим в конкретній ситуації проведеного спостереження), стійко викликає психофізіологічну реакцію, перевищує реакції на аналогічні стимули, пропоновані в тих же умовах, але не пов`язує зі згаданим подією, тобто не несуть ситуаційно-значущої інформації.
Крім випробувань на поліграфі, цей феномен стійко спостерігається і активно використовується в ряді практичних завдань - наприклад, при контролі ефективності виявлення та класифікації цілей в процесі операторської діяльності, за умови пред`явлення людині суб`єктивно значущих для нього стимулів з метою діагностики або клінічного дослідження неврозів і т.д .
При реалізації психофізіологічного феномена в ході перевірки на поліграфі в якості значущих стимулів можуть виступати предмети, факти або особи, в тому числі і пов`язані з обставинами кримінальної справи. Останнє і є тією основою, на якій будується отримання орієнтує слідчого інформації. Оцінюючи співвідношення психофізіологічних реакцій на ті чи інші стимули, оператор поліграфа виносить судження про суб`єктивної значущості цих стимулів для перевіряється людини і приходить до висновку про приховування (або не приховуванні) цією людиною, що цікавить слідство інформації.
Складність перевірки на поліграфі полягає в тому, що до теперішнього часу в психофізіологічних реакціях не виявлено специфічних ознак, що вказує на природу викликали ці реакції психічних процесів (наприклад, здивування, приховування інформації, переляк і т.д.). У зв`язку з цим відділення реакцій, обумовлених приховуванням інформації, від реакцій іншої природи пов`язане в ході випробування на поліграфі зі значними труднощами.
Природно виникає питання: як, яким чином, з оцінки реакцій виникає інформація, здатна дати оперативний ефект? Пояснимо цей процес на наступному прикладі.



Припустимо, в процесі виконання пошукових заходів конкретний опитуваний стверджує, що не знає злочинця ні по імені і прізвища, ні по його прізвисько. Намагаючись докопатися до істини, оперативний працівник або слідчий пред`являє цій людині на впізнання п`ять фотографій, серед яких є і фотознімок злочинця. Однак опитуваний вперто стоїть на своєму, заявляючи, що серед пред`явлених осіб він злочинця впізнати не може. Таким чином, після впізнання співробітник правоохоронного органу стикається з двома версіями: опознающий дійсно не впізнав злочинця і опознающий упізнав злочинця, але приховав це.
Чим може в подібній ситуації допомогти цьому співробітнику оператор поліграфа?
Після отримання від впізнаючого його добровільної згоди на перевірку (про це - трохи нижче) і попередньої співбесіди з ним оператор поліграфа знову пред`явить по черзі (з інтервалом 10-15 сек.) Використовувалися раніше при впізнанні фотографії. Кожне пред`явлення супроводжується питанням: "Вам відомий ця людина?". Подібним чином оператор поліграфа пред`явить певну кількість прізвищ, серед яких буде прізвище злочинця, а серед переліку імен та клічек- ім`я і кличка злочинця.
Для людини, знайомого з злочинцем, що пред`являються в ході випробування фотографія, прізвище, ім`я та кличка злочинця будуть суб`єктивно більш значущі, ніж інші стимули, і викличуть більш виражені психофізіологічні реакції. Для незнайомого з злочинцем людину все стимули будуть рівноцінно нейтральними. Поява вираженої реакції на той чи інший стимул в останньому випадку буде носити випадковий характер, і завжди апріорна ймовірність того, що якийсь із стимулів однорідного ряду виявиться значним, дорівнює 1/5 (або 0.2).
Якщо ж в разі випробування на поліграфі у опитуваного особи виражені реакції стануть стійко з`являтися на ознаки злочинця (тобто на його фотографію, прізвище і т.д.), то ймовірність випадковості такого збігу буде зменшуватися зі збільшенням числа ознак. На підставі таких реакцій опитуваного особи оператор поліграфа приходить до думки про те, що їх поява носить, по-видимому, невипадковий характер і ознаки злочинця, незважаючи на заперечення, ймовірно, добре відомі цій особі.
Іншими словами, якщо до перевірки на поліграфі обидві висунуті вище версії були рівноімовірними, то після перевірки друга видається більш вірогідною і більш кращою при плануванні наступних оперативно-розшукових і слідчих заходів.
При всій простоті наведеного вище прикладу він дозволяє зробити ряд висновків, що мають принципове значення для розуміння сутності випробування на поліграфі.
По-перше, поліграф, крім псізофізіологіческіх реакцій у відповідь на пропоновані перевіряється людині стимули, нічого не реєструє і ніяку брехня або правду сам по собі виявити не може. І опоненти даного методу абсолютно праві, заявляючи, що такого приладу, як детектор брехні, не існує.
По-друге, формуючи ту чи іншу версію щодо подій, які представляють тактично-організаційний і оперативний інтерес, і піддаючи її перевірці за певною логічно обгрунтованої системи, оператор поліграфа в результаті проведеного випробування отримує про досліджувати версії об`єктивну інформацію. На цій основі він може припустити, що має місце факт приховування перевіряти особою тих чи інших відомостей. І тут вже ніяк не можна погодитися з думкою деяких противників поліграфа, які заявляють, що достовірна розшифровка показань лайдетектора в сенсі щирості або нещирості відповідей випробуваного неможлива.
І нарешті, по-третє. Сфера прикладного застосування випробувань на поліграфі (у всякому разі - на сучасному етапі) визначається самою природою одержуваних за допомогою цього приладу результатів, які носять імовірнісний характер. Добре відомо, що доказове значення має лише категоричний позитивний або негативний висновок, ймовірне висновок не є доказом і може бути використано лише в слідчих і оперативно-розшукових цілях. Таким чином, єдиною сферою практичного застосування даного психофізіологічного методу діяльності правоохоронних органів є отримання орієнтує криміналістично значимої інформації. Це правило є універсальним для всіх країн, які застосовують поліграф в оперативно-розшукової та слідчої практиці. Але як і з кожного правила, з нього є винятки. У США, Польщі, Канаді в деяких випадках за окремими класами кримінальних або цивільних справ дозволено (при попередній домовленості захисту і звинувачення) використовувати дані випробування на поліграфі в якості доказів.
Звичайно, наведений нами для ілюстрації методу приклад може викликати ряд питань. І одним з перших, по видимому, виявиться питання про те, як встановити, чи є реакція вираженою чи ні?
У зарубіжній методології вже кілька десятиліть тому був розроблений бінарний принцип оцінки реакцій (реакції ділилися на дві групи - "сильна реакція" і "слабка реакція"), який виявився досить ефективним для вирішення практичних завдань. В даний час вже існують і використовуються комп`ютерні системи оцінки, що дозволяють виробляти значно більше тонкий аналіз даних, що реєструються в ході випробування на поліграфі.
Ще одним вкрай важливим питанням для правильного розуміння розглянутої нами проблеми є питання про добровільність згоди на проходження перевірки за допомогою поліграфа.
У країнах, що допускають застосування поліграфа в правоохоронних цілях, принцип добровільності випробування на поліграфі має чітке юридичне закріплення. Наприклад, в Канаді, приступаючи до перевірки на поліграфі, оператор переконується, що суб`єкт усвідомлює: перевірка - процедура добровільна, і він є добровільним учасником цієї процедури. Перевіряється інформують про його правах і просять дати письмову згоду за встановленою формою. У США права перевіряється на поліграфі особи гарантуються кодексом Міранда. Аналогічна система існує і в Польщі.
Мотиви добровільної згоди можуть бути самими різними. За оцінкою канадських операторів, правдиві особи більш охоче погоджуються на перевірку на поліграфі, ніж брехливі. Коли у невинних перевіряються запитують, чому він дали згоду на випробування, з`ясовується, що вони не бажали залишатися під підозрою і охоче скористалися можливістю продемонструвати свою чесність і невинність.
Це ж констатую і американські фахівці: віра в ефективність поліграфа в ході розслідувань настільки велика, що підозрювані або їхні адвокати часто запитують проведення цієї процедури в виправдувальних цілях. За даними міністерства оборони США, такі перевірки складають більше 15% від загального числа випробувань на поліграфі, що проводяться при розслідуванні кримінальних злочинів в збройних силах, і обчислюються вони щорічно тисячами.
Згода піддатися випробуванню дають підозрювані і обвинувачувані у вчиненні злочину люди. Йдуть на це вони з різних причин. Деякі сподіваються благополучно "проскочити" через процедуру перевірки (цього, зокрема, сприяє існуюче і за кордоном уявлення про несерйозність процедури випробування, в ході якої можна легко обдурити оператора поліграфа) і тим самим відвести від себе підозру.
Характерно, що в країнах, що використовують поліграф в правоохоронних цілях, юридично закріплено, що відмова людини від випробування не кваліфікується як ознака його провини і не тягне для нього будь-яких несприятливих наслідків.
Сувора добровільність випробувань на поліграфі (чи то невідома противникам цього методу, чи то навмисне замовчується ними) демонструє очевидну неспроможність твердження, що застосування поліграфа є порушення презумпції невинності щодо випробуваного.
Принцип добровільності перевірки на поліграфі робить також неспроможним і такай докір на адресу цього методу, як те, що він нібито позбавляє обвинувачуваного волі його розуму і волі при здійсненні свого захисту. Навпаки, дії оператора поліграфа спрямовані на збереження оптимального для процедури перевірки, чи не перезбудженого стану випробуваного. В іншому випадку результат випробування стає ненадійним і може привести до грубих помилок. У зарубіжній поліцейській практиці застосування поліграфа відомі далеко не поодинокі випадки тяжких наслідків через порушення цього принципово важливого умови випробувань.
Випробування на поліграфі потребує відповідного догляду та строго професійного підходу до використання даного методу. Канадські фахівці справедливо відзначають, що поліграф не є непогрішним. Це інструмент, який, подібно до інших, доступний для неправильного використання та зловживань. Для того, щоб поліграф ефективно застосовувався за призначенням, важливо мати благонадійного і добре навченого оператора поліграфа.
Наївно було б думати, що впровадження поліграфа в діяльність правоохоронних органів вирішило всі питання боротьби зі злочинністю. Але випробування на поліграфі, як засіб криміналістичної діагностики, має цілком конкретну сферу свого застосування і відповідно до цього має зайняти належне місце в арсеналі сучасних засобів вітчизняної криміналістики.