Професійна відповідальність

З цього приводу є хороша східна притча про старому царському радника. Почитайте. Зрозуміли, про що там мова?

Або ось уявіть собі команду корабля, який наскочив на рифи і отримав кілька пробоїн. «Нормальні» матроси будуть з повною самовіддачею закладати течі в своїх відсіках. «Погані» матроси постараються уникнути роботи і «випадково» опиняться десь в іншому місці - наприклад, в туалеті. Якщо ховатися там досить довго, то все пробоїни закриють і без них. «Хороші» матроси закладуть пробоїни в своїх відсіках, потім допоможуть сусідам, а потім, не чекаючи вказівок, візьмуться відкачувати воду з трюму. І якщо для порятунку корабля доведеться порушити накази капітана, то вони будуть порушені, тому що корабель і життя екіпажу важливіше субординації.

Яка мотивація «нормальних» і «поганих», зрозуміло. А яка мотивація «хороших»? Що змушує їх впрягатися в спільну справу, виходячи за рамки своїх безпосередніх обов`язків? Очевидно, ясне розуміння, що всі вони на одному кораблі, і якщо пробоїни НЕ будуть закладені, то на дно вони підуть разом з іншими - з капітаном, старпомом і всієї іншої недбайливої командою. Тобто, «хороший» матрос бачить ситуацію в усій її широті і відчуває свою відповідальність стратегічно, на відміну від «нормальних», які залишаються в рамках своєї вузької тактичної сфери обов`язків, і «поганих», які взагалі не відчувають ніякої відповідальності.

У підсумку, як і в будь-якому великому колективі, основну частину роботи роблять лише кілька людей. Решта ж не хочуть бачити далі свого носа і роблять тільки те, що сказано, або зовсім просиджують штани «в туалеті».

«Поганий працівник» хоче отримувати зарплату, але уникнути відповідальності. При першій-ліпшій можливості він знайде того, на кого можна звалити свої обов`язки. Так ось, кожен начальник хоче того ж самого, тільки не в силу своєї слабкості і інфантильною безвідповідальності, а тому що технічно не може все винести на своїх плечах. Втім, іноді це і є чиста слабкість, але зараз нам це абсолютно не важливо.

Упор на цьому моменті робиться тому, що далеко не всім зрозуміло, чого насправді хоче начальник. Бути справним гвинтиком загального механізму недостатньо. Підлабузнюватися перед начальником безглуздо. Займати позицію старанного учня, який цінує авторитет керівника і готовий відповідально виконувати будь-які вказівки, теж бестолку.

Уявіть практичну ситуацію, коли керівник дає доручення підлеглому. «Поганий» спробує так чи інакше з`їхати з теми. «Нормальний» точно виконає доручення і продовжить плювати в стелю. «Старанний учень» в процесі виконання постійно буде консультуватися з начальником, демонструючи свою старанність, і тим самим шалено його дратуючи. І тільки «хороший» зрозуміє завдання правильно - виконає свою роботу, приверне потрібних людей для вирішення суміжних завдань, визначить наступний крок, і прийде до начальника тільки для того, щоб отримати відмашку на подальші дії.

Спробуйте по-людськи зрозуміти становище начальника. У разі «поганого працівника» начальнику потрібно турбуватися про те, чи буде робота виконана взагалі. У разі «нормального працівника» йому доводиться турбуватися про те, щоб контролювати якість виконання і не забути потім поставити нове завдання. І тільки в разі «хорошого працівника» не потрібно більше турбуватися ні про що - той сам зробить всю роботу, сам визначить свої слабкі місця і при необхідності зверне на це увагу, сам здогадається про те, що потрібно робити далі, і до начальника доведеться не з питаннями і капризами, а з відповідями і пропозиціями.

І кого, як ви думаєте, будуть просувати по службі? Того, хто більше за всіх знає, але працює тільки за вказівкою, або того, хто знає достатньо, але здатний сам собі ставити завдання виходячи з розуміння загальних потреб всього корабля?

Ситуація ця чимось схожа на питання наявності смаку. Людина з гарним естетичним чуттям облаштує своє житло відповідно до свого смаку не тому, що вдома все повинно бути красиво, а тому що така його власна внутрішня потреба. Така людина природним чином буде наводити свій порядок, де б він не знаходився і чим би не займався. Тобто, мова з одного боку про певний чуття, а з іншого - про те, що це чуття автоматично формує внутрішню потребу привести все навколо з ним у відповідність.

Те ж саме з професійним ставленням, про який була мова в статті, - це свого роду тонке чуття, що змушує людину ясно усвідомлювати свою відповідальність за весь корабель, а не тільки за один свій маленький відсік. І якщо у нас немає смаку, то немає і ніякої можливості змусити себе цінувати красу, а якщо у нас немає цього професійного чуття, то немає і ніякої можливості змусити себе бути більш відповідальним. Але, як і смак, це чуття цілком можна розвинути - досить лише вибратися зі своєї помилково безпечної шкаралупи і побачити реальну ситуацію - все ми на одному кораблі, і його виживання на совісті всієї команди, а не одного тільки капітана.

З іншого боку, можна сказати, що це чуття є результат особистого вибору - чи ставитися до своєї роботи, як до СВОЄЇ роботі, і дивитися на все очима начальника, залишаючись при цьому підлеглим, або ж бути саме підлеглим і турбуватися тільки про своєчасне зарахування зарплати на карту.

І мова не про те, що бути професіоналом краще, ніж просто нормальним працівником або навіть дармоїдом-нахлібником. У кожній позиції свої переваги. Але якщо вже вам хочеться рухатися вперед, якщо хочеться перестати бути «планктоном», якщо хочеться займатися улюбленою справою і ні від кого не залежати, то доведеться все-таки стати професіоналом ... хоч у чомусь. А ще краще стати професіоналом в Життя.

Питання та відповіді

• Стаття розглядає відповідальність «від низу до верху», але не «зверху вниз». А саме - роздача слонів. Хто в разі фейлов чию жопу підставляє або відповідає сам.

Чи не визнав за необхідне цей момент озвучувати, оскільки проблема пошуку винних зовсім вже очевидна. Щиро відповідальний співробітник буде стурбований тим, щоб «get things done», а не тим, щоб шукати крайніх. Показування пальцем на інших - це страх визнавати свої власні помилки і свою недостатню навіть за своїми власними мірками відповідальність, а за цим в свою чергу стоїть той самий оману, про який йде мова в статті, - віра в те, що начальник вимагає від підлеглих безпомилковості . По суті, за цією вірою стоїть позиція заляканого дитини, який не знає, як йому ще догодити своїм вимогливим батькам. Це і є проблема - бачити в начальнику батька, а не старшого партнера по команді.

• Мені в цьому чомусь бачиться роздвоєння на західний і східний погляд. По суті, це тема, яку вивчають HR-менеджери. Захід в цьому плані прийшов до ідеї, що для підвищення ефективності роботи співробітників необхідно, щоб вони бачили сенс в своїй роботі. Схід дотримується старовинної комуністичної віри в трансцендентну відповідальність - співробітник буде добре робити свою роботу, якщо він буде відповідальним.

Не бачу між одним і іншим такого вже протиріччя. Природна відповідальність якраз і має на увазі, що людина бачить в цьому якийсь свій сенс - спільна справа на загальному кораблі, який потоне разом з усією командою, якщо не вкладатися в свою роботу по повній програмі. На Сході, стало бути, просто не вдаються до подробиць про те, яким саме чином досягається ця сама трансцендентна відповідальність. А Захід славен саме своєю практичністю і чіткішими формулюваннями. Донести до співробітників сенс, значить, зробити їх усвідомлено відповідальними. Про те ми тут і говоримо.

• А якщо співробітник навіть гіпер-мега-відповідальний, але при цьому не дуже подобається начальнику, то просто-напросто начальник на нього навалить роботу всього відділу, за всіх тих лоботрясів, яким лінь працювати.

По-моєму, це позиція людини, яка боїться, що його несправедливо навантажать чужий роботою. Подібна стурбованість справедливим розподілом обов`язків - це характерна риса як раз таки лоботрясів, а не професіоналів. Хороший працівник не може «не подобатися». Любити його може і не будуть, але поважати будуть завжди, тому що всім завжди зрозуміло, на кого саме тримається вся робота. Так що ці побоювання безпідставні, якщо тільки там немає якоїсь гострої особистої ворожнечі, але це тоді окремий випадок, а не правило. Перевірте себе - якщо ви вважаєте хвилини свого робочого часу, якщо стежте, чи не йде хтось з роботи раніше покладеного, якщо заглядаєте до штатного розпису, щоб перевірити, чи не обділили вас в зарплаті, значить, ви все ще сприймаєте життя і роботу з позиції «планктону», а не «кити».

• До роботи так і треба ставитися - «Це моя вотчина, моя територія, тут все повинно працювати як годинник, і я особисто за цими простежу, і від себе зроблю все можливе». При такому ставленні не те, що не звільнять, а сам начальник відчуватиме себе роздовбані і ледве вловиме підтискати хвіст.
  

Так. Добре сказано.

• Я думаю тут набагато все різноманітніше ніж ти написав. Наприклад, ця модель, описана в статті, точно нічого не пояснює для професійної команди футболістів, де головний тренер просто не має можливості перекласти відповідальність на гравців. Хто такий професійний гравець? Це той хто вибрав гру професією саме професія це ключове слово тут.

Не бачу ніякої різниці між колективом якоїсь фірми і спортивною командою. Адже мова йде не про конкретну роботу, яку виконують співробітники, а про їхнє ставлення до роботи і дає начальнику їхнє ставлення можливість видихнути і розслабитися. Якщо команді футболістів здається, що перемога потрібна тренеру, вони, по-перше, програють, а по-друге, створять своєму тренеру почуття великої психологічної напруги.

Ну, а визначати професіоналізм, як обрану професійну стезю - це може і точно лінгвістично, але абсолютно безглуздо психологічно. По крайней мере, тут мова йде про психологію, а не про традиційному сенсі окремих слів.

• Слова типу «а ти можеш обіцяти що ...» вганяють мене до цих пір в паніку і змушують лепетати щось на кшталт: «Я дуже постараюся, звичайно ...». А таке якось не викликає довіру у начальства або клієнтів.

Недовіру викликає лепет, а не те, що працівник не може обіцяти успіху. Власне кажучи, подібні обіцянки - це і є верх непрофесіоналізму. І те ж саме можна сказати про сам це питання - «Чи можете ви обіцяти ...» - його може поставити тільки дилетант. Твердо сказане у відповідь - «Ні, ніяких обіцянок тут бути не може!» - зробить на начальника і клієнтів набагато краще враження, ніж наївна спроба дати якісь штучні гарантії.

• Олег, а коли гіпервідповідальність є наслідком сильного страху чужого невдоволення, страху звинувачень на свою адресу? Та ж сама гіпервідповідальність - і робиш багато за інших, і залишаєшся допізна, і завдання сам собі придумуєш, а не чекаєш поки начальник тобі про це скаже, і максимально контролюєш виконання своїх завдань.

Так, це не та гіпервідповідальність, яка згадувалася в статті. Патологічна відповідальність зі страху перед покаранням або бажання справити враження - це не відповідальність взагалі. Мотив цієї людини не в тому, щоб зробити свою роботу, не в тому, щоб закрити пробоїни і врятувати корабель, а в тому, щоб добре виглядати, навіть коли корабель іде на дно.

У статті малася на увазі відповідальність вище «середньої по лікарні» - тільки в цьому сенсі вона «гіпер». Насправді ж ніяка вона не «гіпер», а єдина справжня відповідальність. А все інше - це НЕДОответственность.

• Де проходить межа між «здорової» гіпервідповідальності і тим, що по-англійськи називається «control freak»?

Як уже сказано, питання в цілях. Здорова відповідальність зосереджена на виконанні конкретної практичної задачі, а невротична відповідальність на психологічних бонуси від образу «хорошого працівника». Професіонал на перше місце ставить свою справу, а не особисті свої заморочки ... в основному тому, що з більшою частиною проблем йому довелося впоратися на якихось більш ранніх етапах свого життєвого шляху, і саме тому він може відкласти свої внутрішні чвари в сторону і зосередитися на роботі.

Сподіваюся, цих роз`яснень тепер буде достатньо ...