Рухова і зорова оцінка ілюзорних зображень

Здібності людини визначати розмір присвячено безліч досліджень в області психології. Одна з проблем в дослідженні сприйняття розміру - помилки, які робить людина при зіставленні розмірів однакових об`єктів. Спроби порівняти сприйняття параметрів об`єктів в різних модальності робилися в цілому ряді експериментів. Наприклад, вивчалися особливості рухів схоплювання елементів конфігурацій фігури Мюллера- Лайера (Milner, Goodale, 1995), досліджувалися суб`єктивні оцінки крутизни (Proffitt, Creem, 1999).

Дана робота відрізняється використовуваним матеріалом і способом вимірювання суб`єктивної оцінки розмірів пред`явлених об`єктів. Передбачається, що інтерпретація розміру пов`язана з модальністю, в якій відбувається оцінка. Мета роботи: виявити вплив використовуваної модальності на величину помилки при оцінці розміру ілюзорних фігур. Для проведення експерименту були підібрані три різних ілюзорних малюнка, на кожному з яких присутні два ідентичних за розміром об`єкта, що здаються різними.

Кожен малюнок отримав свій унікальний порядковий номер, який визначає черговість пред`явлення його для випробуваного. Всі розміри для інтерпретації були рівні 60 мм. Для фіксації і вимірювання розміру об`єкта були зроблені заготовки - трикутник заввишки 295 мм і з підставою 120 мм. В ході експерименту трикутник встановлювався вертикально, випробуваного просили показати розмір видимого їм об`єкта за допомогою великого і вказівного пальця лівої руки рухом по трикутнику зверху вниз або знизу вгору (це залежало від проби). Експериментатор фіксував положення пальців олівцем на трикутнику, коли випробуваний підбирав потрібний розмір. Такий спосіб оцінки був придуманий для того, щоб знизити ймовірність запам`ятовування і фіксації випробуваним положення пальців від проби до проби.

19 осіб погодилися добровільно брати участь в експерименті. Випробуваному пред`являли малюнки з ілюзіями. Експериментатор просив зосередитися на зоровому сприйнятті об`єктів. Оцінку розміру випробуваний починав з об`єкта, який здавався йому більше. У першій серії все малюнки випробуваний оцінював, не бачачи своїх пальців і трикутника. У другій серії випробуваного просили дивитися на свої пальці і трикутник. При кожному пред`явленні малюнка використовується новий трикутник. Випробуваний не повинен бачити позначки експериментатора на трикутнику, щоб не мати можливості корекції.

Результати. В ході експерименту ми отримали візуальну і рухову оцінку розмірів трьох об`єктів, причому кожний вимір робилося двічі (від вершини трикутника до основи і від основи до вершини). Обчислювалося середнє арифметичне розміру для кожного об`єкта і різниця отриманих розмірів. Використовували критерій Вілкоксона для зіставлення результатів, отриманих в двох різних умовах (візуальна і кинестетическая інтерпретація) на одній і тій же вибірці випробуваних. Таким чином, ми визначили, що на рівні а = 0,05 зрушення носить невипадковий характер, т. Е. Нульова гіпотеза відхиляється. Величина p - 0,01. Експеримент показав, що інтерпретація розміру залежить від модальності, в якій проводиться оцінка. В цілому, результати відповідають раніше проведеним аналогічним експериментам, описаним вище. І все-таки, залишається неясним механізм, завдяки якому відбуваються такі зміни в оцінці розмірів. Одне з можливих пояснень призводить Б. М. Величковський (2006) .Воно заключається в тому, що "сприйняття для дії" не має власної пам`яті і в разі переривання змушене спиратися на дані має доступ до пам`яті "сприйняття для пізнання", як наслідок - моторна оцінка в момент зорового сприйняття точніше і менш схильна до ілюзії, ніж така ж оцінка без можливості одночасно розглядати стимул. З іншого боку, зорова модальність може служити додатковим способом контролю правильності власних дій.

Ймовірно, що при необхідності давати звіт, не бачачи власну руку, випробуваний має менше можливостей контролювати свою оцінку розміру. Відбувається зниження свідомого контролю, що в свою чергу веде до правильного рішення задачі. Схожої інтерпретації результатів при вирішенні інших когнітивних завдань дотримується Н. В. Морошкина (2006). Саме по собі таке пояснення тягне за собою необхідність додаткової перевірки.

Какорін Д. В.