Психіка, свідомість, несвідоме (л. С. Виготський)

Три слова, винесені в заголовок нашого нарису: психіка, свідомість і несвідоме, - означають не тільки три центральних і основних психологічних

питання, але є в набагато більшому ступені питаннями методологічними, т. е. питаннями про принципи побудови самої психологічної науки. це

виразив Т. Липпс у відомому визначенні проблеми підсвідомого, що стверджує, що підсвідоме не так психологічний питання,

скільки питання самої психології.

Те ж саме мав на увазі і Г. Геффдінг (1908), коли введення поняття несвідомого в психології прирівнював за значенням до поняття потенційної

фізичної енергії у фізиці. Тільки з введенням цього поняття стає взагалі можлива психологія як самостійна наука, яка може

об`єднувати і координувати факти досвіду в відому систему, підпорядковану особливим закономірностям. Г. Мюнстерберг, обговорюючи цей же самий питання,

проводить аналогію між проблемою несвідомого в психології і проблемою наявності свідомості у тварин. На підставі одних спостережень, говорить він,

не можна вирішити, яке з різних пояснень цих проблем правильно. Ми повинні вирішити це перш, ніж взятися за вивчення фактів.

Іншими словами, питання - чи мають тварини свідомістю чи ні - не можна вирішити досвідченим шляхом, це питання гносеологічний. Точно так само і тут: ні

одне анормальне переживання не може саме по собі служити доказом того, що потрібно психологічне, а не фізіологічне пояснення. це

філософське питання, яке має бути вирішене теоретично, перш ніж ми можемо взятися за пояснення спеціальних фактів. Ми бачимо, що цілі

системи і психологічні напрямки отримують цілком своєрідне розвиток в залежності від того, як вони пояснюють для себе три стоять в

заголовку цього нарис, слова. Досить як приклад нагадати психоаналіз, по будований на понятті несвідомого, і порівняти з ним

традиційну емпіричну психологію, що вивчає виключно свідомі явища.

Досить, далі, згадати об`єктивну психологію І. П. Павлова і американських біхевіоріетов, абсолютно виключають психічні явища з

кола свого дослідження, і порівняти їх з прихильниками так званої розуміє, або описової, психології, єдине завдання якої -

аналіз, класифікація та опис феноменів психічного життя без всякого звернення до питань фізіології і поведінки, - варто тільки згадати все

це для того, щоб переконатися, що питання про психіці, свідомому і несвідомому має визначальне методологічне значення для будь-якої

психологічної системи. Залежно від того, як вирішується це основний для нашої науки питання, знаходиться і сама доля нашої науки.

Для одних вона перестає існувати зовсім, замінюючись справжньою фізіологією головного мозку або рефлексологією, для інших вона перетворюється в

ейдетично психологію або чисту феноменологію духу, треті, нарешті, шукають шляхів до здійснення синтетичної психології. Ми підійдемо до цього

питання не з історичної або критичної боку, ми не станемо розглядати у всій повноті найважливіші типи розуміння всіх цих проблем, ми з

самого початку обмежимо завдання розглядом значення всіх трьох мотивів в системі об`єктивної наукової психології.

Можливість психології як самостійної науки до самого останнього часу ставилася в залежність від визнання психіки самостійною сферою

буття. До сих пір ще широко поширена думка, що зміст і предмет психологічної науки становлять психічні явища або процеси і

що, отже, психологія як самостійна наука можлива тільки на основі ідеалістичного філософського допущення самостійності і

изначальности духу нарівні з матерією.

І. П. Павлов довів, і в цьому полягає його величезна заслуга, що можна фізіологічно витлумачити поведінку, зовсім не намагаючись проникнути у

внутрішній світ тварини, і що це поведінка може бути з науковою точністю пояснено, підпорядковане відомим закономірностям і навіть передбачено

вперед, без будь-якої спроби скласти собі хоча б неясне і віддалене уявлення про переживання тварини. Інакше кажучи, Павлов показав, що

можливо об`єктивно-фізіологічне вивчення поведінки, принаймні тваринного, але в принципі і людей, вивчення, ігнорує психічну життя.

Разом з тим Павлов, підкоряючись тієї ж самої логіки, що і Е. Шпрангер, віддає богу богове і кесарю - кесареве, залишаючи за фізіологією об`єктивний, а

за психологією суб`єктивний підходи до поведінки. І для Павлова психологічний і психічний абсолютно збігаються один з одним. Це питання

абсолютно нерозв`язний, як показала вся історія нашої науки, на грунті того філософського підстави, на якому стояла психологія досі.

Складалося положення, яке можна висловити сумарно, як підсумок всього тривалого історичного розвитку нашої науки.

З одного боку, повне заперечення можливостей вивчати психіку, ігнорування її, бо вивчення її ставить нас на шлях безпричинного мислення. В самому

справі, психічне життя характеризується перервами, відсутністю постійної і безперервного зв`язку між її елементами, зникненням і появою

знову цих елементів. Тому неможливо встановити причинні відносини між окремими елементами, і в результаті - необхідність відмовитися від

психології як природничо-наукової дисципліни. «З точки зору психології, - каже Г. Мюнстерберг, - навіть і між цілком свідомими явищами

психічного життя немає дійсної зв`язку і вони не можуть бути причинами або-служити поясненням чого-небудь. Тому у внутрішньому житті, як її

розглядає психологія, немає прямої причинності, тому причинне пояснення застосовно до психічних явищ тільки ззовні, оскільки їх можна

розглядати як доповнення фізіологічних процесів ».

Отже, один шлях приводить до повного заперечення психіки, а отже, і психології. Залишаються два інших шляхи, не менш цікавих і не менш яскраво

свідчать про те тупику, в який була заведена історичним розвитком наша наука.

Перший з них - це та описова психологія, про яку ми вже говорили. Вона приймає психіку за абсолютно відокремлену сферу дійсності, в

якої не діють ніякі законні матерії і яка є чистим царством духа. У цій чисто духовної області неможливі ніякі причинні

відносини, тут потрібно домагатися розуміння, з`ясування смислів, встановлення цінностей, тут можна описувати і розчленовувати, класифікувати і

встановлювати структури. Цю психологію, під ім`ям описової, протиставляють пояснювальній психології, виганяючи тим самим завдання пояснення

з області науки.

Її-то - описову психологію - як науки про дух протиставляють природничо-наукової психології. Таким чином, і тут психологія

розбивається на дві частини, взаємно не пов`язані один з одним. В описовій психології панують зовсім інші прийоми пізнання: тут не

може бути мови про індукції, і про інших прийомах у встановленні емпіричних законів. Тут панує аналітичний, або феноменологічний, метод,

метод сутнісного розсуду, або інтуїції, який дозволяє аналізувати безпосередні дані свідомості. «В області свідомості, - каже Е.

Гуссерль, - різниця між явищем і буттям знищена - тут все те, що здається, дійсно. Тому психологія цього роду набагато ближче

нагадує геометрію, ніж будь-яку природну науку, наприклад фізіку- вона повинна перетворитися в математику духу, про яку мріяв Дільтей. саме

собою зрозуміло, що при цьому психічне ототожнюється цілком зі свідомим, так як інтуїція передбачає безпосереднє усвідомленням своїх

переживань. Але є ще один метод в психології, який, як зазначає Е. Шпрангер, також слід висунутому їм принципом: психологічне -

психологічно, але тільки йде зворотним шляхом. Для цього напрямку психічне і свідоме - синоніми. Центральним поняттям психології

є несвідоме, яке дозволяє заповнити відсутні прогалини психічного життя, встановити відсутні причинні зв`язку, подумки

продовжити опис психічних явищ в тих же термінах далі, вважаючи, що причина повинна бути однорідна зі слідством або, у всякому разі,

перебувати з ним в одному і тому ж ряду.

Таким чином зберігається можливість психології як особливої науки. Але ця спроба надзвичайно двоїста, так як містить в собі дві, по

суті різнорідні тенденції. Шпрангер з усією справедливістю каже, що Фрейд, головний представник цієї теорії, мовчазно виходить з того ж

самого принципу, що і розуміє психологія: в області психології потрібно будувати пізнання чисто психологічно, оскільки це можливо.

Передчасні або випадкові екскурси в область анатомічного і фізіологічного хоча і можуть розкривати психофізичні зв`язку як факти, але

помогти не поможуть нам зрозуміти що-небудь.

Спроба Фрейда полягає а тенденції продовжити осмислені зв`язки і залежності психічних явищ в область несвідомого, припустити,

що за свідомими явищами стоять зумовлюють їх несвідомі, які можуть бути відновлені шляхом аналізу слідів і тлумачення їх

проявів. Але той же Шпрангер робить Фрейду жорсткий докір: в цій теорії він зауважує своєрідне теоретичне заблужденіе- Він каже, що якщо у

Фрейда подолано фізіологічний матеріалізм, то продовжує існувати матеріалізм психологічний, мовчазна метафізична передумова,

яка полягає в тому, що само собою зрозуміло наявність сексуального потягу, а всі інші повинні бути зрозумілі, виходячи з нього.

І справді, спроба створити психологію за допомогою поняття про несвідоме є тут двоїстої спробою: з одного боку, спорідненої

ідеалістичної психології, оскільки виконується заповіт пояснення психічних явищ з психічних ж, з іншого - оскільки вводиться ідея

найсуворішого детермінізму всіх психічних проявів, а основа їх зводиться до органічного, біологічному потягу, саме інстинкту продовження

роду, остільки Фрейд стає на грунт матеріалізму.

Такі три шляхи: відмова від вивчення психіки (рефлексологія), «вивчення» психіки через психічне ж (описова психологія) і пізнання психіки через

несвідоме (Фрейд). Як бачимо, це три абсолютно різні системи психології, що виходять в залежності від того, як вирішується основне

питання щодо розуміння психіки в кожній з них. Ми вже сказали, що історичний розвиток нашої науки завело цю проблему в безвихідний тупик,

з якого немає іншого виходу, крім відмови від філософського підстави старої психології.

Тільки діалектичний підхід до цієї проблеми відкриває, що в самій постановці всіх рішуче проблем, пов`язаних з психікою, свідомістю і

несвідомим, допускалася помилка. Це були завжди помилково поставлені проблеми, а тому і нерозв`язні. Те, що зовсім непереборне для

метафізичного мислення, саме глибоке відміну психічних процесів від фізіологічних, незвідність одних до інших, не є каменем

спотикання для діалектичної думки, яка звикла розглядати процеси - розвитку як процеси, з одного боку, безперервні, а з іншого -

супроводжуються стрибками, виникненням нових якостей.

Діалектична психологія виходить раніше за інші єдності психічних і фізіологічних процесів. Для діалектичної психології психіка не

є, за висловом Спінози, чимось лежачим по той бік природи або державою в державі, вона є частиною самої природи,

безпосередньо пов`язаної з функціями вищої організованої матерії нашого головного мозку. Як і вся інша природа, вона не була створена, а

виникла в процесі розвитку. Її зародкові форми укладені вже всюди - там, де в живій клітині містяться властивості змінюватися під впливом

зовнішніх впливів і реагувати на них.

Десь, на якійсь певній ступені розвитку тварин, у розвитку мозкових процесів відбулася якісна зміна, яке, з одного боку,

було підготовлено всім попереднім ходом розвитку, а з іншого - було стрибком в процесі розвитку, Так як знаменувало собою виникнення

нової якості, що не зводиться механічно до більш простим явищам. Якщо прийняти цю природну історію психіки, стане зрозуміла і друга думка,

яка полягає в тому, що психіку слід розглядати не як особливі процеси, додатково існуючі поверх і крім мозкових процесів, десь

над або між ними, а як суб`єктивне вираження тих же самих процесів, як особливу сторону, особливу якісну характеристику вищих функцій

мозку.

Психічний процес шляхом абстракції штучно виділяється або виривається з того цілісного психофізіологічного процесу, всередині якого він

тільки і набуває свого значення і свій сенс. Нерозв`язність психічної проблеми для старої психології і полягала в значній мірі в

тому, що через ідеалістичного підходу до неї психічний виривалося з того цілісного процесу, частина якого воно становить, і йому приписувалася

роль самостійного процесу, існуючого поряд і крім процесів фізіологічних.

Навпаки, визнання єдності цього психофізіологічного процесу призводить нас з необхідністю до зовсім нового методологічного вимогу:

ми повинні вивчати не окремі, вирвані з єдності психічні та фізіологічні процеси, які при цьому стають абсолютно незрозумілими

для нас- ми повинні брати цілий процес, який характеризується з боку суб`єктивної і об`єктивної одночасно.

Однак визнання єдності психічного і фізичного, що виражається, по-перше, в допущенні, що психіка з`явилася на певному ступені розвитку

органічної матерії, і-по-друге, що психічні процеси становлять невід`ємну частину більш складних цілих, поза якими вони не існують, а

значить, і не можуть вивчатися, не повинно привести нас до ототожнення психічного і фізичного.

Існують два основних види подібного ототожнення. Один з них характерний для того напрямку ідеалістичної філософії, яке знайшло

відображення в працях Е. Маха, а інший характерний для механістичного матеріалізму і французьких матеріалістів XVIII ст. Останній погляд полягає в

тому, що психічний процес ототожнюється з фізіологічним нервовим процесом і зводиться до останнього. В результаті проблема психіки

знищується зовсім, різниця між вищим психічним поведінкою і допсіхіческімі формами пристосування стирається. незаперечне свідчення

безпосереднього досвіду знищується, і ми приходимо до неминучого і непримиренного протиріччя з усіма рішуче даними психічного досвіду.

Інша ототожнення, характерне для махизма, полягає в тому, що психічне переживання, наприклад відчуття, ототожнюється з

відповідним йому об`єктивним предметом. Як відомо, у філософії Маха таке ототожнення достатньою підставою для визнання існування елементів, в

яких не можна відрізнити об`єктивного від суб`єктивного, і діалектична психологія відмовляється і від того і від іншого, ототожнення, вона не

змішує психічні та фізіологічні процеси, вона визнає несвідомих якісне своєрідність психіки, вона стверджує тільки, що

психологічні процеси єдині. Ми приходимо, таким чином, до визнання своєрідних психофізіологічних єдиних процесів, що представляють

вищі форми поведінки людини, які ми пропонуємо називати психологічними процесами, на відміну від психічних і за аналогією з тим, що

називається фізіологічними процесами.

Стара психологія ототожнювала психіку і свідомість. Все психічне тим самим було вже і свідомим. Наприклад, психологи Ф. Брентано, А. Бен і ін.

стверджували, що саме питання про існування несвідомих психічних явищ суперечливий вже у визначенні. Першим і безпосереднім

властивістю психічного є те, що воно нами зізнається, переживається, що воно нам дано в безпосередньому внутрішньому досвіді, і тому саме

вираз «несвідома психіка» здавалося старим авторам такої ж нісенітницею, як вираження «круглий квадрат» або «суха вода».

Інші автори, навпаки, здавна звертали увагу на три основні моменти, які змушували їх вводити поняття несвідомого в психологію.

Перший момент полягав у тому, що сама свідомість явищ має різні ступені: ми одне переживаємо більш свідомо і яскраво, інше -

менше. Є речі, що знаходяться майже на самому кордоні свідомості і то входять, то виходять з його поля, є смутно усвідомлювати речі, є

переживання, більш-менш тісно пов`язані з реальною системою переживань, наприклад сновидіння. Таким чином, стверджували вони, адже явище не

стає менш психічно від того, що воно стає менш свідомим. Звідси вони робили висновок, що можна допустити і несвідомі

психічні явища.

Інший момент полягає в тому, що всередині самої психічної життя виявляється відома конкуренція окремих елементів, боротьба їх за

вступ в поле свідомості, витіснення одних елементів іншими, тенденція до відновлення, іноді нав`язливе відтворення і т. д. І. Гербарт,

зводив всю психічну життя до складної механіки уявлень, розрізняв і затемнені або несвідомі уявлення, які з`являлися в

внаслідок витіснення з поля ясного свідомості і продовжували існувати під порогом свідомості як прагнення до подання »Тут вже укладена,

з одного боку, в зародку теорія 3. Фрейда, за яким несвідоме виникає з витіснення, і з іншого - теорія Г. Геффдінга, для якого

несвідоме відповідає потенційної енергії у фізиці.

Третій момент полягає в наступному. Психічне життя, як уже говорилося, є занадто уривчасті ряди явищ, які

природно вимагають допущення, що вони продовжують існувати і тоді, коли ми їх більше не усвідомлюємо. Я бачив щось, потім через деякий час я

згадую це, питається: що було з поданням про цей предмет протягом усього часу, поки я про нього не згадував? Що в мозку

збережеться відомий динамічний слід, залишений цим враженням, психологи ніколи не сумнівалися, але чи відповідало цим слідом

потенційне явище? Багато хто думав, що так.

У зв`язку з цим виникає дуже складний і велике питання про те, що нам до сих пір невідомі всі ті умови, при яких мозкові процеси починають

супроводжуватися свідомістю. Як і щодо біологічного значення психіки, так і тут труднощі проблеми полягає в її помилковою постановці.

Не можна питати, за яких умов нервовий процес починає супроводжуватися психічним, бо нервові процеси взагалі не супроводжуються

психічними, а психічні складають частину більш складного цілого процесу, в який теж як органічна частина входить і нервовий процес.

В. М. Бехтерєв, наприклад, припускав, що, коли нервовий тік, поширюючись в мозку, наштовхується на перешкоду, зустрічає утруднення, тоді тільки

і починає працювати свідомість. Насправді потрібно питати інакше, саме: за яких умов виникають ті складні процеси, які

характеризуються наявністю в них психічної боку? Треба шукати, таким чином, визначених умов в нервовій системі і в поведінці в цілому для

виникнення психологічних цілісних процесів, а не всередині даних нервових процесів - для виникнення в них психічних процесів.

До цього ближче підходить Павлов, коли уподібнює свідомість світлого плямі, яке рухається по поверхні півкуль головного мозку, відповідаючи

оптимальному нервового збудження.

Проблема про несвідомому в старій психології ставилася так: основним питанням було визнати несвідоме психічним або визнати його

фізіологічним. Такі автори, як Г. Мюнстерберг, Т. Рибо і ін., Що не бачили іншої можливості пояснити психічні явища, крім фізіології,

висловлювалися прямо за визнання несвідомого фізіологічним.

Так, Мюнстерберг стверджує, що немає жодного такого ознаки, приписуваного підсвідомим явищам, на основі якого вони повинні бути

зараховані до психічних. На його думку, навіть в тому випадку, коли підсвідомі процеси виявляють видиму доцільність, навіть і тоді у

нас немає підстави приписувати цим процесам психічну природу. Фізіологічна мозкова діяльність, каже він, не тільки цілком може дати

розумні результати, але одна тільки вона і може це зробити. Психічна діяльність абсолютно на це не здатна, тому Мюнстерберг приходить до

спільного висновку, що несвідоме - фізіологічний процес, що це пояснення не залишає місця для містичних теорій, до яких легко прийти від

поняття підсвідомої психічної життя. За його словами, одне з важливих переваг наукового фізіологічного пояснення в тому і полягає,

що воно заважає такий псевдофілософію. Однак Мюнстерберг вважає, що при дослідженні несвідомого ми можемо користуватися термінологією

психології - з умовою, щоб психологічні терміни служили тільки ярликами для вкрай складних нервових фізіологічних процесів. Зокрема,

Мюнстерберг каже, що, якби йому довелося писати історію жінки, у якої спостерігалося роздвоєння свідомості, він би розглядав всі

підсвідомі процеси як фізіологічні, але заради зручності і ясності описував їх на мові психології. В одному Мюнстерберг безсумнівно прав.

Таке фізіологічне пояснення підсвідомого закриває двері для містичних теорій, і, навпаки, визнання, що несвідоме психічно, часто

призводить, як Е. Гартмана, дійсно до містичної теорії, що допускає, поряд з існуванням свідомої особистості, існування другого

«Я», яке побудовано за тим же зразком і яке, по суті кажучи, є відродженням старої ідеї про душу, але тільки в новій і більш плутаною

редакції.

Для того щоб огляд наш був повним, а оцінка нового вирішення питання досить ясною, ми повинні згадати, що існує і третій шлях

роз`яснення проблеми несвідомого в старій психології, саме той шлях, який обрав Фрейд. Ми вже вказували на подвійність цього шляху.

Фрейд не вирішує основного, по суті і нерозв`язного питання, психічно чи несвідоме або НЕ психічно. Він каже, що, досліджуючи поведінку і

переживання нервових хворих, він наштовхувався на відомі прогалини, опущені зв`язку, забування, які він шляхом аналізу відновлював.

Фрейд розповідає про одну хворий, яка виробляла нав`язливі дії, причому сенс дій залишався їй невідомим. аналіз розкрив

передумови, з яких витікали ці несвідомі дії. За словами Фрейда, вона, вела себе точно так, як загіпнотизований, якому І.

Бернгейм вселяв, щоб 5 хвилин після пробудження він відкрив в палаті парасольку, і який виконував це навіювання в стані неспання, не вміючи

пояснити мотиву свого вчинку. При такому стані речей Фрейд говорить про існування несвідомих душевних процесів. Фрейд готовий

відмовитися від свого припущення про їх існування лише в тому випадку, якщо хто-небудь опише ці факти більш конкретним науковим чином, а до

того він наполягає на цьому положенні і з подивом знизує плечима, відмовляючись розуміти, коли йому заперечують, що несвідоме не представляє

собою в даному випадку в Науковому сенсі щось реальне.

Незрозуміло, як це щось нереальне надає в той же час таке реально відчутний вплив, як нав`язливе дію. У цьому слід розібратися, так

як теорія Фрейда належить до числа найскладніших з усіх концепцій несвідомого. Як бачимо, для Фрейда несвідоме, з одного боку,

є щось реальне, дійсно викликає нав`язливе дію, а не тільки ярлик або спосіб вираження. Він цим як би прямо заперечує на

становище Мюнстерберга, але, з іншого боку, яка ж природа цього несвідомого, Фрейд не пояснює. Нам здається, що Фрейд створює тут

відоме поняття, яке важко наочно уявити, але яке існує часто і в теоріях фізики. Несвідома ідея, говорить він, так само

неможлива фактично, як неможливий невагомий, що не виробляє тертя ефір. Вона не більшою не менш немислима, ніж математичне поняття

"-1". На думку автора, вживати такі поняття можна-необхідно тільки ясно розуміти, що ми говоримо про абстрактні поняття, а не про факти.

Але в цьому-то якраз і полягає слабка сторона психоаналізу, на яку вказував Е. Шпрангер. З одного боку, несвідоме для Фрейда - спосіб

описувати відомі факти, т. е. система умовних понять, з іншого - він наполягає на тому, що несвідоме є фактом, що надає таке

явне вплив, як нав`язливе дію. Сам Фрейд в іншій книзі говорить, що він з охотою всі ці психологічні терміни замінив би

фізіологічними, але сучасна фізіологія не представляє таких понять в його розпорядження.

Як нам здається, цю ж точку зору, не називаючи Фрейда, послідовно висловлює Е. Дале, кажучи про те, що психічні зв`язку та дії або явища

повинні пояснюватися з психічних же зв`язків і причин, хоча б для цього доводилося вступати іноді на шлях більш-менш широких гіпотез.

Фізіологічні тлумачення і аналогія з цієї причини можуть мати тільки допоміжне або провізорне евристичне значення для власних

пояснювальних завдань і гіпотез психології, психологічні побудови і гіпотези представляють собою тільки уявне продовження опису

однорідних явищ в одній і тій же самостійної системі дійсності. Отже, завдання психології як самостійної науки і

теоретико-пізнавальні вимоги приписують їй боротися проти узурпаціонних спроб фізіології, що не бентежитися дійсними або

удаваними пробілами і перервами в картині нашої свідомої душевної життя і шукати їх заповнення в таких ланках або модифікаціях

психічного, які не є об`єктом повного, безпосереднього і постійного свідомості, т. е. в елементах того, що називають підсвідомим,

малосвідомий або несвідомим.

У діалектичної психології проблема несвідомого ставиться зовсім інакше: там, де психічне приймалося як відірване і ізольоване від

фізіологічних процесів, про будь-рішуче явище природний було питання: психічно воно, чи фізіологічні? У першому випадку проблема

несвідомого вирішувалася шляхом Павлова, у другому - по шляху розуміє психології. Гартман і Мюнстерберг в проблемі несвідомого

відповідають Гуссерлю і Павлову в проблемі психології взагалі.

Для нас важливо поставити питання так: психологічно чи несвідоме, чи може воно розглядатися в ряду однорідних явищ, як відомий момент в

процесах поведінки поряд з тими цілісними психологічними процесами, про які ми говорили вище? І на це питання ми вже заздалегідь дали відповідь в

нашому розгляді психіки. Ми домовилися розглядати психіку як складене складного процесу, який абсолютно не покривається його

свідомою частиною, і тому ми вважаємо, що в психології зовсім законно говорити про психологічно свідомому і про психологічно

несвідомому: несвідоме є потенційно-свідоме.

Нам хотілося б тільки вказати на відмінність цієї точки зору від точки зору Фрейда. Для нього поняття несвідомого є, як ми вже говорили, з

одного боку способом опису фактів, а з іншого - чимось реальним, що призводить до безпосередніх дій. Тут і криється вся проблема.

Останнє запитання ми можемо поставити так: припустимо, що несвідоме психічно і має всі властивості психічного, крім того, що воно не

є свідомим переживанням. Але хіба і свідоме психічне явище може безпосередньо здійснювати дію? Адже, як ми говорили

вище, у всіх випадках, коли психічних явищ приписується дія, мова йде про те, що дія ввесь психофізіологічний цілісний

процес, а не одна його психічна сторона. Таким чином, вже самий характер несвідомого, що полягає в тому, що воно впливає на

свідомі процеси і поведінку, вимагає визнання його психофізіологічних явищем.

Інше питання полягає в тому, що для опису фактів ми повинні брати такі поняття, які відповідають природі цих фактів, і перевага

діалектичної точки зору на це питання і полягає в твердженні, що несвідоме НЕ психічно і не фізіологічно, а псіхофізіологічно або,

вірніше сказати, психологічно. Дане визначення відповідає реальній природі і реальним особливостям самого предмета, так як всі явища

поведінки розглядаються нами в плані цілісних процесів.

Далі, ми хотіли б вказати, що спроби вийти з глухого кута, в який стара психологія була заведена невмінням вирішувати основні проблеми,

пов`язані з психікою і свідомістю, робилися неодноразово. Наприклад, В. Штерн намагається подолати цей глухий кут, ввівши поняття психофізичних

нейтральних функцій і процесів, т. е. процесів, які не є ні фізичними, ні психічними, але лежать по ту сторону цього поділу.

Але ж реально існують тільки психічний і фізичний, а нейтральною може бути лише умовна конструкція. Абсолютно ясно, що така умовна

конструкція буде нас завжди відводити від реального предмета, так як він існує дійсно, і тільки діалектична психологія, яка стверджує, що предмет психології є не психофізично нейтральним, а психофізіологічно єдиним цілісним явищем, яке ми умовно називаємо

психологічним явищем, здатна вказати вихід.

Всі спроби, подібні спроби Штерна, знаменні в тому відношенні, що вони хочуть зруйнувати створене старої психологією думка, ніби між

психічним і психологічним можна провести знак рівності, вони показують, що предметом психології є чи не психічні явища, але щось

більш складне і ціле, до складу якого психічний входить тільки як органічний член і що можна було б назвати психологічним. Тільки в

розкритті змісту цього поняття діалектична психологія різко розходиться з усіма іншими спробами.

На закінчення ми хотіли б вказати, що всі позитивні досягнення і суб`єктивною, і об`єктивної психології знаходять свою дійсну реалізацію

в тій новій постановці питання, яку дає нам психологія діалектична.

Зазначимо спочатку на один момент: вже суб`єктивна психологія виявила цілий ряд властивостей психічних явищ, які своє дійсне

пояснення, свою дійсну оцінку можуть отримати тільки в цій новій постановці питання. Так, стара психологія відзначала в якості особливих

відмінних властивостей психічних явищ їх безпосередність, своєрідний спосіб їх пізнання (самоспостереження) або більш-менш тісне

ставлення до особистості, до «Я» і т. д. Ф. Брентано висунув як основна ознака психічних явищ їх інтенціональних ставлення до об`єкта, або те, що вони

знаходяться в своєрідному, тільки для психічних явищ характерному, стосунки з об`єктом, тобто своєрідним способом представляють цей об`єкт або

спрямовані на нього.

Залишаючи осторонь ознака безпосередності, як чисто негативний ознака, ми бачимо, що в новій постановці питання всі такі властивості, як

своєрідне уявлення предмета в психічному явищі, особливий зв`язок психічних явищ з особистістю, доступність їх спостереження або переживання

тільки суб`єкту, - все це важлива, функціональна характеристика цих особливих психологічних процесів з їх психічної боку. Всі ці

моменти, які для старої психології були просто догматами, оживають і стають предметом дослідження в новій психології.

Візьмемо інший момент, з протилежного кінця психології, але показує те ж саме з не меншою ясністю. Об`єктивна психологія в особі Дж.

Уотсона намагалася підійти до проблеми несвідомого. Цей автор розрізняє вербалізовані і невербалізованих поведінку, вказуючи на те, що частина

процесів поведінки з самого початку супроводжується словами, може бути визиваеми або заміщена словесними процесами. Вона нам підзвітна, як

говорив Бехтерєв. Інша частина невербальна, не пов`язана зі словами, а тому непідзвітна. Ознака зв`язку зі словами висував свого часу і Фрейд,

вказував, що несвідомими є саме уявлення, роз`єднані зі словами.

На тісний зв`язок вербалізації і свідомості тих чи інших процесів вказували і деякі критики Фрейда, які схильні прирівнювати

несвідоме до асоціальної, а асоціальна до невербальному- Уотсон також бачить в вербалізації основна відмінність свідомого. він прямо

стверджує: все те, що Фрейд називає несвідомим, є по суті невербальних. З цього положення Уотсон робить два надзвичайно

цікавих виведення.

Відповідно до першого, ми тому «не можемо згадати найбільш ранніх подій дитинства, що вони відбувалися тоді, коли поведінка наше було ще не

вербалізоване, і тому найраніша частина нашого життя назавжди залишається для нас несвідомої. Другий висновок вказує на слабке місце

психоаналізу, яке якраз і полягає в тому, що за допомогою бесіди, т. е. словесних реакцій, лікар намагається впливати на несвідомі, т.

е. на НЕ вербалізовані, процеси.

Ми не хочемо сказати зараз, що ці положення Уотсона абсолютно правильні чи що вони повинні стати вихідним при аналізі проблеми несвідомого,

ми хочемо сказати тільки, що то вірне зерно, яке укладено в зв`язку з цим між бессознательньм і безсловесним (її відзначають і інші автори),

може отримати реальне здійснення і розвиток тільки на грунті діалектичної психології.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!